Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А51-13024/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13024/2017
г. Владивосток
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания»,

апелляционное производство № 05АП-7458/2017

на решение от 05.09.2017

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-13024/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания» (ИНН 2723153436, ОГРН 1122723006163) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании незаконным решения от 25.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/261216/0087081

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2, доверенность от 10.01.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение;

от ООО «Хабаровская торговая компания»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания» (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 25.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10702030/261216/0087081 (далее - спорная ДТ).

Решением суда от 05.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о законности принятого решения, указав на то, что декларант не подтвердил структуру заявленной таможенной стоимости.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в инвойсе имеется ссылка на контракт, в котором указана информация о сроках и способе поставки. По мнению заявителя, ни действующее таможенное законодательство, ни контракт не устанавливают обязанности наличия конкретизирующих сведений в этих документах. Таможенный орган не опроверг, что товар поставлялся на условиях поставки FOB. Вывод суда о непредставлении пояснений по договору транспортно-экспедиторского обслуживания заявитель считает необоснованным, указывая на то, что такие пояснения таможенный орган представить не предлагал.

Доказательств того, что в стоимость товара не вошли расходы продавца, которые он понес в связи с осуществлением поставки на условиях CFR, таможенный орган не представил. Декларант указывает на то, что в стоимость товара включены все необходимые затраты по транспортировке груза и погрузо-разгрузочным работам до пункта назначения.

Действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Основанием для принятия решения о КТС не может являться довод таможни о низкой стоимости ввезенного товара по сравнению со сведениями, имеющимися в базах данных таможенного органа, при наличии других документов подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

Относительно доводов таможни и выводов суда о непредставлении оригиналов документов, заявленных к ДТ, общество указало на то, что ни таможня, ни суд не обосновали каким образом, непредставление указанных документов повлияло на вывод о неподтверждении заявленной таможенной стоимости.

По мнению общества, таможенный орган формально отнесся к проведению дополнительной проверки, запросив информацию и пояснения, уже предоставленные декларантом, что является недопустимым. Во исполнении запроса таможни о предоставлении дополнительных документов декларант представил все имеющиеся в его распоряжении документы.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель таможни на доводы жалобы возразил, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

Из материалов дела судом установлено, что в декабре 2016 во исполнение внешнеторгового контракта от 03.08.2016 №5, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Владивосток были ввезены товары из Бельгии общей суммой по счету 25 166,14 долларов США и задекларированы по ДТ №10702030/261216/0087081.

Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе: контракт от 03.08.2016 № 5, приложение от 24.11.2016 №2 к контракту, инвойс от 24.11.2016 №16RU2085 и упаковочный лист к инвойсу, паспорт сделки, коносамент от 27.11.2016 №SNKO026161100502 и другие документы, согласно сведений графы 44 спорной ДТ и дополнений к ней, а также описи документов к спорной ДТ.

Декларантом также оформлена и направлена 26.12.2016 в таможенный орган декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой отражена аналогичная сумма заявленной в спорной ДТ таможенная стоимость товара и идентичные сведения об условиях поставки, внешнеэкономическом контракте, приложении к нему и инвойсе.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине, заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем, было принято решение от 27.12.2016 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.

Во исполнение указанного решения, обществом направлены в адрес таможни письменные пояснения и сведения, относительно каждого запрашиваемого дополнительного документа, также указав причины невозможности предоставления части испрашиваемых документов. По результатам контроля таможенной стоимости товара по спорной ДТ, таможенным органом 25.02.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и обществу было предложено откорректировать заявленную стоимость товаров в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по третьему методу определения таможенной стоимости.

По итогам контроля таможенная стоимость по спорной ДТ откорректирована, в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей, в связи с чем, оформлена форма корректировки декларации на товары (КДТ1, КДТ2).

Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также дополнительно представленные документы в ходе проведения таможенного контроля, подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление №18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления №18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления №18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления №18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 8 Постановления №18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров.

В соответствии с указанным Перечнем при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы, в частности: внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 9 Постановления №18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающееся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборудования.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702030/261216/0087081 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган контракт №5 от 03.08.2016, приложение к контракту №2 от 24.11.2016, инвойс 16RU2085 от 24.11.16, коносамент SNKO026161100502 от 27.11.2016, упаковочный лист №1 от 24.11.16, паспорт сделки и иные документы согласно графе 44 спорной ДТ и описи к ней.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в несоблюдении декларантом структуры таможенной стоимости товаров.

Решением о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 27.12.2016 таможенный орган указал сведения, требующие проверки, а именно проверка: подлинности внешнеторговых документов, достоверности заявленных сведений по условиям поставки товаров, установление фактического отправителя и получателя товаров, формирование цены сделки, отличие цены сделки от первоначальной цены предложения, наличие косвенных платежей в пользу продавца лицами, имеющими отношение к ввезенным товарам, но не поименованные в представленном внешнеторговом контракте, соответствие структуры заявленной таможенной стоимости фактическим обстоятельствам сделки, проверка на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, количественного определения их влияния на величину контрактной цены товара, определения наличия скидок, их видов и размера, документальное подтверждение суммы денежных средств, фактически перечисленной в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту, документальное подтверждение суммы денежных средств, фактически перечисленной в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту, проверка косвенных платежей по оплате в рамках внешнеторгового контракта, документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В целях подтверждения вышеперечисленных обстоятельств, таможенный орган запросил у декларанта оригиналы на бумажном носителе внешнеторгового контракта, все действующие приложения, дополнения (изменения) к нему, проформу-инвойса, спецификации, инвойсы, экспортные декларации, прайс-лист, копии морского и сквозного коносаментов, сведения об оплате фрахта в коносаменте, прайс-листы производителя, продавца, экспортную декларацию, документы о планируемой реализации товаров на территории РФ, бухгалтерские документы, сведения о предоставлении продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, ведомость банковского контроля по состоянию на февраль 2016, банковские платежные документы об оплате задекларированной партии товара либо документы по предыдущим поставкам, либо пояснения о порядке расчетов и величине переведенных денежных средств по каждому инвойсу, выписку по движению денежных средств по рублевым счетам, заказ покупателя, проформу-инвойс.

Декларант письмом от 11.02.2017 представил таможенному органу имеющиеся в его распоряжении документы, пояснив, что возможность предоставления экспортной декларации отсутствует в связи с отказом продавца, скидки по заключенному контракту не предусмотрены, возможность предоставить банковские платежные документы по спорной поставке также отсутствует в связи с тем, что данная партия еще не оплачена, т.к. согласно пункту 6.1 контракта платеж за поставляемый товар производится покупателем в долларах США на счет продавца в течение 180 календарных дней с момента получения каждой партии товара.

При проверке структуры таможенной стоимости таможенным органом установлено непредставление декларантом полного пакета документов в отношении подлежащих включению в таможенную стоимость расходов по доставке товара до границы РФ.

Соглашаясь с данным выводом таможенного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из ответа декларанта, в пункте 8 письма от 11.02.2017 общество указывает на невозможность предоставить платежные документы, подтверждающие оплату по спорной поставке, ссылаясь на то, что пунктом 6.1 внешнеторгового контракта предусмотрено условие о том, что оплата осуществляется в течение 180 календарных дней после получения товара покупателем.

Между тем, такое условие в пункте 6.1 контракта №5 от 03.08.2016 не предусмотрено. В соответствии с пунктом 4.1 контракта покупатель должен внести оплату в полном объеме на счет продавца не позднее 180 дней с момента отгрузки товара. Покупатель имеет право внести авансовый платеж за каждую партию товара в отдельности или определенной суммой в счет будущих поставок. В пункте 3.1 контракта стороны предусмотрели, что цена товара на каждую партию указывается в инвойсе. Цена включает в себя стоимость доставки до порта назначения.

Таким образом, положениями контракта предусмотрено внесение покупателем предоплаты за товар, однако ни одного документа, в котором стороны внешнеторгового контракта согласовали бы условия оплаты по спорной партии товара общество таможенному органу ни в ходе подачи ДТ, ни в ходе дополнительной проверки не представило.

Имеющийся в материалах дела инвойс №16RU2078 от 21.11.2016 не представляется возможным соотнести со сведениями, указанными декларантом при подаче спорной ДТ поскольку в графе 44 декларации имеется ссылка на инвойс №16RU2078 от 24.11.2016, что подтверждается также пунктом 6 к описи электронной ДТ.

Более того, из сведений приложения №2 от 24.11.2016 к контракту и представленного декларантом инвойса следует, что стороны согласовали условие поставки СFR Владивосток, при этом, в ходе подачи электронной ДТ заявитель представил таможне в формализованном виде договор транспортной экспедиции от 11.01.2016 №02/06.

Согласно Инкотермс 2000 и Инкотермс 2010 термин CFR означает, что на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара. Таким образом, инопартнер не мог не располагать экспортной таможенной декларацией. При этом общество, заключая сделку на указанных условиях поставки, как участник внешнеэкономической деятельности обязано было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях подтверждения таможенной стоимости товара и заранее, до таможенного оформления товара принять меры к получению указанного документа.

Между тем, экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза либо пояснения продавца относительно согласования цены на спорную партию товара, доказательства каких-либо условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, и причины снижения стоимости ввозимого заявителем товара обществом таможенному органу представлены не были, что не позволило Владивостокской таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в спорной ДТ.

Коллегия также учитывает, что по условиям договора транспортной экспедиции от 11.01.2016 №02/06, представленного декларантом вместе с электронной ДТ экспедитор обязуется для клиента - общества выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, перевалкой грузов в портах, погранпунктах, оплатой таможенных и иных сборов при доставке грузов в транзитном режиме, а также выполнить иные виды ТЭО по организации перемещения внутренних, импортных, экспортных и транзитных грузов в объеме письменных поручений клиента, заявителем в материалы дела не представлены доказательства несения расходов по организации морской перевозки партии товара непосредственно продавцом товара, исходя из заявленных в коммерческих документах условий поставки CFR Владивосток.

При этом условие поставки «Free on Board» («Свободно на борту») FOB означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

Продавец обязан либо поставить товар на борт судна, либо обеспечить предоставление поставленного таким образом товара для отгрузки. Указание на обязанность по "предоставлению" учитывает многочисленные продажи по цепочке, которые применяются часто в торговле сырьевыми товарами.

Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от поименованного порта отгрузки, за исключением случаев, когда договор перевозки заключается продавцом по просьбе покупателя или если это является коммерческой практикой и в отсутствие инструкций покупателя об обратном продавец может за счет и на риск покупателя заключить договор перевозки на обычных условиях.

Таким образом, при поставке товара на условиях FOB общим правилом является отнесение обязанности по оплате доставки товара и несению соответствующих расходов на покупателя.

Однако из ответа декларанта на решение о дополнительной проверки следует, что пояснений по данному документу и участие третьего лица, являющегося его стороной в рассматриваемой поставке, таможне общество не представило.

Также судебная коллегия учитывает тот факт, что декларант, предъявляя вместе со спорной ДТ договор транспортной экспедиции от 11.01.2016 №02/16 при заполнении ДТС-1 в графе 3 указал на условие поставки CFR-Владивосток, а в графе 17 указанного документа не указал на несение им каких-либо расходов по перевозке (транспортировки) товаров до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Таким образом, факт отсутствия у общества транспортных расходов по согласованным в контракте условиям поставки CFR, учитывая одновременное предоставление договора транспортной экспедиции, материалами дела не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась объективная возможность направить инопартнеру соответствующие запросы с целью получения от него документов и пояснений по возникшим у таможни вопросам о несении расходов по транспортировке партии по спорной ДТ, с учетом довода таможни в оспариваемом решении о недостоверности заявленных сведений об условиях поставки совместно с отсутствием экспортной декларации в предоставленном пакете документов и не предоставлением дополнительно запрошенных поручения экспедитору, акта выполненных работ.

Какие-либо пояснения относительно отсутствия сведений об отметках об оплате фрахта в коносаменте №SNK0026161100502, представленном таможенному органу, об уведомляемой стороне по коносаменту и ее отношении к задекларированной партии товара декларант также не представил.

Сведения о наличии (отсутствии) предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, сведения о наличии взаимосвязи между участниками сделки, банковские платежные документы об оплате партии задекларированного товара, выписка по движению денежных средств по рублевым счетам за период с 01.06.2016 по 10.02.2017 декларантом также не представлены без объяснения причин.

При этом сведения в ведомости банковского контроля, представленной при подаче ДТ в формализованном виде невозможно соотнести со спорной поставкой ввиду нечитаемости указанного документа.

Таким образом, предоставленные в подтверждение оплаты задекларированной партии товара документы содержат противоречивую и не подтвержденную информацию, что нарушает положения статьи 65 ТК ТС, согласно которой заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Несмотря на то, что в своем письме от 11.02.2017 декларант сообщает о предоставлении таможенному органу копии дополнительно запрошенных документов, в частности контракта, коммерческих и товаросопроводительных документов на бумажном носителе, фактически данные документы предоставлены не были.

В соответствии с частью 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств – членов таможенного союза.

В то же время ООО «Хабаровская торговая компания», которое в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС не только обязано представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, но и вправе доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров, не представило Владивостокской таможне оригиналы запрашиваемых документов, в связи с чем не устранило сомнения, возникшие у таможенного органа в ходе проверки сведений, заявленных в спорной ДТ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №18, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65-69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что представленные таможне коммерческие и иные товаросопроводительные товар документы не могут свидетельствовать о намерении сделки в отношении ввозимых товаров, а также о согласовании между сторонами сделки основных условий договора.

Таким образом, факт заключения сделки на определенных условиях в рамках конкретной поставки товаров, не нашедших однозначного отражения в документах, собранных в результате таможенного контроля таможенной стоимости, не может считаться подтвержденным.

Судебная коллегия считает, что у общества имелась реальная возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им немотивированно не исполнена.

При этом суд принимает во внимание разъяснения абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18, согласно которым со стороны общества в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им как декларантом принимались соответствующие и своевременные меры по истребованию необходимых документов у иностранного контрагента для представления их уполномоченному органу.

При таких обстоятельствах, довод декларанта о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган располагал только теми документами, которые были предоставлены декларантом при подаче декларации на товары в формализованном виде.

Поскольку представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Порядка №376 является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки, судом апелляционной инстанции признается верным вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.02.2017 положениям ТК ТС, а также об отсутствии в связи с этим нарушением прав и законных интересов общества.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по спорной ДТ основана на недостоверной и документально неподтвержденной информации, является обоснованным и соответствует пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 - 10 Соглашения, применяемыми последовательно.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение Владивостокской таможней условий статьи 7, 10 Соглашения от 25.01.2008, при определении источников ценовой информации нарушений не установил.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции. При этом судом со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Все доводы апелляционной жалобы, повторяющие по существу доводы заявленные в суде первой инстанции подлежат отклонению по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, арбитражным судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017 по делу №А51-13024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова