Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А48-9851/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-9851/2024
город Воронеж
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Завидовской Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орстройком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Тверской области (Макрорегион): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной почтовой связи Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орстройком» на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2025 по делу №А48-9851/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орстройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 313 522,45 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Тверской области (Макрорегион), Управление Федеральной почтовой связи Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орстройком» (далее – ООО «Орстройком», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее – ООО «Экостройпроект», ответчик) о взыскании 313 522,45 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Тверской области (Макрорегион), Управление Федеральной почтовой связи Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


Представители истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


Одновременно с апелляционной жалобой от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии электронной переписки о направлении Технического задания.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства отказано, ввиду недоказанности наличия уважительных причин невозможности его представления в суде первой инстанции.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2023 между АО «Почта России» в лице директора УФПС Тверской области (заказчик),  и ООО «Орстройком» (подрядчик) заключен договор №374/23-МР69//3231239988 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС УФПС Орловской области, расположенного по адресу: 303365 Орловская область, Глазуновский муниципальный район, с/и Отрадинское, <...> (индикатор соглашения - 0000000007122РТВ0002) (далее – договор от 17.05.2023 №374/23-МР69//3231239988).

В силу  п.п.1.0 п.1 договора под заказчиком понимаются также УФПС Тверской области (Макрорегион) и УФПС Орловской области ( филиал). Права и обязанности заказчика указанных подразделений, а также особенности оформления счетов-фактур распределяются в соответствии с вышеуказанным подпунктом контракта ( т.1 л.д.22-23).

Согласно пункту 2.1 договора от 17.05.2023 №374/23-МР69//3231239988 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии с договором, приложениями к нему, в том числе техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (результаты работ) в размере, сроки и порядке в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 17.05.2023 №374/23-МР69//3231239988 цена договора составляет 4 871 333 руб.

Из пункта 1.5 договора от 17.05.2023 №374/23-МР69//3231239988 следует, что работы были разделены на 3 этапа. Срок выполнения работ по этапу Обследования: начало работ - с даты заключения договора. Окончание работ - в течение 14 календарных дней с даты заключения договора. Срок выполнения работ по этапу Проектирования: срок начала работ по разработке проектной документации - в течение 3 календарных дней с даты заключения договора. Срок    окончания  работ    по    разработке  проектной документации - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора. Срок направления проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной  документации   о  достоверности  определения сметной  стоимости  работ  -  в  течение  30  (тридцати) календарных дней с даты заключения договора. Срок предоставления заказчику положительного заключения государственной  экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости работ - не позднее 60 календарных  дней   с  даты заключения договора. Срок  выполнения работ по этапу Строительно-монтажных работ: начало работ - не позднее 14 календарных дней с даты заключения договора. Окончание   работ   -   не позднее 120 календарных дней с даты заключения договора. Срок завершения работ каждого последующего этапа не зависит от завершения работ по предыдущему этапу (предыдущим этапам).

Во исполнение условий вышеуказанного договора от 17.05.2023 №374/23-МР69//3231239988, 24.05.2023 между ООО «Экостройпроект» (исполнитель) и ООО «Орстройком» (заказчик) заключен договор №08/05/23, согласно которому исполнитель обязуется выполнить обследование основных строительных конструкций помещения, разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт помещения почтового отделения, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненную работу (далее – договор от 24.05.2023 №08/05/23).

Согласно пункту 2.1. договора от 24.05.2023 №08/05/23 срок действия договора устанавливается с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как установлено пунктом 2.2. договора от 24.05.2023 №08/05/23 срок выполнения работ – 30 рабочих дней с момента заключения договора и передачи заказчиком документов, указанных в п. 2.3. договора.

В силу пункта 2.3. договора от 24.05.2023 №08/05/23 исполнитель обязуется приступить к выполнению работ с момента получения от заказчика подписанного договора, передачи заказчиком исполнителю утвержденного задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления проектной (технической) документации.

Согласно пункту 7.2. договора от 24.05.2023 №08/05/23 стороны признают юридическую силу всех документов (технической документации, уведомлений, счетов, актов, претензий), направленных друг другу в электронном виде во исполнение настоящего договора по указанным п. 8 (адреса и реквизиты сторон) настоящего договора адресам электронной почты.

02.06.2023 ООО «Экостройпроект» было подготовлено заключение по результатам обследования основных строительных конструкций помещения, которое по просьбе ООО «Орстройком» было направлено на электронный адрес vlad.ailot@list.ru.

05.06.2023 по требованию ООО «Орстройком» часть выполненных разделов проектно-сметной документации направлена представителю Почты России ФИО1 на электронный адрес antonina.kuznetsova@russianpost.ru.

07.06.2023 ООО «Экостройпроект» от ООО «Орстройком» получено письмо по электронной почте с замечаниями относительно проектно-сметной документации, что подтверждает получение им результатов обследования.

08.06.2023 представителю Почты России ФИО1 на электронный адрес antonina.kuznetsova@russianpost.ru было повторно отправлено заключение по результатам обследования основных строительных конструкций помещения с учетом исправления  замечаний.

08.06.2023 ООО «Экостройпроект» направило ООО «Орстройком» смету ПИР.

15.06.2023 ООО «Экостройпроект» направило ООО «Орстройком» разделы проектно-сметной документации OB, ВК.

27.06.2023 по просьбе ООО «Орстройком» представителю Почты России ФИО2 были отправлены разделы проектно-сметной документации КР, ОВиК, СКС, СОТ, СОТС, СПС, АР, ВК (Р).

29.06.2023 разделы проектно-сметной документации КР, ОВиК, СКС, СОТ, СОТС, СПС, АР, ВК (Р) были отправлены ООО «Экостройпроект» по адресу электронной почты ООО «Орстройком».

02.07.2023 проектно-сметная документация была отправлена на электронную почту представителю Почты России ФИО2 на подпись в рамках подготовки к экспертизе.

03.07.2023 проектно-сметная документация была отправлена на электронную почту представителю Почты России ФИО1 на подпись в рамках подготовки к экспертизе.

03.07.2023 подготовленная и переданная ООО «Экостройпроект» проектно-сметная документация была направлена в Автономное учреждение Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» (далее - Орёлгосэкспертиза) для проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт помещения почтового отделения, расположенного по адресу: <...>», что следует из письма от 06.07.2023 №00503-23/Г57-0065785/51-03.

Таким образом, по состоянию на 03.07.2023 проектно-сметная документация была подготовлена ООО «Экостройпроект» и передана заказчику, что является выполнением работ по договору от 24.05.2023 №08/05/23, поскольку заключенный договор не возлагает на исполнителя обязанность передавать проектно-сметную документацию на государственную (негосударственную) экспертизу или осуществлять ее сопровождение при прохождении данной экспертизы.

В исковом заявлении истец указал, что в претензии от 05.12.2023 №Ф5706/3700 директор УФПС Орловской области известил ООО «Орстройком» о том, что ООО «Орстройком» нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные п.п. 1.5.2, п.1.5 договора от 17.05.2023 №374/23-МР69//3231239988, заключенного между АО «Почтой России» и ООО «Орстройкомом», по этапу 2 Проектирование. Так, работы должны были быть выполнены в срок до 16.07.2023, а выполнены 01.12.2023. Поэтому АО «Почта России» начислило неустойку, которая составила 67291,28 руб. и удержало данную сумму у ООО «Орстройкомом», ссылаясь на п. 13.1. и 4.14 договора от 17.05.2023 №374/23-МР69//3231239988.

Истец полагает, что предъявленная АО «Почта России» сумма неустойки является его убытками, вина в причинении которых лежит на ответчике.

Также истец полагает, что ООО «Экостройпроект» недобросовестно отнеслось к выполнению своих обязанностей по подготовке сметы и необоснованно занизило стоимость сметных работ на комплексный ремонт отделения почтовой связи в д.Новополево, Глазуновского района, по третьему этапу.

Так, в уточнении исковых требований от 05.03.2025 истец указал, что цена договора от 17.05.2023 №374/23-МР69//3231239988, заключенного между АО «Почта России» и ООО «Орстройкомом», составляла 4 871 333 руб.

Согласно пункту 3.2.1. положительного заключения госэкспертизы от 21.09.2023 №57-1-1-2-056150-2023 на экспертизу ООО «Экостройпроект» была представлена сметная документация на заниженную сумму 4 569 000,24 руб.

Госэкспертиза утвердила представленную ООО «Экостройпроект» смету на сумму 4 765 000,05 руб., что подтверждается положительным заключением Госэкспертизы от 21.09.2023 №57-1-1-2-056150-2023.

Истцом были выполнены работы на сумму 4 762 235,61 руб.

Разница цены выполненных истцом работ по всем актам выполненных работ (4 762 235,61 руб.) и цены заниженной сметной документации, разработанной ответчиком и поданной на утверждение Госэкспертизы (4 569 000,24 руб.) составила 192 995,61 руб..

 Разница суммы, указанной в смете, утвержденной Госэкспертизой (4 765 000,05 руб.) и  суммы, выполненных работ истцом по всем актам (4 762 235,61 руб.) составила 2 764,44 руб.

Истец полагает, что его убытки, причиненные ответчиком, составили 190 231,17 руб. (192 995,61 руб. – 2 764,44 руб.).

Также истец полагает, что ответчик допустил ошибку при проектировании документации по открыванию алюминиевой двери в помещении отделения связи в с.Новополево, Глазуновского района. Так, дверь должна была открываться в одну сторону, а проект был сделан так, что она открывалась в другую сторону. Сначала дверь была изготовлена по проекту, но при сдаче работ выяснилось, что она должна открываться в другую сторону.

Истец произвел замену двери, заказав и изготовив ее в ООО «Двери». Стоимость изготовления новой двери составила 56 000 руб., что подтверждается договором поставки от 25.09.2023 №150-ОТ, актом от 08.11.2023 №154 на выполнение работ-услуг, счетом от 25.09.2023 №133 на 56 000 руб., товарной накладной от 08.11.2023 №154 на изготовление алюминиевой двери, платежным поручением от 27.09.2023 №79 на сумму 56 000 руб.

Истец полагает, что в связи с этим его убытки составили 56 000 руб.

Поскольку требование истца о возмещении убытков от 11.07.2024 оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Предметом исковых требований является взыскание убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившими материальными потерями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае убытки, о которых заявлял истец, связаны с тремя основаниями: 1)  неустойка за нарушение сроков выполнения работ, удержанная с истца УФПС Орловской области по договору от 17.05.2023г. №374/23-МР69/3231239988, заключенному между истцом и АО «Почта России»; 2) стоимость приобретения двери с «неправильным открыванием»; 3) стоимость недополученных от АО «Почта России» денежных средств за выполненные работы по договору от 17.05.2023 №374/23-МР69/3231239988, заключенному между истцом и АО «Почта России».

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде удержанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 67291,28 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из претензии АО «Почта России» от 05.12.2023, направленной в адрес истца, усматривается, что работы по этапу 2 Проектирования по договору от 17.05.2023 №374/23-МР69/3231239988 должны были быть исполнены в срок до 16.07.2023, при этом этап проектирования должен был окончиться получением положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 1.8.2 договора от 17.05.2023 №374/23-МР69/3231239988 отчетными документами по этапу проектирования являются: сметная документация, рабочая документация, оригинал положительного заключения Государственной экспертизы.

Согласно подпункту 1.7.2 договора от 17.05.2023 №374/23-МР69/3231239988 в день получения положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости документации подрядчик (истец) обязан направить заказчику акт сдачи-приемки проектных работ.

Истец, как подрядчик по договору от 17.05.2023 №374/23-МР69/3231239988,  в установленный договором срок указанного не сделал, в связи с чем ему была начислена неустойка за период с 16.07.2023 по 01.12.2023. В претензии также указано, что работы по этапу проектирования выполнены по состоянию на 01.12.2023.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив правовые позиции сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ответчика в допущенном истцом нарушении отсутствует, т.к. условия договора от 17.05.2023 №374/23-МР69/3231239988, заключенного между истцом и АО «Почта России», в части сроков выполнения работ по проектированию не соответствуют условиям договора №08/05/23 от 24.05.2023, заключенного между истцом и ответчиком.

Так, согласно пункту 2.1 срок действия договора от 24.05.2023 №08/05/23 устанавливается с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 24.05.2023 №08/05/23 срок выполнения работ – 30 рабочих дней с момента заключения договора и передачи заказчиком документов, указанных в п. 2.3.

В силу пункта 2.3 договора от 24.05.2023 №08/05/23 исполнитель обязуется приступить к выполнению работ с момента получения от заказчика подписанного договора, передачи заказчиком исполнителю утвержденного задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления проектной (технической) документации.

Форма задания застройщика или технического заказчика на проектирование объекта капитального строительства, капитальный ремонт которого осуществляется с привлечением средств бюджетной системы Российской Федерации, согласно ч. 12.4 ст. 48 ГрК РФ, должна соответствовать Приказу №307/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.04.2022.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, бесспорных, достаточных и достоверных доказательств передачи ответчику задания на проектирование материалы дела не содержат.

Представленная истцом переписка сторон по электронной почте оценена судом первой инстанции и отклонена по мотивам того, что ей не подтверждается передача ответчику задания на проектирование, т.к. такого документа в ней не содержится, при этом установить содержание иных документов, приложенных к электронным письмам, не представляется возможным.

Однако, несмотря на то, что истец не выполнил условия пункта 2.3 договора, ответчик, получив от истца часть исходных данных и проведя обследование объекта, приступил к выполнению работ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил суду, что если считать срок выполнения работ по договору от 24.05.2023 №08/05/23 от даты его заключения, то окончание его приходится на 06.07.2023, т.е. не позднее этой даты ответчик обязан был направить проектную документацию на государственную экспертизу в части проверки сметной стоимости, срок проведения которой по закону составляет 30 рабочих дней. Однако по договору от 17.05.2023 №374/23-МР69/3231239988, заключенному истцом с АО «Почта России», истец уже 16.07.2023 обязан был представить УФПС положительное заключение государственной экспертизы, что являлось невозможным. Для того чтобы получить положительное заключение государственной экспертизы 16.07.2023 проектную документацию необходимо было направить на экспертизу 02.06.2023, т.е. на проектирование ответчику было бы выделено 7 рабочих дней, что представляет собой очень короткий срок, и, если бы ответчику были бы известны условия договора от 17.05.2023 №374/23-МР69/3231239988, заключенного истцом с АО «Почта России», он никогда бы не заключил договор на выполнение работ по проектированию на таких условиях.

Ни в ходе обсуждения и согласования условий договора между сотрудниками ООО «Экостройпроект» и генеральным директором ООО «Орстройком» 24.05.2023, ни в ходе переписки по электронной почте, ответчик не был извещен об условиях заключенного между ООО «Орстройком» и АО «Почта России» договора на комплексный ремонт отделения почтовой связи №374/23-МР69/3231239988 от 17.05.2023 в части установленного срока сдачи работ по проектированию до 16.06.2023. Проект договора от 24.05.2023 №08/05/23 был направлен от ООО «Экостройпроект» генеральному директору ООО «Орстройком» ФИО3 на электронную почту в формате Word с возможностью его редактирования, следовательно, при необходимости в него можно было внести изменения в части сроков проведения работ. Договор от 24.05.2023 №08/05/23 был подписан истцом без замечаний и возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что проект договора был подготовлен ответчиком на правомерность выводов суда первой инстанции не влияют. В рассматриваемом случае именно истец, являясь генеральным подрядчиком, должен был озаботиться вопросом заключения договора субподряда на условиях, позволяющих исполнить надлежащим образом перед своим контрагентом (АО «Почта России»). Получив от ответчика проект договора на предложенных им условиях, истец о необходимости внесения изменений в части сроков выполнения работ не заявил.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Орловской области (мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) от 12.08.2024 по делу №А48-6446/2024, о том, что работы по договору от 24.05.2023 №08/05/23 были выполнены ООО «Экостройпроект» в установленный срок, проектно-сметная документация была передана в полном объеме 03.07.2023. Фактом, подтверждающим выполнение работ, а также передачу результата работ в установленный договором срок, служит направление 03.07.2023 проектно-сметной документации в АУ ОО «Орёлгосэкспертиза» для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. Перед направлением проектно-сметной документации в проверяющий орган для проведения государственной экспертизы, она была согласована и подписана заказчиком.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из положений названной правовой нормы следует, что гражданско-правовые отношения между заказчиком и генподрядчиком, а также между генподрядчиком и субподрядчиком носят самостоятельный характер и основываются на договоре, заключенном каждым из них между собой, и не находятся в какой-либо взаимосвязи.

В договоре субподряда отсутствует условие о возмещении ответчиком убытков, причиненных истцу в результате нарушения им сроков выполнения работ, в виде оплаты суммы любых имущественных (денежных) требований третьих лиц, предъявленных к истцу.

В рассматриваемом случае, генподрядчик потребовав от субподрядчика убытков в виде неустойки за просрочку выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перед заказчиком, правовых оснований для возложения такой обязанности на ответчика не привел.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2024 по делу №А08-985/2023.

Применительно к требованию о возмещении убытков за приобретение новой двери суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истец полагает, что ответчик ошибся при проектировании документации по открыванию алюминиевой двери в помещении отделения связи в с. Новополево - дверь должна была открываться в одну сторону, а проект был сделан так, что она открывалась в другую сторону.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был ознакомлен со схемой открывания двери в почтовом отделении.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил суду, что ответчиком, действительно, первоначально была спроектирована дверь с правым открыванием, при проектировании двери ответчик руководствовался тем открыванием двери, которое было на момент выполнения им обследования помещения до начала этапа проектирования, т.е. до ремонта. Согласно условиям договора от 24.05.2023 №08/05/23 исполнитель до начала разработки проектно-сметной документации обязуется выполнить обследование основных строительных конструкций помещения. Во исполнение условий договора в мае 2023 ответчиком было проведено обследование, по результатам которого было подготовлено заключение о техническом состоянии основных несущих строительных конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Согласно фотографиям и плану этажа, приложенным к указанному заключению, в ремонтируемом помещении по состоянию на май 2023 года (до ремонта) была установлена дверь с правым открыванием.

Проект с таким правым открыванием двери прошел государственную экспертизу сметной стоимости работ, при этом предварительно, как следует из материалов дела, направлялся по поручению истца представителям АО «Почта России» и истец не мог не быть ознакомлен с проектом перед утверждением его для направления на экспертизу.

Истец полагает, что ответчик обязан был спроектировать дверь согласно техническому заданию, которое является одним из приложений к договору ООО «Орстройком» и АО «Почта России».

Однако, отклоняя приведенный истцом довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в договоре от 24.05.2023 №08/05/23, заключенном между истцом и ответчиком, обязанности руководствоваться техническим заданием из другого договора не содержится. Стороной договора с АО «Почта России» ответчик не является. Каких-либо писем истца, содержащих просьбу к ответчику руководствоваться техническим заданием из другого договора при проектировании открывания двери, материалы дела не содержат.

Техническое задание ответчику не передавалось, ответчик с ним не был ознакомлен, доказательств обратного истцом не представлено.

Утверждение третьего лица о том, что техническое задание направлялось ответчику, подвергнуто критической оценке, с учетом отсутствия соответствующих достаточных и достоверных доказательств и утверждения ответчика о неполучении такой документации. 

Из представленной истцом переписки по электронной почте не усматривается передача ответчику технического задания, содержавшего требования к открыванию двери.

Из электронных писем от 04.06.2023, от 27.06.2023 не следует, что техническое задание было направлено ответчику, т.к. к этим письмам приложен файл в формате «Word», именуемый «Договор №374/23-МР69/3231239988», однако данный файл технического задания не содержал.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.04.2025 судом обозревалась онлайн-переписка между ООО «Орстройком» и ООО «Экостройпроект» с личного ноутбука представителя ответчика (письмо от 04.07.2023 и письмо от 27.06.2023), из которой установлено, что файл с техническим заданием отсутствовал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств того, что к данным электронным письмам или каким-либо иным письмам были приложены (прикреплены) файлы с техническим заданием.  

Довод истца о том, что техническое задание для ответчика было сформулировано таким образом, что петли на двери должны быть правыми, а не левыми; техническое задание было изготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а именно: нормативного акта - СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» судом также отклонен, поскольку доказательств передачи ответчику технического задания материалы дела не содержат, а СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» открывание двери (в левую или в правую сторону) не нормирует.

Как обоснованно указано судом, в пункте. 6.1.8 указанного СниП содержатся лишь требования к свободному пространству при открывании двери от себя или к себе. Так, глубина тамбуров и тамбур-шлюзов при прямом движении и одностороннем открывании дверей должна быть не менее 2,45 м при ширине не менее 1,6 м. При реконструкции необходимо обеспечить в тамбуре минимальное свободное пространство для разворота кресла-коляски между дверями по 6.2.1, не пересекающееся с зоной движения двери, открывающейся внутрь тамбура. Свободное пространство со стороны ручки двери должно быть: при открывании от себя - не менее 0,3 м; при открывании к себе - не менее 0,6 м. В тамбурах, лестничных клетках и у эвакуационных выходов не допускается применять зеркальные стены (поверхности), а в дверях - зеркальные стекла».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил суду, что свободное пространство как слева, так и справа от двери ДВ-2 составляло более нормируемого 0,6 м. Следовательно, проектировать открывание двери можно было в любую сторону (как влево, так и вправо).

Суд также учел, что согласно пункту 4.2.22 СП 1.13130-2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» двери эвакуационных выходов и двери, расположенные на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Данный пункт СП не нормирует ориентацию двери (левая/правая), он задает направление движения внутрь помещения или наружу. В разработанном разделе проектной документации АР дверь ДВ-2 на пути эвакуации открывается наружу из помещения почтового отделения (клиентская зона и универсальное окно) в помещение тамбур, которое в свою очередь имеет выход непосредственно наружу.

Нарушений требований СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» ответчиком допущено не было. Направление открывания двери (левое или правое) в сметных расчетах не указывается, т.к. не влияет на стоимость изделия, а, следовательно, на стоимость капитального ремонта.

В соответствии с условиями договора № 08/05/23 ответчиком 29.06.2023 разделы проектно-сметной документации КР, ОВиК, СКС, СОТ, СОТС, СПС, АР, ВК (Р) были отправлены ООО «Орстройком» по адресу его электронной почты. Также документация направлялась в адрес представителей конечного заказчика - АО «Почта России».

Ввиду изложенного, утверждение истца о самовольной замене ответчиком правых петель на левые отклонено, поскольку проектно-сметная документация направлялась на проверку истцу, а также другим заинтересованным лицам, и ответчик не получал замечаний по поводу неверного размещения петель двери.

Согласно пунктам 2,3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 5.6. СП 48.13330.2019 «Организация строительства» должно быть назначено ответственное за строительство или производство работ лицо, состоящее в национальном реестре специалистов в области строительства. Лицо, состоящее в реестре специалистов Нострой, должно обладать специальными знаниями в области строительства, позволяющими читать проектно-сметную документацию. Информация, содержащаяся в открытых источниках Национального объединения строителей, https://nrs.nostroy.ru/, содержит информацию о включении в национальный реестр специалистов Нострой ФИО3.

Суд справедливо отметил, что с момента первого направления раздела проектной документации АР, 29.06.2023 до приобретения истцом двери, согласно договору поставки № 150-ОТ от 25.09.2023 прошло достаточно времени, чтобы истец мог проверить направленную в его адрес документацию.

Таким образом, в отсутствие соответствующих указаний от заказчика действия ответчика по проектированию двери с петлями в левую сторону были правомерными, а убытки, связанные с приобретением новой двери, возникли у истца не по  причине неправомерных действий ответчика , а ввиду того, что истец не проинформировал ответчика о специальных требованиях к петлям двери в правую сторону.

Вследствие изложенного, в отсутствие элемента гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков – вины ответчика, требование истца о взыскании убытков в сумме 56 000 руб. по праву оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Применительно к требованию истца о взыскании убытков в сумме 190 231,17 руб., связанных со стоимостью недополученных от АО «Почта России» денежных средств за выполненные работы по договору от 17.05.2023 №374/23-МР69/3231239988, заключенному между истцом и АО «Почта России», суд первой инстанции также пришел к следующим обоснованным выводам.

При подготовке проектно-сметной документации ответчиком составлялась смета, однако в конечном итоге нарушений по ее составлению со стороны АУОО «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» выявлено не было, о чем свидетельствует получение положительного заключения государственной экспертизы.

Так, согласно пункту 3.2.1 положительного заключения Орелгосэкспертиза от 21.09.2023 №51-1-1-2-056150-2023 сметная стоимость на дату представления сметной документации на государственную экспертизу составила в текущем уровне цен 4 569 000,24 руб., а на дату утверждения заключения экспертизы – 4 765 000,05 руб., что свидетельствует о том, что занижения по отношению к стоимости третьего этапа строительства, указанной в  договоре истца с АО «Почта России» (4 570 000 руб.), допущено не было.

Согласно пункту 27 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом государственной экспертизы проектной документации являются, в том числе проверка сметной стоимости. При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации. Проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, индексам изменения сметной стоимости, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, сметным ценам строительных ресурсов в текущем уровне цен и (или) в уровне цен по состоянию на 1 января 2022, индексам изменения сметной стоимости по группам однородных строительных ресурсов, размещенным в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Как следует из пункта 4.1. положительного заключения Орелгосэкспертиза №51-1-1-2-056150-2023 от 21.09.2023 расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ, акт, утвержденный застройщиком или техническим заказчиком и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Сметная стоимость капитального ремонта объекта капитального строительства с наименованием объекта экспертизы «Комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Орловской области, расположенного по адресу: 303343, Российская Федерация, Орловская область, Глазуновский муниципальный район, с/п Отрадинское, <...>» определена достоверно (п. 4.1.2. положительного заключения Орёлгосэкспертиза).

Таким образом, положительным заключением государственной экспертизы подтверждено, что ответчик добросовестно выполнил свои обязанности по составлению сметы.

Положительное заключение государственной экспертизы не было оспорено истцом, содержащиеся в нем выводы не опровергнуты истцом, достоверных и надлежащих доказательств того, что при составлении сметы ответчиком допущены какие-либо ошибки, которые привели к занижению сметной стоимости строительства материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что ответчик должен был произвести расчет сметы в точном соответствии с суммой договора, заключенного истцом с АО «Почта России», оценен судом первой инстанции и отклонен в связи с тем, что ответчик обоснованно произвел расчет сметы в соответствии со сметными нормативами, единичными расценками, в том числе в соответствии с их отдельными составляющими к сметным нормам, индексам изменения сметной стоимости.

Кроме того, согласно пункту 4.3. договора от 17.05.2023 №374/23-МР69/3231239988, заключенного между истцом и АО «Почта России», цена работ по договору по результатам разработки сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, может быть изменена только в меньшую сторону. При этом по итогам Государственной экспертизы в соответствии с настоящим пунктом: в случае превышения цены работ, указанной в п. 4.1 договора, над сметной стоимостью работ, цена договора в соответствующей части подлежит уменьшению в соответствии с такой сметной стоимостью работ.

Таким образом, возможность уменьшения цены договора в связи с уменьшением сметной стоимости работ предусмотрена положениями пунктами 4.3.1 договора от 17.05.2023 №374/23-МР69//3231239988, заключенного между истцом и АО «Почта России», следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, разница в размерах сметной стоимости работ по сравнению с ценой работ, установленной в договоре, не может быть отнесена к убыткам истца.

Помимо прочего, суд первой инстанции учел, что истец фактически не выполнил объем работ предусмотренный сметной стоимостью, рассчитанной ответчиком, в сумме 4765000,05 руб., выполнив только работы на сумму 4762235,61 руб., что свидетельствует о том, что истец не имел возможности выполнить работы на цену договора 4871333 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что за выполнение этапа работ строительство АО «Почта России» перечислило истцу 3 925 594,30 руб. вместо 4 460 902,61 руб., что составляет гораздо большую разницу (535 308,31 руб.), чем 1 090 97,39 руб., заявленные истцом убытки в сумме 190 231,17 руб. не подтверждены документально. Утверждение истца о том, что данная сумма не дополучена истцом в результате виновных действий ответчика не подтверждено материалами дела. 

С учетом изложенного, поскольку вина ответчика в возникновении у истца убытков в сумме 190 231,17 руб. отсутствует, требования истца в указанной части также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нормативно обоснованных доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции. С результатами такой оценки суд апелляционной инстанции соглашается по вышеприведенным основаниям.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2025 по делу №А48-9851/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орстройком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                М.Б. Осипова


Судьи                                                                       Н.П. Афонина


                                                                                 Е.С. Завидовская