Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А67-7624/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-7624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Д.Э. (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу саморегулируемой организации Ассоциации «Томские строители» ( № 07АП-3543/2023) на решение от 24.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7624/2022 (судья Д.А. Гребенников) по иску фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), саморегулируемой организации Ассоциации «Томские строители» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно 204 814,15 руб. в счет возмещения ущерба,

третьи лица – 1. АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2. Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ), 3. Управление капитального строительства Администрации ЗАТО Северск, 636071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 15.02.2023, срок действия: до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика: от Саморегулируемой организации Ассоциации «Томские строители» - ФИО4, доверенность от 10.01.2023, удостоверение адвоката № 718 от 09.08.2007;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – Фонд) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (далее – ООО «СК «Стройкомплект»), саморегулируемой организации Ассоциации «Томские строители» (далее – СРО «Томские строители») 204 814,15 руб. в счет возмещения ущерба, 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Страховая компания «Астро-Волга», общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ), Управление капитального строительства Администрации ЗАТО Северск.

Решением от 24.03.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО «СК «Стройкомплект», СРО «Томские строители» (за счет средств компенсационного фонда возмещения вреда, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на специальном счете № 4070 3810 5100 3000 0112) 189 935,44 руб. в возмещение ущерба, 1 854,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 191 790,15 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе СРО «Томские строители», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что причинение ущерба действиями подрядной организации не может рассматриваться как деликт. Доказательства, подтверждающие виновность ответчика, в материалы дела не представлены.

Фонд, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения.

НОСТРОЙ в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию СРО «Томские строители».

Управление капитального строительства Администрации ЗАТО Северск, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «СК «Стройкомплект», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель СРО «Томские строители» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Томской области от 30.07.2013 № 310а Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области.

Между Управлением капитального строительства Администрации ЗАТО Северск» и ООО «СК Стройкомлект» на основании договора о передаче функций технического заказчика от 29.12.2018 № 2 был заключен договор подряда с приложениями от 26.03.2019 № 23/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Работы должны быть выполнены подрядчиком на основании проектно-сметной документации (приложение № 9 к договору) и технического задания (приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора подряда.

Срок выполнения работ установлен пунктом 7 договора: с даты заключения договора до 21.10.2019.


В пункте 6.3 технического задания указано, что до начала работ подрядчик обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Согласно пункту 9.1 технического задания подрядчик до начала работ обязан разработать и предоставить проект производства работ (ППР). Перечень обязательных мероприятий, которые должен содержать ППР включает в том числе: подготовительные работы, которые должны включать в себя подготовку инструментов и материалов, рассчитанных таким образом, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок крыши был закрыт; мероприятия по предупреждению затоплений квартир во время рабочей смены, в ночное время на вскрытых участках крыши.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, при исполнении договора работы, предусмотренные договором, выполнялись ООО «Строительная компания «Стройкомплект» с нарушением технического задания, в результате чего, в период с 31.07.2019 по 19.02.2020 происходило подтопление атмосферными осадками квартиры № 37, принадлежащей на праве собственности ФИО5, и квартиры № 39, принадлежащей на праве собственности ФИО5 (кв. 37) и ФИО6, ФИО7, ФИО8, по адресу: <...>.

В результате подтопления собственникам указанных квартир были причинены убытки в виде затрат, необходимых для устранения последствий затопления.

Вступившим в законную силу Решением Северского городского суда Томской области от 16.02.2022 № 2-23/2022 исковые требования ФИО5 к Фонду о взыскание ущерба, причиненного заливом помещений, удовлетворены, с Фонда взыскано в пользу ФИО5 19 000 рублей возмещение ущерба, 10 260 руб., возмещение судебных издержек, всего 29 260 руб.

Вступившим в законную силу Решением Северского городского суда Томской области от 22.12.2021 № 2-111/2021 исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Фонду о взыскании ущерба, причиненного заливом помещений, удовлетворены, с Фонда взыскано в пользу ФИО6 58 518,05 рублей, в пользу ФИО7 58 518,05 рублей, в пользу ФИО9 58 518,05 руб., также по 1539,57 руб. судебных издержек в отношении каждого из соистцов.

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» исполнил указанные решения в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 3200 от 23.08.2022 на сумму 29 260 руб. и № 2893 от 02.08.2022 на сумму 58 518,05 руб.


Возместив во исполнение решения Северского городского суда Томской области от 16.02.2022 № 2-23/2022 и решения Северского городского суда Томской области от 22.12.2021 № 2-111/202 вред, причиненный собственникам помещений при выполнении работ по капитальному ремонту кровли, Фонд направил ООО «СК «Стройкомплект» претензию с требованием возместить понесенные расходы.

Судом установлено, что ООО «СК «Стройкомплект» в период исполнения обязательств по договору подряда, являлось членом саморегулируемой организации Ассоциации «Томские строители».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «СК «Стройкомплект» и СРО «Томские строители» солидарно убытков, понесенных Фондом.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате


неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Возмещение Фондом убытков, причиненных заливом помещений, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-23/2022, № 2-111/2021 установлено, что собственникам квартир в МКД причинены убытки в результате ненадлежащего проведения ООО «СК «Стройкомплект» работ по ремонту кровли по договору подряда, заключенному с Фондом, а также определен размер убытков.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения в настоящем деле требований Фонда о возмещении убытков.


Поскольку ООО «СК «Стройкомплект» требования Фонда о возмещении убытков в разумные сроки не исполнило, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования о возмещении убытков (за исключением судебных расходов) к ответчику ООО «СК «Стройкомплект».

В то же время, на основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства являлось членом такой саморегулируемой организации.

Из указанной нормы следует, что законодатель установил особый вид ответственности, характеризующийся специальным составом, отягощенным высокой степенью негативных последствий, вызванных ненадлежащим выполнением работ, непосредственно связанных с осуществлением деятельности по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В свою очередь, указанный состав правонарушения является специальным по


отношению к действиям, предусмотренным статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что связано в первую очередь с социальной значимостью неисправности лица осуществляющего строительство, ремонт, реконструкцию объекта капитального строительства, а также необходимостью оперативного возмещения убытков во избежание наступления более тяжких правовых последствий.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса (статья 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом доводы апеллянта о том, что в данном случае не подлежат применению правила о солидарной ответственности за причинение вреда, предусмотренной статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку убытки Фонду причинены вследствие ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств (не деликт), судебной коллегией отклоняются.

Требования Фонда к СРО «Томские строители» направлены не на возмещение убытков, возникших у регионального оператора, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО «СК «Стройкомплект», а на возмещение ущерба, причиненного собственникам квартир в МКД в результате затопления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что собственники квартир воспользовались дополнительной гарантией защиты своих прав и законных интересов и предъявили исковые требования не к непосредственному причинителю вреда - ООО «СК «Стройкомплект» и отвечающей за него саморегулируемой организации, а к региональному оператору, обязанному в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фонд, возместивший ущерб, причиненный подрядчиком, вправе предъявить регрессные требования к ООО «СК «Стройкомплект», а также к СРО «Томские строители», несущей солидарную с указанным


лицом ответственность за причиненный вред. Возмещение убытков, заявленных в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда, принимая во внимание, что на момент причинения вреда ООО «СК «Стройкомплект» являлось членом СРО «Томские строители», судом сделан правомерный вывод о солидарной ответственности СРО «Томские строители».

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу саморегулируемой организации Ассоциации «Томские строители» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев


со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи

Р.А. Ваганова

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00

Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00Кому выдана Марченко Наталия ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00

Кому выдана Ваганова Римма Амировна