Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А03-7255/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-7255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-8520/2017 (2)) на определение от 06.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А03-7255/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальная» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2017 и определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2018 в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (656015, <...>, ИНН <***>,ОГРНИП 308222135200040) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальная» (656922, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 248 009 руб. 78 коп., в том числе 55 771 руб. 15 коп. неустойки за период с 07.06.2016 по 12.01.2017 по договору аренды №27 от 01.06.2016, 68 752 руб. 70 коп. штрафной неустойки за одностороннее расторжении договора, 123 485 руб. 93 коп. в возмещение вреда, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальная» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 63 075 руб. неосновательного обогащения, в размере излишне внесенной арендной платы.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустриальная" (далее по тексту - ООО УК "Индустриальная", ответчик) о взыскании 248 249 руб. 63 коп., в том числе 56 011 руб. неустойки за период с 06.06.2016 по 12.01.2017, начисленной на основании договора аренды №27 от 01.06.2016, 68 752 руб. 70 коп. неустойки за период с 19.10.2016 по 30.11.2016 за одностороннее расторжении договора и 123 485 руб. 93 коп. в возмещение вреда.

Определением от 30.06.2017 суд принял встречное исковое заявление ООО УК "Индустриальная" о взыскании с ИП ФИО4 63 075 руб. неосновательного обогащения, в размере излишне внесенной арендной платы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2017 первоначальный иск удовлетворен; встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2017 по делу № А03-7255/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

15.11.2017 от ИП ФИО4 поступило заявление о взыскании 87 995 руб. судебных расходов, в том числе 85 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2395 руб. транспортных расходов и 600 руб. расходов на проживание в гостинице.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2018 заявление удовлетворено частично: с ответчика взыскано в пользу предпринимателя 60 795 руб. в возмещение судебных расходов.

01.03.2018 от ответчика поступило заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2017 и определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2018 по делу № А03-7255/2017, в котором просил предоставить рассрочку на 6 месяцев, согласно следующему графику: 30.03.2018 – 49 696 руб. 34 коп., 30.04.2018 - 49696 руб. 34 коп., 30.05.2018 - 49 696 руб. 34 коп., 30.06.2018 - 49 696 руб. 34 коп., 30.07.2018 - 49 696 руб. 34 коп., 30.08.2018 - 49 696 руб. 34 коп.

Определением от 06.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявление общества удовлетворено частично: предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2017 и определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2018 по делу № А03-7255/2017 на три месяца согласно следующему графику: 12.04.2018 – 99 392 руб. 67 коп.; 12.05.2018 - 99 392 руб. 67 коп.; 12.06.2018 - 99 392 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены процессуальные нормы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что противоречит статье 270 АПК РФ; материалы дела свидетельствуют о недобросовестности должника.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 06.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А03-7255/2017 должник указал, что исполнение решения арбитражного суда единовременно затруднительно в связи с тем, что поступающие денежные средства на расчетный счет ответчика, это денежные средства целевые, направленные на исполнение обязательств по договорам управления с собственниками помещений в многоквартирных домах.

Должник пояснил, что единовременное взыскание всех платежей приведет к дестабилизации его работы, а ежемесячный платеж позволит производить платежи в рамках предоставленной рассрочки и своевременно совершать иные текущие платежи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения суда.

Так, из материалов дела следует, что в отношении должника возбуждено еще одно исполнительное производство, должник ведет хозяйственную деятельность, денежные средства поступают регулярно, в связи с чем арбитражный суд посчитал возможным заявление должника удовлетворить, предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на три месяца.

Основания для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Платежи, произведенные с рассрочкой согласно предложенному ответчику периоду, реально исполнимы, отвечают интересам, как должника, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для последнего.

При этом недобросовестность в действиях должника, реализовавшего свое право на получение рассрочки, судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, коллегия суда не находит основания для отмены обжалуемого определения, поскольку рассрочка исполнения судебного акта в данной ситуации направлена на достижение баланса интересов и должника и взыскателя, и не допускает нарушения прав последнего.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3