Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А53-11692/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11692/2017
город Ростов-на-Дону
21 мая 2018 года
15АП-4094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СМУ – Донаэродорстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.02.2018 по делу № А53-11692/2017 (судья Паутова Л.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «СМУ – Донаэродорстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Донводсервис»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Грундфос Истра», общество с ограниченной ответственностью «Грундфос», Администрация Аксайского городского поселения; открытое акционерное общество «Аксайская ПМК РСВС»

об обязании заменить насосы,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.01.2018, ФИО4 по доверенности от 10.05.2017, ФИО5 по доверенности от 10.05.2018,

от администрации Аксайского городского поселения – ФИО6 (доверенность от 31.08.2017),

от ООО «Грундфос» - ФИО7 по доверенности от 24.04.2018;

от ООО «Грундфос Истра» - ФИО7 по доверенности от 19.04.2018,

от ОАО «Аксайская ПМК РСВС»: представителя не направил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СМУ-Донаэродорстрой» (далее – ЗАО «СМУ- Донаэродорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донводсервис» (далее – ООО «Донводсервис») об обязании в срок не позднее 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно заменить погружные канализационные насосы производства «Грундфос», тип S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D, серийные номера: 462032, 462033, 463037, 462040, 462042 на новое аналогичное насосное оборудование.

В обоснование требований ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» ссылается на решение по делу №А53-33162/15 об обязаниии ЗАО «СМУ - Донаэродорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок не позднее двух месяцев с момента принятия постановления Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда (05.04.2017) безвозмездно устранить недостатки работ по реконструкции канализационной насосной станции подкачки в городе Аксае Ростовской области, выполненных по муниципальному контракту № 23 от 10 октября 2011 года, путем замены установленных в здании канализационной насосной станции подкачки по адресу: <...>, погружных канализационных насосов производства «Грундфос», тип S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D, серийные номера: 462032, 462033, 462037, 462040, 462042 на новое аналогичное насосное оборудование, которое, по его мнению, носит преюдициальный характер и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Суд в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Грундфос Истра» (далее – ООО «Грундфос Истра») (представителя производителя оборудования компании «GRUNDFOS» на территории РФ), общество с ограниченной ответственностью «Грундфос» (далее – ООО «Грундфос») (поставщика насосов ответчику), Администрацию Аксайского городского поселения (заказчика по муниципальному контракту) и открытое акционерное общество «Аксайская ПМК РСВС» (далее – ОАО«Аксайская ПМК РСВС») (эксплуатирующую организацию).

Решением Арбитражного суда Ростовской областиот 09.02.2018 по делу № А53-11692/2017 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на основании проведенной по делу экспертизы суд установил, что насосы производства компании «GRUNDFOS» марки S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D. с серийными номерами 462033, 462040, 462042, 462032, 462037 были поставлены ООО «Донводсервис» в адрес ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» новыми, существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) по отношению к указанным насосным агрегатам судом выявлено не было. Вина ООО «Донводсервис» отсутствует. Доказательств обратного истцом не представлено.

Закрытое акционерное общество «СМУ – Донаэродорстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивированна тем, что решением по делу №А53-33162/15 вступившим в законную силу и являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, установлен факт некачественности насосов производства компании «GRUNDFOS» марки S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D. с серийными номерами 462033, 462040, 462042, 462032, 462037, экспертиза в рамках настоящего спора назначена судом не обоснованно, ее выводы не могут опровергнуть выводы, установленные решением по делу №А53-33162/15, вступившим в законную силу.

От ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Донводсервис», третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Грундфос», общества с ограниченной ответственностью «Грундфос Истра» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные судом к материалам дела. В отзывах на жалобу ответчик и третьи лица доводы жалобы оспаривают, указывая на отсутствие преюдициальности вступившего в законную силу решения суда по делу №А53-33162/15 при рассмотрении настоящего дела, полагают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и третьего лица Администрации Аксайского городского поселения, поддержали доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представители ответчика и третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Грундфос Истра», общества с ограниченной ответственностью «Грундфос» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ОАО «Аксайская ПМК РСВС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Судом жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО «Аксайская ПМК РСВС» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержало, настаивало на ее удовлетворении, от истца поступили дополнительные пояснения по делу, в которых истец настаивал на апелляционной жалобе.

Суд приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № Д217/11-И, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю в собственность по его заявке Товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации на каждую партию товара, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, покупатель осуществляет предоплату в размере 100% стоимости товара в течение 3-х рабочих дней с момента подписания спецификаций на каждую партию товара, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 10.10.2011 общая стоимость товара составила 8 679 180,00 руб., в том числе НДС 18% 1 323 942,71 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что приемка Товара пo количеству и качеству осуществляется сторонами в порядке, определяемом инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления №П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966 с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, право собственности на Товар переходит к покупателю в момент передачи Товара поставщиком.

Согласно пункту 4.1 договора качество Товара, а также упаковка и маркировка соответствует ГОСТам, ТУ Российской Федерации.

В пункте 4.2 договора указано, что поставщик вместе с Товаром передает покупателю сертификаты соответствия, технические паспорта и другую необходимую документацию, характеризующую товар.

В соответствии с пунктом 4.3, гарантия качества Товара указана в техническом паспорте, выданном заводом-изготовителем. Гарантийный срок исчисляется с момента продажи Товара покупателю (согласно гарантийным талонам срок гарантийного обязательства составляет 24 мес.).

Как указано в пункте 4.4 договора, ответственность поставщика по гарантиям не распространяется на Товар, используемый покупателем с нарушением инструкций по эксплуатации.

Истец в обоснование иска указывает, что при получении насосных агрегатов был введен в заблуждение и вместо нового оборудования (насосов канализационных) получил оборудование, бывшее в эксплуатации, о чем ему стало известно лишь после проведения в ходе рассмотрения дела № А53-33162/15 (15АП-8115/2016) судебной экспертизы в 2017 г.

По мнению истца, ООО «Донводсервис» в адрес ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» были поставлены насосные агрегаты, бывшие в употреблении, что было установлено экспертизой, проведенной по делу №А53-33162/15.

Также истец указывает, что ООО «Донводсервис» являлось лицом, участвующим в деле с самого начала судебных разбирательств по делу № А53-33162/15.

В связи с многократными выходами из строя насосного оборудования Администрация Аксайского городского поселения обратилась с исковым заявлением к ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» об устранении выявленных дефектов (дело № А53- 33162/15), ООО «Донводсервис» было привлечено к участию к данному судебному делу в качестве третьего лица.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 05,04.2017 г. по вышеуказанному делу на ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» возложена обязанность заменить насосы GRUNDFOS S2.100.200.1600.4.70H.H.430.GND в количестве 5 штук на аналогичное новое оборудование.

В рамках дела № А53- 33162/15, судебная коллегия пришла к данному выводу, на основании проведенной судебной экспертизы, которой было установлено, что причиной выхода из строя насосного оборудования является их низкое качество, вызванное тем, что насосы до поставки в адрес ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» по договору №Д217/11-И от 10.10.2011 г. с ООО «Донводсервис» подверглись восстановительному ремонту вне заводских условий неквалифицированными специалистами, с допущением брака ЛКП и являлись на момент поставки бывшими в эксплуатации.

Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 05.04.2017 по делу № А53-33162/15 оставлено без изменения Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа по данному делу от 10.07.2017 г., Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2017 г. №308-ЭС17-15960.

ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» ссылается на необходимость применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Как указано в пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как было указано выше, товар по договору поставки № Д217/11-И был передан ЗАО «СМУ - Донаэродорстрой» на основании товарной накладной № 9215 от 16.12.2011.

При этом, материалами дела подтверждается, что ООО «Донводсервис» заключило с ООО «Грундфос» договор поставки № 2010-Рнд-01 от 11.01.2010. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, поставщик (ООО «Грундфос») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Донводсервис»), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, в порядке и на условиях, установленных в договоре. Как указано в пункте 1.2 договора, наименование, количество и стоимость оборудования, передаваемого покупателю, определяется в счетах-проформах, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с имеющимися в материалах дела: таможенной декларацией, товаросопроводительными документами, накладными, а также протоколами испытаний насосов с серийными номерами 462032, 462033, 462037, 462040, 462042, оборудование изготовлено на заводе GRUNDFOS в Финляндии и поставлено ООО «Грундфос Истра».

В свою очередь, ООО «Грундфос Истра» поставило указанные насосы ООО «Грундфос», а ООО «Грундфос» осуществило поставку указанного оборудования в адрес ООО «Донводсервис» в соответствии с условиями указанного ранее договора поставки № 2010-Рнд-01 от 11.01.2010.

Фактически ООО «Грундфос Истра», будучи грузоотправителем спорных насосов, направило оборудование напрямую ООО «Донводсервис», что подтверждается счетом- фактурой №6750058466 от 13.12.2011.

Как указано в данном документе, в качестве продавца выступает ООО «Грундфос», грузоотправителя - ООО «Грундфос Истра», а грузополучателя - ООО «Донводсервис». Таким образом, были исполнены обязательства ООО «Грундфос Истра» по поставке насосов ООО «Грундфос», и ООО «Грундфос» по поставке указанных насосов ООО «Донводсервис», минуя склад ООО «Грундфос».

В соответствии со сведениями, указанными в книге покупок и книге продаж ООО «Донводсервис», насосные агрегаты поступили на склад ответчика 15.12.2011, после чего, 16.12.2011 были переданы истцу. ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» насосы с серийными номерами 462032, 462033, 462037, 462040, 462042 приняло, каких-либо претензий, в том числе, относительно целостности тары и упаковки продукции, внешнего вида, количества, качества, ассортимента товара, истцом заявлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются товарной накладной от 16.12.2011, а также товарно-транспортной накладной от 16.12.2011, которые были подписаны истцом и ответчиком.

Как верно отметил суд первой инстанции, участниками спора данные фактические обстоятельства не оспариваются.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, верно установил, что на объекте КНСП в г. Аксае Ростовской области установлены именно те насосы, которые были предметом поставки по договору №2010-Рнд-01 от 11.01.2010 ООО «Грундфос» в адрес ООО «Донводсервис», а затем по договору №Д217/11-И ООО «Донводсервис» ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой», что подтверждено экспертным заключением № 164/09/2017 от 21.12.2017. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Из данных товаро-сопроводительных документов усматривается, что насосы с серийными номерами 462032, 462033, 462037, 462040, 462042 находились в распоряжении ответчика не более суток. Указанное оборудование было принято истцом без каких-либо претензий, что подтверждает целостность упаковки насосов, соответствующий внешний вид, отвечающий признакам нового оборудования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что у ООО «Донводсервис» фактически отсутствовала возможность подмены либо эксплуатации спорных насосных агрегатов до передачи ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой».

Указанные насосы были поставлены ООО «Донводсервис» в адрес ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» в том же виде, ассортименте, количестве, того же качества, что и ООО «Грундфос» в адрес ООО «Донводсервис».

Из материалов дела, в том числе копии журнала ремонтных работ, следует, что: - насос с заводским № 462037 (стационарный № 1) находился в ремонте в июле 2013 года, а в связи с возникновением дефектов в работе насоса, в начале 2015 года он был демонтирован и отправлен в адрес ООО «Донводсервис». До настоящего времени насос не возвращен администрации; - насос с заводским номером 462033 (стационарный № 2) находился в ремонте в сентябре 2013 года, в апреле 2014 года; - насос с заводским номером 462042 (стационарный № 4) находился в ремонте в июле 2013 года, в июне 2014 года; - насос с заводским номером 462032 (стационарный № 5) находился в ремонте в мае 2013 года, в связи с очередным выходом из строя демонтирован 22.12.2015 (находится на территории КНСП).

Данные выводы суда первой инстанции апеллянтом доказательственно не опровергнуты.

С целью установления наличия нарушения требований к качеству товара (неустранимых недостатков) пяти погружных канализационных насосов производства «Грундфос», тип S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D, серийные номера 462032, 462033, 462037, 462040, 462042, поставленных ООО «Донводсервис» ЗАО «СМУ- Донаэродорстрой» по договору поставки №Д217/11-И от 10.10.2011, об обязании заменить которые на аналогичное насосное оборудование заявлен иск, по ходатайству ответчика, ООО «Грундфос Истра» и ООО «Грундфос» судом была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы изначально было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Ростовский экспертно- правовой центр «Дон» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» и Администрация Аксайского городского поселения обжаловали определение арбитражного суда от 28.07.2017 о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, жалобы без удовлетворения.

Определением от 18.10.2017 состав экспертов был изменен, а именно: из состава экспертов, которым поручено проведение экспертизы были исключены ФИО8, ФИО9, ФИО10. В тоже время в состав экспертов, которым поручено проведение экспертизы, были включены эксперты ФИО13 и ФИО14.

Суд первой инстанции, исследовав представленное заключение судебной экспертизы №164/09/2017 от 21.12.2017, подготовленное судебными экспертами ООО Экспертное учреждение «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон», не установил допущения экспертами нарушений порядка проведения экспертного исследования, могущих поставить под сомнения обоснованность выводов экспертов. В заключении экспертов раскрыта методика проведенного исследования, выводы экспертов не содержат внутренних противоречий, результаты экспертного исследования надлежащим образом мотивированы.

Заключение судебной экспертизы №164/09/2017 от 21.12.2017 признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертного исследования по делу были предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанции, при проверке определения арбитражного суда от 28.07.2017 о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, и не нашли своего подтверждения.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли существенные нарушения качества (неустранимые недостатки) пяти насосов производства Грундфос S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D с серийными номерами 462032, 462033, 462037, 462040, 462042, смонтированных и эксплуатирующихся на объекте КНСП в г. Аксае Ростовской области (<...>)? 2) Если на предыдущий вопрос дан положительный ответ, установить причины возникновения существенных нарушений качества насосов (несоответствие качества насосов параметрам завода-изготовителя (производственные недостатки), нарушения 7 10257_4524106 правил хранения до монтажа, нарушения требований к монтажу оборудования и его эксплуатации) или другие? 3) Были ли насосы производства Грундфос S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D с серийными номерами 462032, 462033, 462037, 462040, 462042, смонтированные на объекте КНСП в г. Аксае Ростовской области, новыми, либо бывшими в употреблении?

Согласно заключению судебной экспертизы № 164/09/2017 от 21.12.2017, экспертами был произведен натурный осмотр насосов, который происходил 02.11.2017. В результате данного осмотра установлено, что три насоса Грундфос S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D с серийными номерами 462033, 462040, 462042 установлены в машинном зале канализационной насосной станции подкачки, расположенной по адресу: <...>. Четвертый насос Грундфос S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D с серийным номером 462032 находится в отдельном помещении в наземной части насосной станции по адресу: <...>.

Насосы производства компании «GRUNDFOS» марки S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D., имеющие серийные номера № 462033, № 462040, установленные в машинном зале насосной станции подкачки и смонтированные в действующую технологическую трубопроводную систему КНСП по ул. Западная, 50 в г. Аксае Ростовской области находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают работу канализационной насосной станции подкачки в заданных параметрах.

Комплексно изучив данные насосные агрегаты, эксперты пришли к выводу о том, что существенных нарушений качества (неустранимых недостатков), критических, значительных дефектов насосы производства компании «GRUNDFOS» марки S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D., имеющие серийные номера № 462033, № 462040, установленные в машинном зале канализационной насосной станции подкачки и смонтированные в действующую технологическую трубопроводную систему КНСП по ул. Западная, 50 в г. Аксае Ростовской области, не имеют.

Существенных нарушений качества (неустранимых недостатков), критических, значительных дефектов у насосов производства компании «GRUNDFOS» марки S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D., имеющих серийные номера № 462032, № 462042, находящихся в помещениях канализационной насосной станции подкачки, демонтированных из действующей технологической трубопроводной системы КНСП по ул. Западная, 50 в г. Аксае Ростовской области, экспертами не установлено.

Пятый насос S2.100.200.1600.4.70H.H.430.G.N.D. серийный номер № 462037 разобран на составные части и находится в помещении ООО «Донводсервис» по адресу: <...>. Натурный осмотр насоса производства компании «GRUNDFOS» марки S2.100.200.1600.4.70H.H.430.G.N.D., имеющего серийный номер № 462037, происходил 9 ноября 2017 года. В процессе исследования была произведена полная разборка насосного агрегата.

В результате комплексного исследования, удалось выявить ряд дефектов оборудования, однако, эксперты пришли к выводу, что существенных нарушений качества (неустранимых недостатков), критических, значительных дефектов насос производства компании «GRUNDFOS» марки S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D., имеющий серийный номер 462037, находящийся в помещении ООО «Донводсервис» по адресу: <...>, не имеет.

С учетом данных обстоятельств при ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что существенных нарушений качества (неустранимых недостатков), критических, значительных дефектов насосы производства компании «GRUNDFOS» марки S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D., имеющие серийные номера № 462033, № 462040, установленные в машинном зале канализационной насосной станции подкачки и смонтированные в действующую технологическую трубопроводную систему КНСП по ул. Западная, 50 в г. Аксае Ростовской области, не имеют.

Наличие существенных нарушений качества (неустранимых недостатков), критических, значительных дефектов у насосов производства компании «GRUNDFOS» марки S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D., имеющих серийные номера № 462032, № 462042, находящихся в помещениях канализационной насосной станции подкачки, демонтированных из действующей технологической трубопроводной системы КНСП по ул. Западная, 50 в г. Аксае Ростовской области, экспертами не установлено, поскольку полная разборка данных насосов в условиях КНСП невозможна.

Устранимые дефекты – дефекты, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно (ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения») в насосе производства компании «GRUNDFOS» марки S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D., имеющего серийный номер № 462037, эксперты выявили. Такими дефектами являются: повреждения уплотнительных колец, повреждения торцевых уплотнений, повреждения подшипников. Существенных нарушений качества (неустранимых недостатков), критических, значительных дефектов насос производства компании «GRUNDFOS» марки S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D., имеющий серийный номер 462037, находящийся в помещении ООО «Донводсервис» по адресу: <...>, не имеет.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что причины возникновения нарушений качества (устранимых дефектов) в насосе производства компании «GRUNDFOS» марки S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D., имеющего серийный номер 462037, являются: 1. Недостаточность смазки подшипниковых узлов насоса. 2.Установка обратных клапанов Ø (условный проход) 200 мм не соответствует проектным параметрам, по проекту требуется установка обратных клапанов Ø (условный проход) 300 мм (см. 125-01-2-1-НК, лист 5). 3. Не выполнены работы по установке опор под обратные клапаны. 4. Конструкция напорной линии из трубопроводов с двумя отводами 90 градусов в разных плоскостях увеличивает силу гидравлического удара, способствует возникновению неисправностей, устранимых дефектов в насосе. 5. Отсутствие вибровставок в напорных линиях усиливает вибрацию и передает ее на соседние агрегаты, что способствует образованию повреждений уплотнительных колец, повреждений торцевых уплотнений, повреждений подшипников. 6. Трубопроводы напорных линий насосов, имеющих серийные номера 462040, 462033 имеют условный проход (Dy) 200 мм, по проекту трубопроводы напорных линий должны иметь условный проход (Dy) 300 мм (см. 125-01-2-1-НК, лист 3).

При ответе на третий вопрос, экспертами были изучены товаросопроводительные документы к насосам, таможенная декларация, накладные, декларация на товары, протоколы заводских испытаний и иные документы. Помимо этого, осуществлен визуальный осмотр оборудования, произведено исследование лакокрасочного покрытия насосов с применением опытных методов. В результате указанных действий эксперты пришли к выводу о том, что насосы производства компании «GRUNDFOS» марки S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D. с серийными номерами 462033, 462040, 462042, 462032, 462037, смонтированные на объекте канализационная насосная станция подкачки (КНСП) в <...> Ростовской области, согласно протоколов заводских испытаний, соответствовали параметрам, предъявляемым к ним заводом-изготовителем, бывшими в употреблении не были, на период поставки Закрытому акционерному обществу ЗАО «СМУ – Донаэродорстрой» 16.12.2011 были новыми.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.02.2018 эксперты ФИО14 и ФИО13, пояснили, что для ответа о наличии существенных недостатков в насосных агрегатах с номерами №462032, №462042 необходимо детальное всестороннее изучение насосов, в том числе их разборка. Ввиду отсутствия возможности осуществить разбор указанных агрегатов в условиях КНСП, экспертами было проведено натурное исследование с применением визуального и инструментального методов, исследован внешний вид насосов, в том числе состояние лакокрасочного покрытия. Экспертами изучена документация, определяющая, когда, где и кем данные насосы были произведены, кому впоследствии поставлены, как должны быть смонтированы и какими качествами должны были обладать на момент поставки в адрес ЗАО «СМУ – Донаэродорстрой». С учетом проведенного исследования наличие существенных недостатков установлено не было. Однозначно установлен тот факт, что насосы не подвергались восстановительному ремонту, лакокрасочное покрытие на корпусы насосов наносилось один раз, вне заводских условий насосы не окрашивались (насосное оборудование окрашивалось единожды и не подлежало перекраске), на момент поставки ООО «Донводсервис» в адрес ЗАО «СМУ – Донаэродорстрой» были новыми.

Насос №462037 был изучен экспертами в разобранном виде в помещении ООО «Донводсервис» по адресу <...>.

В отношении №462037 было произведено натурное исследование с применением визуального и инструментального методов, что позволило изучить внутреннее устройство насоса и определить, есть ли в нем существенные недостатки, а также в случае их наличия, установить, чем обусловлено их возникновение. В результате исследования насоса недостатки установлены. Однако, с учетом характера данных недостатков, эксперты определили, что указанные недостатки - устранимы и не являются существенными.

Также эксперты указали, что имеющиеся отслоения, потеки и наплывы лакокрасочного покрытия насосных агрегатов не уменьшают степень защиты от проникновения жидкости в корпус насоса, являются незначительными. Эксперты пояснили, что при исследовании насосов ими не был изучен какой-либо эталон насоса и регламентная документация завода-изготовителя, касающаяся покраски изделий. Однако абсолютно точно установлен факт того, что лакокрасочное покрытие насосов имеет один слой, что говорит о том, что с момента производства, насосное оборудование окрашивалось единожды и не подлежало ремонтно-восстановительным работам, в том числе перекраске. Эксперты также сообщили, что, изучив имеющуюся документацию (таможенную декларацию, товаросопроводительные документы, накладные и др.) ими было установлено, что насосы поступили ООО «Донводсервис» 15.12.2011, после чего были переданы ЗАО «СМУ Данаэродострой» 16.12.2011, будучи новыми, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

На основании представленных судом материалов эксперты сделали вывод о том, что абсолютно точно можно установить, на какой момент насосы являлись новыми - на момент поставки ООО «Донводсервис» в адрес ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой». После передачи агрегатов ЗАО «СМУ Данаэродострой» доподлинно установить, эксплуатировалось ли оборудование не представляется возможным. У экспертов отсутствуют сведения о том, как хранилось оборудование, эксплуатировалось ли, проводились ли какие-либо действия с указанными насосами после поставки в адрес ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой».

Истец ссылался на сервисные протоколы, указывая на то, что данные документы могут свидетельствовать о том, было ли оборудование новым или бывшим в употреблении на момент монтажа, однако, эксперты пояснили, что данные акты лишь указывают на обращение в сервисный центр, не предоставляя возможности сделать вывод относительно состояния насосов с точки зрения их новизны на момент проведения монтажных работ. Эксперты указали, что не сужали предмет поставленного вопроса, а лишь конкретизировали его для однозначного понимания судом. Ввиду ряда объективных факторов возможность установить, были ли насосы новыми или бывшими в употреблении на момент монтажа, отсутствует. На момент поставки пяти насосных агрегатов ООО «Донводсервис» в адрес ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» оборудование было новым.

Кроме этого эксперты пояснили, что с целью проведения полного и всестороннего исследования ими были выявлены и указаны недостатки, являющиеся несущественными, а также установлены причины их возникновения. Как верно отметил суд первой инстанции, данные действия экспертов не противоречат Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001.

Правовая позиция ЗАО «СМУ – Донаэродорстрой» основана на том, что при получении насосных агрегатов истец был введен в заблуждение и вместо нового оборудования (насосов канализационных) получил оборудование, бывшее в эксплуатации, о чем ему стало известно лишь после проведения в ходе рассмотрения дела № А5333162/15 (15АП-8115/2016) судебной экспертизы в 2017 г.

По мнению истца, ООО «Донводсервис» в адрес ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» были поставлены насосные агрегаты, бывшие в употреблении.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства в настоящем деле не доказаны.

Исковые требования ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» основывает на пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» также ссылается на статью 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Апеллянт также ссылается на обстоятельства, установленные в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу А53-33162/15 (15АП- 8115/2016), и заключение о результатах судебной экспертизы № 00686/Э от 12.01.2017, имеющими по его мнению преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Коллегия отмечает, что данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции, применение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно фактов, установленных судом апелляционной инстанции в рамках дела № А53-33162/15 (15АП-8115/2016), по настоящему делу не представляется возможным, ввиду того, что состав лиц, участвующих в деле № А53- 11692/2017, отличен от состава лиц, участвовавших в деле № А53-33162/15 (15АП- 8115/2016).

Кроме того, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в рамках дела № А53- 33162/15 (15АП-8115/2016), указал, в предмет судебного исследования по настоящему делу не входит выяснение вопроса о качественных характеристиках того оборудования, которое ООО «Донводсервис» приобретало у ООО «Грундфос Истра», являлось ли данное оборудование идентичным тем насосам, которые ООО «Донводсервис» впоследующем передало ЗАО «СМУ - Донаэродорстрой», предметом судебного исследования по настоящему делу является вопрос о соответствии качества того оборудования, которое ответчик использовал при выполнении работ по реконструкции КНС, о причинах выхода оборудования из строя.

Апелляционный суд также указал, что принимаемым по делу судебным актом не будут затрагиваться права и законные интересы ООО «Грундфос Истра», а также на данное лицо не будут возлагаться какие-либо обязательства по отношению к одной из сторон спора. Выводы, которые будут изложенные в судебном акте, не будут иметь для ООО «Грундфос Истра» преюдициально установленного значения.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судом апелляционной инстанции в рамках дела №А53-33162/15 не исследовались конкретные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В связи с этим Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № А53-33162/15 (15АП-8115/2016) от 05.04.2017 не имеет преюдициального значения применительно к настоящему делу.

ООО «Грундфос Истра», ООО «Грнудфос» не являются сторонами по делу № 53-33162/2015, в т.ч. не имели процессуальных прав в части установления обстоятельств по делу в части назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции прямо указал на отсутствие возможности применения п. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела, так как обстоятельства, установленные судом по делу № 53-33162/2015 не имеют преюдициального значения в рамках дела № 53-11692/17, в виду привлечения к участию в процессе ООО «Грундфос» и ООО «Грундфос Истра».

В случае применения п. 2 ст. 69 АПК РФ по настоящему делу (возможность чего было исключена Постановлением 15 ААС по делу № 53-33162/2015от 5.04.2017 г.) ООО «Грундфос» и ООО «Грундфос Истра» будут лишены возможности реализовать должным образом свои права при участии в судебных процессах и вынуждены нести ответственность, обоснованную судебным решением, при принятии которого даже не являлись участниками по делу.

При этом сам завод-изготовитель, выпустивший насосы, не является российской организацией.

Результаты судебной экспертизы № 00686/Э от 12.01.2017 по делу №А53-33162/15 обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу, исследовано и оценено заключение о результатах судебной экспертизы № 00686/Э от 12.01.2017 по делу №А53-33162/15, также результаты данного заключения сопоставлены с результатами экспертного заключения № 164/09/2017 от 21.12.2017 по результатам назначенной судом экспертизы по настоящему делу, в процессе чего судом первой инстанции были установлены противоречия, содержащиеся в данных экспертных заключениях, а именно: - в заключении № 00686/Э от 12.01.2017 эксперты пришли к выводу о том, что спорные насосы не обладают качеством и надежностью, обеспечиваемыми при качественном заводском изготовлении. Помимо этого, экспертами установлено, что насосы до поставки по договору № Д217/11-И подвергались ремонтно- восстановительному ремонту в не заводских условиях, неквалифицированными специалистами с допущением брака лакокрасочного покрытия и на момент поставки являлись бывшими в эксплуатации, и, следовательно, не имели качества соответствующего качеству завода-изготовителя (не были новыми). - в заключении по судебной экспертизе № 164/09/2017 от 21.12.2017 эксперты установили, что существенных нарушений качества (неустранимых недостатков), критических, значительных дефектов насосы производства компании «GRUNDFOS» марки S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D., имеющие серийные номера № 462033, № 462040, установленные в машинном зале канализационной насосной станции подкачки и смонтированные в действующую технологическую трубопроводную систему КНСП по ул. Западная, 50 в г. Аксае Ростовской области, не имеют. Наличие существенных нарушений качества (неустранимых недостатков), критических, значительных дефектов у насосов производства компании «GRUNDFOS» марки S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D., имеющих серийные номера № 462032, № 462042 экспертами не установлено. Существенных нарушений качества (неустранимых недостатков), критических, значительных дефектов насос производства компании «GRUNDFOS» марки S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D., имеющий серийный номер 462037, находящийся в помещении ООО «Донводсервис» по адресу: <...>, не имеет. Эксперты пришли к выводу, что насосы производства компании «GRUNDFOS» марки S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D. с серийными номерами 462033, 462040, 462042, 462032, 462037, смонтированные на объекте канализационная насосная станция подкачки (КНСП) в <...> Ростовской области согласно протоколов заводских испытаний соответствовали параметрам, предъявляемым к ним заводом изготовителем, бывшими в употреблении не были, на период поставки Закрытому акционерному обществу ЗАО «СМУ – Донаэродорстрой» 16.12.2011 года были новыми.

Между тем указанные противоречия не являются неустранимыми и могут быть проанализированы в контексте конкретных обстоятельств дела. Так материалами дела подтверждается, что таможенной декларацией, товаросопроводительными документами, накладными, а также протоколами испытаний насосов с серийными номерами 462032, 462033, 462037, 462040, 462042, спорное оборудование изготовлено на заводе GRUNDFOS в Финляндии и поставлено ООО «Грундфос Истра», ООО «Грундфос Истра» поставило указанные насосы ООО «Грундфос», а ООО «Грундфос» осуществило поставку указанного оборудования в адрес ООО «Донводсервис» в соответствии с условиями указанного ранее договора поставки № 2010-Рнд-01 от 11.01.2010. ООО «Грундфос Истра», будучи грузоотправителем спорных насосов, направило оборудование напрямую ООО «Донводсервис», что подтверждается счетом- фактурой №6750058466 от 13.12.2011. В соответствии со сведениями, указанными в книге покупок и книге продаж ООО «Донводсервис», насосные агрегаты поступили на склад ответчика 15.12.2011, после чего, 16.12.2011 были переданы истцу. ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» насосы с серийными номерами 462032, 462033, 462037, 462040, 462042 приняло, без претензий, для дальнейшей поставки и установки во исполнение муниципального контракта.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что значимым при рассмотрении спора является тот факт, что при проведении судебной экспертизы в рамках дела № А53-33162/15 (15АП-8115/2016) у экспертов отсутствовали протоколы заводских испытаний насосов, эксперты не исследовали все пять насосных агрегатов, а также методика исследования была ограничена визуальным осмотром и изучением представленных судом документов.

В свою очередь, при проведении экспертизы по настоящему делу эксперты обладали необходимыми для исследования протоколами заводских испытаний, помимо визуального исследования и натурного осмотра, экспертами проводились опыты, была изучена структура лакокрасочного покрытия насосных агрегатов, измерена жесткость лакокрасочного покрытия, определена природа коррозийных следов и причина их возникновения. Указанные выводы были достигнуты не только на основании внешнего осмотра, как в заключении № 00686/Э от 12.01.2017, но и с помощью микроскопического исследования, а также химического исследования продуктов коррозийных разрушений. Помимо этого, была определена твердость лакокрасочного покрытия с применением специальных карандашей различной твердости, что позволило однозначно установить отсутствие признаков перекраски и ремонтной покраски корпусов насосных агрегатов. При проведении экспертизы по настоящему делу были частично демонтированы шильдики, находящиеся на корпусах насосных агрегатов. При сверке номеров, указанных на шильдике, с номерами, выбитыми на корпусах насосов, было установлено абсолютное совпадение указанных номеров, что свидетельствует о том, что шильдики не переустанавливались.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при составлении заключения № 164/09/2017 от 21.12.2017 эксперты наиболее полно изучили объект исследования, провели ряд опытов, использовали большее количество различных методик, а также изучили документы, имеющие значение для исследования, не представленные экспертам при составлении заключения № 00686/Э от 12.01.2017.

Более того, как указал Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в деле № А53-33162/15 предметом судебного исследования по настоящему делу является вопрос о соответствии качества того оборудования, которое ответчик использовал при выполнении работ по реконструкции КНС, о причинах выхода оборудования из строя. Таким образом, суд в рамках дела №А53-33162/15 определил границы рассмотрения дела, при том, что спорные в этом деле правоотношения сторон, связаны с исполнением муниципального контракта № 23 от 10.10.2011. Предмет судебного исследования в рамках дела №А53-33162/15 - вопрос о соответствии качества того оборудования, которое ответчик использовал при выполнении работ по реконструкции КНС, о причинах выхода оборудования из строя. В абзаце 1 страницы 4 Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-33162/15 (15АП-8115/2016) от 05 апреля 2017 г. указано, что вопрос о качественных характеристиках того оборудования, которое ООО «Донводсервис» приобретало у ООО «Грундфос Истра» (ООО «Грундфос Истра» является грузоотправителем по договору поставки № 2010-Рнд-01 от 11.01.2010 между ООО «Донводсервис» и ООО «Грундфос»), являлось ли данное оборудование идентичным тем насосам, которые ООО «Донводсервис» в последующем передало ЗАО «СМУ - Донаэродорстрой», суд не исследовал.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела в предмет судебного исследования входит вопрос о качественных характеристиках того оборудования, которое ООО «Донводсервис» приобретало у ООО «Грундфос» по договору поставки № 2010-Рнд-01 от 11.01.2010 (грузоотправитель ООО «Грундфос Истра»), являлось ли данное оборудование идентичным тем насосам, которые ООО «Донводсервис» в последующем передало ЗАО «СМУ - Донаэродорстрой», являлось ли указанное оборудование новым или бывшим в употреблении на момент поставки ООО «Донводсервис» в адрес ЗАО «СМУ - Донаэродорстрой».

Так как требования ЗАО «СМУ - Донаэродорстрой» предъявлены в рамках договора №Д217/11-И от 10.10.2011 и, по мнению истца, ответчик поставил оборудование, бывшее в употреблении, что, исходя из позиции ЗАО «СМУ - Донаэродорстрой» является существенным нарушением требований к качеству товара, привлечение ООО «Донводсервис» к гражданско-правовой ответственности возможно лишь при доказанности наличия существенных недостатков в спорных насосах до поставки оборудования ООО «Донводсервис» в адрес ЗАО «СМУ - Донаэродорстрой». Данный вывод коллегией поддержан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая результаты экспертного заключения № 164/09/2017 от 21.12.2017 и иные материалы дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт наличия недостатков в товаре до момента его получения от ответчика. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При назначении экспертизы суд первой инстанции верно исходил из того, что Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А53-33162/15 (15АП-8115/2016), назначая экспертизу, ставил вопросы перед экспертами, исследуя обстоятельства дела, ограниченные правоотношениями между сторонами муниципального контракта № 23 от 10.10.2011. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и предмета заявленных требований в рамках настоящего дела, суд установил необходимость в получении заключения по вопросам, подлежащим разрешению. В предмет исследования по настоящему делу входит вопрос о том было ли оборудование, поставленное по договору №Д217/11-И от 10.10.2011, новым или бывшим в употреблении, так как в случае, если спорные насосы приобрели признаки оборудования, бывшего в употреблении в период после поставки, а именно, после 16.12.2011, то ответчик не несет ответственности за возникновение данных недостатков. В ходе проведения судебной экспертизы экспертами какие-либо нарушения качества (неустранимые недостатки), критические, значительные дефекты в насосах производства Грундфос S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D с серийными номерами 462032, 462033, 462037, 462040, 462042 не были выявлены, а также установлен факт, что 15 10257_4524106 данные насосы бывшими в употреблении не были, на период поставки Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «СМУ – Донаэродорстрой» 16.12.2011 были новыми. Кроме того, при ответе на второй вопрос эксперты указали, что насос производства компании «GRUNDFOS» марки S2.100.200.1600.4.70H.H.430.G.N.D., имеющий серийный номер 462037, имеет устранимые дефекты, а именно: недостаточность смазки подшипниковых узлов насоса; установка обратных клапанов Ø (условный проход) 200 мм не соответствует проектным параметрам, по проекту требуется установка обратных клапанов Ø (условный проход) 300 мм (см. 125-01-2-1-НК, лист 5); не выполнены работы по установке опор под обратные клапаны. Конструкция напорной линии из трубопроводов с двумя отводами 90 градусов в разных плоскостях увеличивает силу гидравлического удара, способствует возникновению неисправностей, устранимых дефектов в насосе. Отсутствие вибровставок в напорных линиях усиливает вибрацию и передает ее на соседние агрегаты, что способствует образованию повреждений уплотнительных колец, повреждений торцевых уплотнений, повреждений подшипников. Трубопроводы напорных линий насосов, имеющих серийные номера 462040, 462033, имеют условный проход (Dy) 200 мм, по проекту трубопроводы напорных линий должны иметь условный проход (Dy) 300 мм (см. 125-01-2-1-НК, лист 3). Согласно заключению экспертов, возникновение дефектов обусловлено проведением монтажных работ с отклонениями от проектных параметров, а также ненадлежащей эксплуатацией оборудования.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что насосы производства компании «GRUNDFOS» были поставлены ООО «Донводсервис» в адрес ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» новыми, существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) по отношению к указанным насосным агрегатам выявлено не было. Вина ООО «Донводсервис» отсутствует. Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлены достаточные доказательства наличия в поставленных ему ООО «Донводсервис» насосов производства компании «GRUNDFOS» марки S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D. с серийными номерами 462033, 462040, 462042, 462032, 462037 неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, постольку суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения сроков исковой давности суд первой инстанции также обосновано не установил, данный вывод апеллянтом не обжалуется.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, не доказана поставка товара, бывшего в употреблении или имеющего существенные нарушения требований к качеству, основан на представленных в материалы дела доказательствах, апеллянтом не опровергнут, в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований для его переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.02.2018 по делу № А53-11692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Глазунова

СудьиН.Н. Мисник

Р.Р. Илюшин