Постановление от 13 мая 2020 г. по делу № А50-19132/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4309/2019(3)-АК

Дело № А50-19132/2018
13 мая 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника, Волковой Людмилы Михайловны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2020 года

о включении требования ПАО АКБ «Урал ФД» в сумме 1 206 702 руб. 69 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Волковой Людмилы Михайловны, без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-19132/2018

о признании Волковой Людмилы Михайловны (ИНН 890300026834) несостоятельным (банкротом),

установил:

13.06.2018 в Арбитражный суд Пермского края на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2018 по делу № А81-1218/2018 о передаче дела на рассмотрение другому арбитражному суду поступило заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 о признании Волковой Людмилы Михайловны (далее – Волкова Л.М., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 19.06.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству Арбитражного суда Пермского края, возбуждено дело о банкротстве с присвоением номера № А50-19132/2018; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.02.2019а заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным; в отношении Волковой Л.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шумихин Сергей Борисович.

Определением арбитражного суда от 24.07.2019 утвержден план реструктуризации долгов должника на срок 36 месяцев.

04.12.2019 ПАО АКБ «Урал ФД» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении требований в общей сумме 2 023 995,70 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 11.12.2019 заявление принято к производству.

27.01.2020 от заявителя требования поступили письменные пояснения о порядке и сумме реализации квартиры должника в ходе исполнительного производства, перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме 1 268 519,60 руб. от реализации квартиры должника взыскателю ПАО АКБ «Урал ФД», и отражения указанной суммы частичного погашения обязательств в расчете, с приложением подтверждающих пояснения документов .

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 требования ПАО АКБ «Урал ФД» в сумме 1 206 702,69 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Волковой Л.М., без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Волкова Л.М., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части размера процентов , ссылаясь на пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, указывая на сумму излишне включенных в реестр процентов , поскольку с даты введения процедуры реструктуризации долгов прекращается начисление процентов по всем обязательствам гражданина , за исключением текущих платежей. По расчету должника сумму начисленных процентов следует уменьшить на 14 336 , 81 руб. , в результате чего их размер должен составить 429 430,44 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от ПАО АКБ «Урал ФД» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами обособленного спора и предоставления позиции по делу.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием на то правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции считает, что данный кредитор имел возможность ознакомиться с доводами апелляционной жалобы, в том числе в день судебного заседания, направить представителя для участия в нем .

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части наличия оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитными денежными средствами .

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2014 между заявителем и должником был заключен договор кредитной линии № Ф-02799-КЛЗ-19-Н (далее - Кредитный договор № 1) по условиям которого заявитель предоставил должнику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме, не превышающей 1 477 000 руб. на срок по 26.05.2017 с оплатой за пользование кредитом 16,5% годовых, а по истечении срока возврата кредита – плата за пользование кредитом 50% годовых .

Обеспечением исполнения Кредитного договора № 1, в соответствии с пунктом 2.2 данного договора и заключенного между заявителем и должником договора ипотеки (залога недвижимости) от 27.05.2014 являлась квартира по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 39, кв. 76. Заявитель свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства должником получены, однако обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в полном объеме должником не исполнены в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу 22.05.2017 решением Чайковского городского суда Пермского края от 26.01.2017 по делу №2-100/2017 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по Кредитному договору № 1 в сумме 1 504 153,40 руб., проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые с 06.08.2016 по день полного погашения задолженности, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 39, кв. 76, путем реализации с публичных торгов, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 211,26 руб. в пользу заявителя.

На основании выданного судом исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2017 квартира должника в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» была реализована на повторных торгах за 1 268 519,60 руб. Платежным поручением от 09.11.2018 денежные средства от реализации квартиры в указанной сумме перечислены заявителю и учтены в счет погашения основного долга по кредитному договору № 1. Указанная сумма учтена банкротом в представленном расчете задолженности по кредитному договору № 1 (л.д. 28). В соответствии с представленным расчетом заявителя по кредитному договору № 1 задолженность должника на 24.09.2019 составляет 1 408 559,86 руб., из которых 147 824,42 руб. основной долг и 1 260 735,44 руб. проценты за пользование кредитом, рассчитанные по ставке 15,5% годовых (л.д. 28-29).

Указанный расчет проверен судом. В части расчета основного долга по договору расчет признан судом правильным и соответствующим материалам дела.

В части расчета процентов суд первой инстанции признал расчет неверным, ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, произведя расчет процентов, взяв, за основу для расчета процентов решение Чайковского городского суда Пермского края от 26.01.2017, и с учетом погашения должником 02.05.2017, установленной данным решением суда задолженности по процентам в сумме 42 309,38 руб. по состоянию на 10.01.2017, посчитав верным произвести расчет начисления процентов с 11.01.2017 по ставке 16,5% годовых на неоплаченную сумму основного долга по 24.09.2019 и признав обоснованным требование к должнику по кредитному договору № 1 на 24.09.2019 в сумме основного – 147 824,42 руб. и процентов за пользование кредитом – 443 767,25 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению в части.

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов должника прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 42 Постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Учитывая, что резолютивная часть определения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Волковой Л.М. объявлена 25.02.2019, неустойка, начисленная за период после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, проценты за пользование кредитом дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве Волковой Л.М. составит 429 572,10 руб. из расчета:



Период

Кол-во дней

Ставка %

годовых

Остаток долга рублей

Сумма начисленных % в рублях



11.01.17-

14.06.17

1555

16,5

1 460 344,02

102 224,08


15.06.17-

27.07.17

43

16,5

1 455 344,02

16 087,84


28.07.17-

30.05.18

307

16,5

1 450 344,02

198 697,13


31.05.18-

01.07.18

32

16,5

1 445 344,02

20 812,95


02.07.18-

30.07.18

29

16,5

1 442 344,02

18 894,70


31.07.18-

30.08.18

31

16,5

1 439 344,02

20 150,81


31.08.18-

27.09.18

28

16,5

1 436 344,02

18 097,93



28.09.18-

30.10.18

33

16,5

1 431 344,02

21 327,02


31.10.18-

08.11.18

9
16,5

1 426 344,02

5 705,37


09.11.18-

29.11.18

21

16,5

157 824,42

1 483,54


30.11.18-

28.12.18

29

16,5

154 824,42

2 028,19


29.12.18-

30.01.19

33

16,5

152 824,42

2 277,08


31.01.19-

25.02.19

26

16,5

151 824,42

1 784,46


Итого



429 572,10


Следовательно , апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, сумму процентов, подлежащую включению в реестр следует уменьшить.

Выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве » основаны на неверном толковании норм права и сделаны без учета содержания п . 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, в реестр требований кредиторов Волковой Л.М. подлежит включению требование ПАО АКБ «Урал ФД» в сумме 1 192 507,54 руб., из которых 472 653,02 руб. основного долга (147 824,42 руб. по кредитному договору №1 и 324 828,60 руб. по кредитному договору № 2), 429 572,10 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 283 811,39 руб. пени, 6 471,03 задолженность по возмещению судебных расходов .

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и изложению резолютивной части определения в новой редакции.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суды Пермского края от 06 февраля 2020 года по делу № А50-19132/2018 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требование ПАО АКБ «Урал ФД» в сумме 1 192 507,54 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Волковой Людмилы Михайловны, без права принимать участие в первом собрании кредиторов».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



О.Н. Чепурченко