Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-213309/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-213309/19


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019г. (резолютивная часть от 14.11.2019г.) по делу № А40-213309/19

по иску ООО "АНАЛИТ ПРОДАКТС" (ОГРН <***>)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АНАЛИТ ПРОДАКТС" (Поставщик) предъявило АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (Покупатель) иск о взыскании неустойки в размере 2 651 374, 64 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.11.2019г., изготовленным в полном объеме 21.11.2019г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу ООО "АНАЛИТ ПРОДАКТС" неустойку в размере 1 325 687 руб. 32 коп., а также расходы по оплате госпошлины 36 257 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 11.12.2015г. №1516187388962090942000000/2015/2-861, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование, наименование, количество, комплектность и ассортимент которого указаны в спецификации (приложение №1 к договору), выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, включая работы по подключению его к системам инженерного обеспечения согласно требованиям технического задания (приложение №2 к договору), а также оказать услуги по подготовке персонала покупателя к пользованию оборудованием, а покупатель обязуется принять и отплатить товар и выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 82 167 434, 17 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора, покупатель платежным поручением №25242 осуществлён авансовый платеж по договору в размере 30% от цены договора, что составило 24 650 230, 25 руб.

По условиям п. 4.4 договора поставки, окончательный расчет за поставленный товар, выполненные работы и оказанные услуги производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня приемки товара покупателем, выполнения работ, оказания услуг и после предоставления поставщиком счета на оплату.

22.03.2017г. оборудование поставлено в адрес Ответчика, товар принят без замечаний, что подтверждается товарной накладной, представленной в материалы дела.

20.11.2017г. между сторонами подписан акт о готовности товара к эксплуатации.

Вместе с тем, товар в срок оплачен не был, в связи с чем ООО «Аналит Продактс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности по договору поставки от 11.12.2015 № 1516187388962090942000000/2015/2-861 в размере 57 517 203, 92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-65129/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 8.4 договора, за просрочку платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,01% от не перечисленного в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Согласно расчету истцом начислена неустойка в связи с нарушением исполнения обязательств, что составляет 2 651 374, 64 руб. за период с 22.12.2017г. по 29.03.2019г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 1 325 687 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ, является несостоятельной, на основании следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции в данном споре правильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019г. (резолютивная часть от 14.11.2019г.) по делу № А40-213309/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.