Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А47-4373/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6339/2025
г. Челябинск
28 июля 2025 года
Дело № А47-4373/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная нефтяная компания «Акмаль» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2025 по делу  № А47-4373/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии добычи нефти» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.06.2024, диплом), - ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.12.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Сервисная нефтяная компания «Акмаль» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.07.2025, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная нефтяная компания Акмаль» (далее – истец, ООО «СНК Акмаль») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии добычи нефти» (далее – ответчик, ООО «Новые технологии добычи нефти») о взыскании задолженности в размере 18 348 118 руб. 57 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный центр Газонефтяных технологий».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «СНК Акмаль» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что отказ ответчика оплачивать фактически выполненные работы со ссылкой на их непроизводительный характер неправомерен, поскольку материалами дела подтверждается, что первопричиной возникших осложнений и увеличение объемов работ явились обстоятельства, за которые истец не отвечает. Работы по очистке забоя от ранее оставленных труб производились в строгом соответствии с согласованными сторонами планами производства работ, составленными по случаю возникновения инцидента.

Апеллянт отметил, что назначенной судом повторной экспертизой с учетом анализа всех материалов дела и с учетом позиций сторон установлено, что на момент начала работ истцом в скважине уже находилось три СБТ. При наличии такого заключения доводы ответчика, направленные на опровержение данного факта, свидетельствуют лишь о его несогласии с выводами эксперта.

Податель апелляционной жалобы также указал, что довод ответчика о том, что предшествующим подрядчиком использовались трубы другого типа (НКТ) не исключают возможность производства на скважине иных работ иными подрядчиками.

Довод ответчика о намеренном сокрытии истцом факта и обстоятельств инцидента на скважине опровергается ежедневно подписанной сторонами исполнительной документацией, пояснениями уполномоченного представителя ответчика на скважине - супервайзером - третьим лицом.

Апеллянт также отметил, что ссылка ответчика на акт расследования аварии при углублении скважины от 28.10.2021 необоснованна. Данный акт составлен без участия истца и третьего лица. При этом акт расследования осложнения на скважине №119 ПО Журавлевского месторождения от 12.09.2021, составленный при фактическом участии представителей всех сторон, ответчик подписывать отказался. В акте от 12.09.2021 и в тексте искового заявления подробно описаны фактические события, подтверждающие наличие вины ответчика, не предоставившего истцу достоверную информацию о состоянии забоя до начала производства ремонтных работ.

Таким образом, имеющий ключевое значение для дела вывод об оставлении четырех СБТ в скважине именно истцом сделан судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (глубины инцидента) и, как результат, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Материалы дела содержат необходимые доказательства надлежащего выполнения истцом как основных, так и дополнительных (связанных с инцидентом) работ по договору.

До начала судебного заседания ООО «Новые технологии добычи нефти» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2021 между ООО «СНК Акмаль» (подрядчик) и ООО «Новые технологии добычи нефти» (заказчик) заключен договор №21 №0023 на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин (т. 1, л.д. 21-150), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин на месторождениях заказчика, в объемах и сроках, предусмотренных в приложении № 1 – «Производственная программа», а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы по текущему,  капитальному ремонту и освоению скважин и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.1 договора период выполнения работ с 26.03.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с условиями договора (п.6.1.1) подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания отчетного периода предоставляет заказчику надлежащим образом оформленные документы: акты сдачи-приемки работ, акты выполненных работ по ТКРС и освоению скважин, включая оказанные услуги МБСНУ и ДЭС; информацию КИП, по требованию заказчика в форме файловой системы, создаваемой используемыми измерительными приборами, заверенными подписью ответственного ИТР; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; отчет подрядчика об использовании давальческих материалов по формам М-19, М-29 либо по ведомости переработки давальческих материалов; реестр выполненного объема работ; счета-фактуры.

Согласно п. 6.5 и п. 6.8 договора в случае заявления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми после подписания сторонами документов (акты сдачи-приемки, КС-2, КС-3) без замечаний.

В п. 4.2.1.6 договора стороны определили, что непроизводительное время, в возникновении которого виновен подрядчик, подрядчику не оплачивается. К непроизводительному времени относится, в том числе, время, затраченное на ликвидацию собственных инцидентов подрядчика.

В соответствии с п. 17.1.10 договора определение виновной стороны в произошедшем инциденте или осложнении расследуется комиссией с участием представителей заинтересованных сторон.

Согласно условиями заключенного договора подрядчик обязался выполнять работы, пользуясь правами и выполняя обязанности, предусмотренные договором и приложениями, являющимися его неотъемлемой частью, в частности:

- в соответствии с п. 8.2.8 договора подрядчик обязуется принимать меры по недопущению, а в случае обнаружения незамедлительно уведомлять заказчика о любых внеплановых событиях и происшествиях на территории заказчика и/или в связи с исполнением договора, включая, но не ограничиваясь: аварии, инциденты, технические осложнения; выявление противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в документации и информации, предоставленной заказчиком; возможные неблагоприятные для заказчика последствия исполнения его указаний о способах, порядке и методах выполнения работ; непригодность (не качественность) предоставленных для выполнения работ технической документации (в том числе проектной и рабочей документации, технических условий, исходных данных и т.п.);

-        все выполняемые работы подрядчик обязан подтверждать информацией с регистрирующих контрольно-измерительных приборов (ИВЭ и т.д.) (п. 8.2.24, п. 8.2.25 договора), а также обеспечить наличие видеонаблюдения для контроля работ на устье скважины и рабочей площадке, необходимого количества видеорегистраторов для исключения «слепых» зон устья скважины на период производства работ, с фиксацией в памяти и сохранением информации на весь период производства работ (п. 8.6.1 технического задания к договору).

-        требовать и получать от заказчика информацию, необходимую для успешного и безопасного выполнения работ по договору, в том числе и сведения о факторах риска, а также о планах и актах на предыдущие работы на объекте, результатах геофизических и иных исследований скважин, результатах тестирования, авариях и других осложнениях на скважине (п. 8.1.2 договора);

- вести журнал выполнения работ, в котором отражаются процесс выполнения работ, эскизы и габаритные размеры спускаемого в скважину оборудования, а также все иные факты и обстоятельства, связанные с выполнением работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и подрядчика (п. 8.2.15 договора);

-        ежедневно предоставлять Заказчику сводку о ходе выполнения работ. Данные должны быть достоверными, внесены корректно в полном объеме (п. 8.2.26 договора).

14.09.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору на выполнение дополнительных работ по углублению забоя скважины №119Р Журавлевского лицензионного участка, проведению работ по испытанию/освоению скважины. Действие соглашения распространено на отношения, фактически возникшие с 10.08.2021.

В целях выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением, сторонами утвержден план работ №1, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по разбуриванию цементного моста на глубинах 3 107,5 м и 3 118,5 м и бурению интервала 3 136,5-3150 м.

Одной из основных геолого-технических характеристик скважины, передаваемой для проведения работ, является глубина забоя.

Согласно утвержденного плана работ глубина забоя скважины 119Р составила 3 107,5 м (с учетом высоты альтитуды ротора 6 м).

В процессе выполнения работ произошла авария, в ходе расследования которой были установлены следующие обстоятельства.

В период с 01.09.2021 по 03.09.2021 бригадой подрядчика производился спуск компоновки СБТ с долотом для выполнения работ по углублению скважины.

04.09.2021 в ходе работ произошел отказ работы двигателя ВЗД-106 по причине его забития окалиной, осыпавшейся с СБТ. В связи с использованием Подрядчиком некачественного оборудования, принято решение о замене подвески СБТ. Указанный факт подтверждается актом об окончании инцидента №1 и Подрядчиком не оспаривается.

05.09.2021 на время простоя бригады КРС в ожидании смены подвески подрядчиком произведен спуск противофонтанного лифта СБТ в количестве 20 шт.

07.09.2021 произведен подъем противофонтанного лифта СБТ в количестве 19 шт.

08.09.2021 произведен спуск СБТ в количестве 336 шт. (подтверждается гистограммами) с открытым концом (резьбой) на глубину 3 090,72 м, т.е. приблизительно на глубину забоя за минусом длины одной потерянной СБТ (9-10 м).

Согласно данным видеозаписи, 09.09.2021 в 05.30 подрядчиком была смонтирована ведущая бурильная труба с вертлюгом, предназначенная для проведения аварийных ловильных и буровых работ. В период с 06.30 до 11.00 в скважине проводились работы, что подтверждается данными гистограмм.

10.09.2021 произведен спуск буровой компоновки с долотом. При выполнении бурильных работ было зафиксировано отсутствие проходки, выход технической воды с примесью металлической стружки (в результате работы долота по металлу СБТ).

С 11.09.2021 по 18.10.2021 подрядчиком производились аварийные ловильные работы, в результате которых из скважины были извлечены СБТ в количестве 4 шт.

Указанные выше обстоятельства были отражены в акте расследования аварии при углублении скважины от 29.10.2021.

Подрядчик свою вину в произошедшем инциденте не признал, направил в адрес ответчика акты выполненных работ на спорные работы.

Заказчиком заявлен мотивированный отказ от приемки со ссылкой на п. 4.2.1.6 договора (непроизводительное время по вине подрядчика) (письмо исх. № 408 от 16.11.2021).

Итого период проведения спорных аварийных работ составил с 04.09.2021 по 18.10.2021.

В соответствии с договором подрядчик выполнил основные и дополнительные работы по ремонту скважины № 119ПО Журавлевского месторождения на общую сумму в размере 41 187 077,48 руб., в том числе НДС, из которых денежная сумма в размере 21 903 881,986 руб. заказчиком была оплачена.

Истец указывает, что причиной выполнения дополнительных работ послужило наличие на забое СБТ в количестве 4 шт., не принадлежащих истцу, а находившихся в скважине до заезда истца на территорию ответчика для выполнения работ по договору. Так же указывает, что основной причиной, из-за которой истец был вынужден провести дополнительные работы по обследованию и выявлению обстоятельств возникновения инцидента, является не предоставление ответчиком истцу достоверной информации о состоянии забоя до начала ремонта скважины (неисполнение ответчиком п. 7.2.1. договора).

01.03.2022 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по приёмке выполненных работ и их оплате истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 104 с требованием об оплате выполненных работ на сумму 19 283 195,62 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 23.03.2021 между ООО «СНК Акмаль» (подрядчик) и ООО «Новые технологии добычи нефти» (заказчик) заключен договор №21 №0023 на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин (т. 1, л.д. 21-150), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин на месторождениях заказчика, в объемах и сроках, предусмотренных в приложении № 1 – «Производственная программа», а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы по текущему,  капитальному ремонту и освоению скважин и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.  Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

 Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п.5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, в п. 4.2.1.6 договора стороны определили, что непроизводительное время, в возникновении которого виновен подрядчик, подрядчику не оплачивается. К непроизводительному времени относится, в том числе, время, затраченное на ликвидацию собственных инцидентов подрядчика.

Непроизводительное время (НПВ) - время, затраченное на ликвидацию собственных инцидентов подрядчика, проведение повторных работ по причинам, зависящим от подрядчика, организационные простои, непроизводительное время по технико-технологическим причинам (включая превышение норм времени и проведение повторных работ), а также время остановки работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

В материалы дела представлен акт расследования аварии при углублении скважины 119АО ФИО5 от 29.10.2021 в котором указано, что дополнительное время ремонта составило 44 суток, оплата выполненных работ, оплата соответствующих операций, материалов и оплата дополнительно использованного оборудования и инструмента ООО «СНК Акмаль» за период с 04.09.2021 по 18.10.2021 производиться не будет (т. 2, л.д. 52-60). Акт подписан со стороны ООО «СНК Акмаль» с особым мнением ФИО6.

В особом мнении СНК «Акмаль» указано, что СБТ в количестве 4 шт. было оставлено на забое до подхода бригады КРС № 5 ООО «СНК «Акмаль».

В рамках настоящего дела по определению суда была назначена и проведена экспертиза ООО «Инновационные технологии», поручена экспертам  ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, на разрешение экспертам судом были поставлены следующие вопросы:

- Сколько метров составила глубина забоя скважины при первом спуске КНБК ООО «СНК Акмаль» в период с 01.09.2021 по 03.09.2021 (с учетом альтитуды ротора и без учета альтитуды ротора)?

- Подтверждается ли представленными на экспертизу материалами оставление ООО «СНК Акмаль» стальных бурильных труб в скважине в период проведения работ с 01.09.2021 по 10.09.2021 включительно?

- Какое количество стальных бурильных труб было оставлено в скважине, когда (дата) и при каких обстоятельствах (выполнении каких работ)?

26.12.2022 в материалы дела поступило заключение экспертов (т. 3, л.д. 57-76), которым установлено следующее.

Ответ на вопрос № 1:  глубина забоя скважины при первом спуске КНБК ООО «СНК Акмаль» в период с 01.09.2021 по 03.09.2021 составила 3107,72 метра с учетом альтитуды ротора и 3101,72 метра без учета альтитуды ротора.

Ответ на вопрос № 2: представленными на экспертизу материалами подтверждается оставление ООО «СНК Акмаль» стальных бурильных труб в скважине в период проведения работ с 01.09.2021 по 10.09.2021 включительно.

Ответ на вопрос № 3: предоставленными в распоряжение эксперта материалами подтверждается оставление в скважине ООО «СНК Акмаль» стальной бурильной трубы в количестве 4 штук, а именно:

- стальная бурильная труба в количестве 1 штуки оставлена в скважине в период с 05.09.2021 по 07.09.2021 при спуске-подъеме противофонтанного лифта;

- стальные бурильные трубы в количестве 3 штук СБТ 73 мм оставлены в скважине предположительно при проведении работ с 06 ч 00 мин 08.09.2021 до 06 ч 21 мин. 10.09.2021 по спуску-подъему СБТ с открытым резьбовым соединением, и после монтажа ведущей бурильной трубы с 07 ч. 15 мин. До 19 ч. 20 мин. 11.09.2021.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена повторная экспертиза, которая была поручена эксперту  индивидуальному предпринимателю ФИО11.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-Сколько метров составила глубина забоя скважины при первом спуске КНБК ООО «СНК Акмаль» в период с 01.09.2021 по 03.09.2021 (с учетом альтитуды ротора и без учета альтитуды ротора)?

-Подтверждается ли представленными на экспертизу материалами оставление ООО «СНК Акмаль» стальных бурильных труб в скважине в период проведения работ с 01.09.2021 по 10.09.2021 включительно?

-Какое количество стальных бурильных труб было оставлено в скважине, когда (дата) и при каких обстоятельствах (выполнении каких работ)?

Объектами исследования будут являться журнал замера СБТ, вахтовый журнал, данные контрольно-измерительных приборов (ИВЭ-50), записи камер видеонаблюдения, суточные рапорты и иные материалы судебного дела.

По результатам повторной судебной экспертизы, заключением эксперта от 31.08.2024 (т. 9, л.д. 89-111) установлено следующее.

Ответ на вопрос № 1:

- Максимальная глубина спуска долота в скважину при первом спуске КНБК ООО «СНК Акмаль» в период с 01.09.2021 по 03.09.2021 без учета высоты стола ротора составила 3073,92 м.

- Глубина спуска долота в скважину с учетом высоты ротора в процессе производства анализируемых не измерялась и физически не могла быть измерена ввиду отсутствия в этот момент площадки ротора демонтированной буровой установки.

Ответ на вопрос № 2: Результатами произведенных исследований подтверждается факт оставления ООО «СНК Акмаль» в скважине одной бурильной трубы СБТ-73. Данный факт имел место при производстве работ по спуску в скважину противофонтанного лифта. Документальное подтверждение данного факта получено на основе анализа диаграммы изменения величины веса на крюке, зарегистрированной в процессе подъема из скважины противофонтанного лифта (см. рис. 7.8,7.9).

Общее количество аварийных труб, находившихся во внутренней полости эксплуатационной колонны во время работ по нормализации искусственного забоя, составляет 4 штуки. Из них три находились в эксплуатационной колонне до начала работ по реконструкции скважины (01.09.2021). Одна труба самопроизвольно отделилась от лифтовой противофонтанной колонны труб в процессе проведения профилактических работ по предупреждению возникновения водогазопроявления.

В ходе выполнения ловильных работ по извлечению оставленной в стволе скважины бурильной трубы с помощью метчика МБУ-32*73 вышеупомянутая бурильная труба соединилась с ранее находившимися в эксплуатационной колонне бурильными трубами в единую секцию. Соединение произошло по замковому резьбовому соединению в результате наличия осевой нагрузки на верхнюю извлекаемую трубу и за счет ее вращения с помощью механического ротора. Результатом такого соединения стала потеря подвижности вновь образовавшейся секции бурильных труб, поскольку нижние три трубы долгое время находились в обсадной колонне в прихваченном состоянии.

Ответ на вопрос № 3: На различных стадиях проведения работ на скважине № 119 ПО Журавлевской площади во внутренней полости эксплуатационной колонны 168 мм, в нарушение требований проектных, нормативных и исполнительных документов, было оставлено в общей сложности 4 (четыре) бурильных трубы  73 мм. Даты и обстоятельства данных инцидентов представлены в таблице 8.1.

В качестве даты завершения инцидента № 1 принята дата окончания работ по испытанию и ремонту скважины (см. п. 1.22 табл. 6.3). В соответствии с предоставленными документами до 21.10 2020 были завершены все работы на скважине в период владения ею компанией ООО «РИТЭК». Работы на скважине были возобновлены только 01.09.2021, о чем свидетельствуют Суточные сводки по работе бригад освоения ООО «СНК-Акмаль» (см. п. 1.1 табл. 6.3),

Информация о дате инцидента № 2, связанного с оставлением в скважине бурильной трубы СБТ-73, также содержится в Суточных сводках (см. п. 1.1 табл. 6.3).

В ходе обозначенного исследования экспертами установлено, что на различных стадиях проведения работ на скважине № 119 ПО Журавлевской площади во внутренней полости эксплуатационной колонны в нарушение требований проектных, нормативных и исполнительных документов, было оставлено в общей сложности 4 бурильных трубы.

Из заключения первоначальной экспертизы следует, что стальная бурильная труба в количестве 1 штуки оставлена в скважине в период с 05.09.2021 по 07.09.2021 при спуске-подъеме противофонтанного лифта;  стальные бурильные трубы в количестве 3 штук СБТ 73 мм оставлены в скважине предположительно при проведении работ с 06 ч 00 мин 08.09.2021 до 06 ч 21 мин. 10.09.2021 по спуску-подъему СБТ с открытым резьбовым соединением, и после монтажа ведущей бурильной трубы с 07 ч. 15 мин. до 19 ч. 20 мин. 11.09.2021.

В заключении повторной экспертизы указано, что 3 бурильные трубы оставлены в скважине ранее 21.10.2020, а 1 бурильная труба оставлена в период с 08-07.09.2021.

Заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержат сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку они получены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные экспертные заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел их подробными, мотивированными и обоснованным.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержат недостоверные выводы, не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать их ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом, представленных в материалы дела документов и заключений экспертов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела в период с 01.09.2021 по 03.09.2021, до начала периода спорных работ, бригадой подрядчика были произведены физические замеры при спуске компоновки СБТ с долотом для выполнения работ по углублению скважины. По результатам физических замеров, зафиксированных истцом в журнале меры спущенных СБТ, глубина спуска компоновки составила 3 101, 5м без посадок (3 107,5 м (глубина забоя) минус 6 м (высота альтитуды ротора), что соответствует глубине, указанной в плане работ.

Так, в материалы дела представлена информация о проведенных измерениях: 03-04.10.2020 проведены оценка качества цементирования, гамма-каротаж, локатор муфт в интервале 4,5-3105 м приборами МАК-9 № 64 и АГАТ-К9-09Т2 № 624; 05.10.2020 – перфорация в интервале 3082-3104 м перфоратором ПГМП-168; 24.12.2020 – ГИС скважины от 24.12.2020  (комплекс ГИС проведен в интервале 2940-3100 м приборами ИГН-43-М1 № 23 и СОВА-3 № 43 Е). Указанные мероприятия и измерения документально фиксируют успешный спуск приборов на глубину в интервале 4,5-3105 м в период с 03.10.2020-05.10.2020 и подтверждают отсутствие посторонних предметов в скважине до ее передачи ООО «СНК Акмаль».

Как разъяснено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.06.2018 № 1427-О, осуществление судом функции правосудия предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать представленные сторонами доказательства. Суд вправе назначить повторную экспертизу, направленную на разрешение сомнений в обоснованности ранее полученного заключения эксперта и устранение противоречий в сделанных выводах. Названное право является непременным условием использования судом тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных решений. Иное не позволяло бы суду при рассмотрении дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям, устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а также не обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении правосудия.

Таким образом, назначение повторной экспертизы не свидетельствует о признании судом первоначальной экспертизы недопустимым доказательством. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Из буквального толкования приведенных выше норм права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В данном случае назначение судом повторной экспертизы являлось способом проверки результатов ранее проведенных исследований. Повторная экспертиза, также как и первоначальная показала нарушения со стороны «СНК Акмаль» в части оставления в период с 08-07.09.2021 в скважине стальных бурильных труб.

Однако, вывод эксперта по повторной экспертизе, о том, что 3 бурильные трубы были оставлены в скважине ранее 21.10.2020, достоверно не подтверждается материалами дела.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вывод эксперта носит противоречивый характер, опровергается ранее представленными в материалы дела документами, включая данные контрольно-измерительных приборов.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что подрядчик ООО «Таграс-Ремсервис», выполнявший работы на скважине до заезда на скважину ООО «СНК Акмаль», работал с применением другого оборудования – НКТ (насосно-компрессорные трубы).

Материалами дела установлено, что из скважины извлечены СБТ. Факт извлечения из скважины аварийного оборудования (4-х СБТ), соединенных в одну колонну, зафиксирован документально, признан сторонами дела.

В ходе судебного заседания 21.08.2023 судом был осуществлен просмотр видеозаписей и установлен факт, что данные с камер видеонаблюдения о ведении работ представлены не в полном объеме. Так, согласно данным видеоматериалов, 09.09.2021 в 05.30 подрядчиком была смонтирована ведущая бурильная труба с вертлюгом для проведения аварийных ловильных работ. В период с 06.30 до 11.00, согласно данным гистограммы, работы в скважине проводились, но фрагмент видеозаписи на устье скважины в данный промежуток времени, в нарушение п.8.6.1. Технического задания к договора, подрядчиком не предоставлен. Так же видеозапись момента извлечения низа компоновки из скважины на запрос заказчика при проведении расследования аварии подрядчиком не была предоставлена.

Эксперт ФИО12 в ходатайстве от 09.01.2024 запрашивал у сторон дополнительные документы, в частности указал, что фото и видеоматериалы не содержат никаких пояснительных записей, позволяющих идентифицировать изображенные на них объекты и события, даты видеофиксации на предоставленных материалах не соответствуют датам событий, о которых идет речь в вопросах, поставленных перед экспертом.

С учетом пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенном нарушении истцом договорных обязательств и допущении аварии, что согласуется с материалами дела, и с выводами экспертов.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, что требования ООО «СНК Акмаль» о взыскании 18 348 118, 57 рублей, составляющих стоимость части выполненных, но не оплаченных работ по договору удовлетворению не подлежали.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают вышеназванные выводы суда первой инстанции, содержат лишь возражения относительно результатов оценки судом первой инстанции представленных доказательств, тогда как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции неверно, апеллянтом не представлено. Доводы апелляционной жалобы истца носят необоснованный характер.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2025 по делу  № А47-4373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная нефтяная компания «Акмаль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

А.С. Жернаков


Т.В. Курносова