Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А32-40520/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40520/2015
город Ростов-на-Дону
26 апреля 2019 года
15АП-4469/2019

15АП-4036/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу № А32-40520/2015 о возвращении заявления об отстранении финансового управляющего по заявлению ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление 3-го лица – гражданки ФИО3 об отстранении финансового управляющего.

Определением суда от 24.01.2019 заявление 3-го лица - гражданки ФИО3 об отстранении финансового управляющего (вх. б/н от 27.11.2018) и приложенные к нему документы, возвращены, поскольку заявителем не выполнено определение суда от 18.12.2018 об оставлении заявления без движения и не устранены обстоятельства, препятствующие принятию заявления к производству.

ФИО2, ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ИК «Ре-Порто» обратилось 06.11.2015 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4.

Определением суда от 29.02.2016 заявление признано обоснованным. В отношении гражданина-должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (сокращенно – Ассоциация МСО ПАУ).

Решением суда от 11.10.2016 гражданин-должник ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <***>, место рождения: пос. Шереметьевский г. Долгопрудный Московской области, адрес регистрации: г. Сочи, <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации МСО ПАУ.

Определением суда от 14.08.2017 произведена замена выбывшего кредитора ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» на ООО «Гейзер-Сибирь».

27.11.2018 поступило заявление 3-го лица – гражданки ФИО3 об отстранении финансового управляющего.

Определением суда от 18.12.2018 указанное заявление оставлено без движения, с указанием на срок устранения нарушений до 22.01.2019, заявителю предложено указать наименование и адреса участвующих в деле лиц и предусмотренные законом о банкротстве при рассмотрении таких заявлений Росреестр, СРО и страховой компании финансового управляющего; доказательства направления (вручения) копии заявления лицам, участвующим в деле; документы, подтверждающие доводы заявления.

17.01.2019 определение суда от 18.12.2018 частично исполнено, представлены доказательства избирательного направления копии заявления лицам, участвующим в деле, в адреса Ассоциации МСО ПАУ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю доказательства направления копии заявления не представлены.

Поскольку заявитель не устранил в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в полном объеме, арбитражный суд определением от 24.01.2019 в соответствии ст. 128, п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ возвратил заявление гражданки ФИО3

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в частности:

- наименование ответчика, его место нахождения или место жительства;

- требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

- обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

Установив, что указанные требования статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были соблюдены, суд первой инстанции оставил его без движения на срок до 22.01.2019 в соответствии с положениями статьи 128 настоящего Кодекса.

14.01.2019 не согласившись с указанным определением, ФИО2, действующая в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО6, обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением суда от 07.02.2019 возвращена ФИО2, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

17.01.2019 определение суда от 18.12.2018 частично исполнено, представлены доказательства избирательного направления копии заявления лицам, участвующим в деле, в адреса Ассоциации МСО ПАУ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю доказательства направления копии заявления не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФИО3.

Доводы о принятии обжалуемого определения в отсутствие рассмотренного заявления об отводе судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Как следует из материалов дела А32-40520/2015, за неоднократное (более 50) заявленных по состоянию на 09.10.2018 отводов в рамках настоящего дела со стороны 3-го лица – гражданки ФИО3, а также приложением ее представителем ФИО7 документов подтверждающих ранее заявленные доводы о действиях по подписанию отводов по настоянию нанимателя – именно ФИО3, стало основанием для вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения от 06.11.2018 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в порядке Главы 11 АПК РФ на гражданку ФИО3 за неуважение к суду и затягивание сроков рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на повторное обращение с заявлением об отводе судьи по идентичным основаниям. Во всех заявлениях в качестве оснований для отвода судьи указано обвинение в наличии личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дел, ненадлежащей работы суда. Таким образом, повторные заявления об отводе заявлены по основаниям, идентичным основаниям, изложенным в заявлении об отводе, рассмотренном в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, председателем 10 судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края. Разделение заявителем по сути одного заявления об отводе судей на несколько заявлений не может в данном случае рассматриваться как добросовестное процессуальное поведение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2018 № Ф08-9132/2018 по делу № А32-3889/2010.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в обжалуемом определении указания на порядок его обжалования подлежат отклонению, поскольку исходя из положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, отсутствие в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 порядка и сроков его обжалования, не привело к принятию неправильного судебного акта арбитражным судом, равно как и не привело к нарушению прав заявителя, так как ФИО3, реализовала свое право на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

В тексте апелляционных жалоб заявлено ходатайство об истребовании дополнительных материалов дела.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО3 об истребовании дополнительных материалов дела ввиду отсутствия правовых оснований.

При принятии жалобы к производству суд апелляционной инстанции определением от 18 марта 2019 года отказал в удовлетворении ходатайств подателей жалоб о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу № А32-40520/2015 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу № А32-40520/2015.

При этом в отношении ходатайства об истребовании дополнительных материалов дела суд апелляционной инстанции предложил заявителям жалоб обосновать ходатайство об истребовании дополнительных материалов дела, заявленное в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления об отстранении финансового управляющего, раскрыть какие конкретно материалы дела сторона считает необходимым истребовать в суде первой инстанции.

Вместе с тем, определение суда заявителем жалобы не исполнено.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных материалов дела.

Иные ходатайства, заявленные в апелляционных жалобах, не подлежат рассмотрению, являются не процессуальными, не связаны с обжалуемым судебным актом, принятие решений по ним выходит за пределы полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу № А32-40520/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева