Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А41-57511/2023

648/2024-4879(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-26824/2023

Дело № А41-57511/23
23 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от АО «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» – представитель ФИО2 по доверенности № 14 от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от АО «Рампорт Аэро» – представитель ФИО3, по доверенности от 10.11.2020, паспорт, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Рампорт Аэро» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу № А41-57511/23 по иску АО «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к АО «Рампорт Аэро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Рампорт Аэро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.04.2015 N 3192157042а за период с января 2022 по сентябрь 2022 в размере 7 985 364,39 руб., неустойки за период с 11.01.2022 по 14.06.2022 в размере 544 335,64 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 заявленные требования удовлетворены, с АО "Рампорт Аэро" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2014, ИНН: <***>) в пользу АО "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2012, ИНН: <***>) взыскано 7 985 364, 39 рублей основного долга, 544 335, 64 рубля неустойки, 65 649 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Рампорт Аэро» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе

"Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2015 стороны заключили договор аренды N 3192157042а, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в аренду во временное пользование:

- сооружение "Часть МРД-5" с площадью покрытия 2 295 кв. м по адресу: Московская область, г. Жуковский-2;

- часть земельного участка с кадастровым номером 50:52:0000000:18520, общей площадью 59 570 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский.

Договор заключен на срок 10 месяцев (п. 8.2 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 26.12.2016 срок действия договора продлен до 20.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

На основании пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) арендная плата составляет 872 475 руб. и подлежит уплате ежемесячно не позднее 10 числа месяца до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2 договора).

В силу пункта 4.4 договора обязательства по оплате арендной платы прекращаются с момента возврата арендатором объектов недвижимого имущества, оформленного соответствующим передаточным актом.

Договор аренды прекратил действие 20.12.2017, вместе с тем, арендованные объекты ответчик не вернул, передаточный акт сторонами не подписан, фактическое использование объектов продолжается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с января 2022 по сентябрь 2022 составила 7 985 364,39 руб., начислена неустойка за период с 11.01.2022 по 14.06.2022 в сумме 544 335,64 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что, несмотря на заключение между сторонами договора аренды, использование арендованного имущества

осуществлялась исключительно истцом, поскольку предоставление ВПП, рулежных дорожек, перронов, а также предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме входят в стоимость тарифа по взлету-посадке воздушных судов.

Ответчик не является держателем сертификата аэродрома и по этой причине не имел возможности использовать арендованную часть МРД. Истец является единственным лицом, извлекающим прибыль из использования спорных объектов, так как услуга по предоставлению перрона, собственником которого, действительно, является ответчик, входит в стоимость услуг по взлету-посадке на основании Приказа Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации".

Более того, ответчик предпринимал попытки осуществления возврата переданных в аренду объектов, направив истцу 09.03.2021 односторонний акт возврата, от подписания которого истец необоснованно уклоняется до настоящего времени.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По условиям договора аренды передаваемые объекты недвижимого имущества (часть МРД-5 с площадью покрытия 22 985 кв. м и часть земельного участка общей площадью 59 570 кв. м) были предоставлены арендатору для осуществления деятельности терминалов (аэропортов и т.п.), управления аэропортами.

Объекты представляют собой земельный участок с расположенным на нем искусственным асфальтобетонным покрытием, являющимся частью магистральной рулежной дорожки (МРД-5), примыкающей к принадлежащей АО "Рампорт Аэро" искусственной площадке (перрону), используемой для стоянки воздушных судов (МС).

Ответчик является собственником аэропорта "Жуковский". В качестве средства обеспечения безопасности для аэропорта обязательным условием является ограждение территории, которая служит предотвращением несанкционированного доступа в контролируемую зону аэропорта и является требованием Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса N 142 от 28.11.2005 (пункты 23 и 25). Непринятие мер по содержанию ограждений контролируемой зоны ограниченного доступа аэропорта влечет административную ответственность.

По периметру сдаваемого в аренду земельного участка АО "РАМПОРТ АЭРО" возведено ограждение (забор) - контролируемая зона аэропорта (КЗА).

На территории КЗА находятся принадлежащие ответчику АО "Рампорт Аэро" места стоянки воздушных судов, перрон, что ответчиком не оспаривалось.

АО "Рампорт Аэро" использует данные объекты по назначению - осуществление аэропортовой деятельности, взимая с эксплуатантов и резидентов тарифы и сборы, то есть денежные средства, которые формируют прибыль АО "Рампорт Аэро".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, возможность оказывать аэропортовые услуги на территории аэродрома "Раменское" имеется только у АО "Рампорт Аэро", и никто, кроме ответчика, не может использовать сдаваемые в аренду объекты.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства установлены судебными инстанциями в рамках дела N А4150474/2019 по иску Акционерного общества "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" к Акционерному обществу "Рампорт Аэро" о взыскании задолженности по договору аренды от 27.04.2015 N 3192157042а за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 и имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Ссылка ответчика на Приказ Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", в соответствии с которым АО "ЛИИ им. М.М. Громова" предоставляет услуги по взлету-посадке (ВПП, рулежные дорожки, перрон), за которые взимает плату в виде тарифов и сборов, то есть осуществляет фактическое пользование объектами и получает от этого прибыль, проверена судом апелляционной инстанции по указанному выше делу и признана не состоятельной.

При этом установлено, что истец является собственником и эксплуатантом аэродрома "Раменское" - аэродрома совместного базирования экспериментальной, государственной и гражданской авиации.

Основными видами деятельности АО "ЛИИ им. М.М. Громова" являются: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; проведение фундаментальных, поисковых и прикладных исследований, в том числе летных, в области авиационной и авиационно-космической деятельности; проведение летных испытаний различных типов и классов новых летательных аппаратов, включая экспериментальные и т.д., то есть экспериментальная авиация, в отношении которой государственное регулирование осуществляет Минпромторг России. Основные приоритетные работы истца связаны с испытанием авиационной техники, что отражено в Уставе.

АО "ЛИИ им. М.М. Громова" действительно является держателем сертификата оператора аэродрома гражданской авиации. При этом тарифы и сборы, установленные на аэродроме "Раменское" формируются исходя из затрат, связанных с содержанием аэродрома, а не в соответствии с Приказом Минтранса, на который ссылается ответчик.

Указанные выше доводы также отклонены в постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 г. по делу N А41-93762/2019 по иску АО "Рампорт Аэро" к АО "ЛИИ им. М.М. Громова" о взыскании неосновательного обогащения.

В своих возражениях АО "Рампорт Аэро" ссылалось на то, что фактическое использование имущества, сдаваемое в аренду, на протяжении всего срока действия договора аренды осуществлялось ответчиком, поскольку именно АО "ЛИИ им. М.М. Громова" оказывает услугу по взлету-посадке, и без использования полосы МРД предоставление такой услуги не представляется возможным; предоставление ВПП, рулежных дорожек, перронов входит в состав услуги по взлету-посадке, за которые ответчик взимает плату. Кроме того, АО "ЛИИ им. М.М. Громова" регулярно и свободно, без дополнительных препятствий, осуществляет проход своих сотрудников, обслуживающих перронную площадку, обеспечивающих взлет- посадку, обслуживающих светосигнальное оборудование, а также использует свою спецтехнику для обслуживания имущества и осуществления услуг взлета-посадки.

Судом в рамках указанного дела установлено, что по периметру сдаваемого в аренду земельного участка АО "Рампорт Аэро" возведено ограждение (забор) - контролируемая зона аэропорта (КЗА). На территории КЗА находятся, принадлежащие АО "Рампорт Аэро": места

стоянки воздушных судов, перрон. Объекты, сдаваемые в аренду, вошли в зону КЗА (ограждены забором в силу Федеральных авиационных правил) и АО "Рампорт Аэро" использует их по назначению - осуществление аэропортовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции по делу N А41-93762/2019 указал на то, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на Федеральные авиационные правила "Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил", утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2015 г. N 286; Приказ Федеральной службы воздушного транспорта России от 15.05.2000 г. N 125 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах за обслуживание воздушных судов иностранных эксплуатантов в воздушном пространстве и аэропортах Российской Федерации"; Приказ Минтранса России от 17.07.2012 г. N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", а также Агентский договор N 3922162080 от 31.03.2016 г., заключенный между АО "ЛИИ им. М.М. Громова" и АО "Рампорт АК", в соответствии с которыми АО "ЛИИ им. М.М. Громова" предоставляет услуги по взлет-посадке (ВПП, рулежные дорожки, перрон), за которые взимает плату в виде тарифов и сборов, то есть осуществляет фактическое пользование Объектами и получает от этого прибыль, не состоятельна, с учетом действующего договора от 27.04.2015 г.

Судебными актами по делу N А41-97467/18 отмечалось, что в силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Однако доказательств направления истцу претензий, связанных с невозможностью использования арендованного имущества в результате действий истца или третьих лиц, отказа от арендных отношений, возврата земельного участка, не представлено.

Доказательств указанного не представлено и при рассмотрении настоящего дела.

Следует отметить, что с даты прекращения договора истец неоднократно обращался в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств за фактическое пользование объектами (дела N А4197467/18, N А41-50474/19, N А4149381/2020, N А41-33660/21, N А41-12718/22).

Решениями Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 г. по делу N А4197467/2018, от 11.10.2019 г. по делу N А41-50474/2019, от 21.10.2020 г. по делу N А4149381/2020, от 01.02.2021 г. по делу N А41-33660/2020, N А41-12718/22 вступившими в законную силу, с АО "Рампорт Аэро" в пользу АО "ЛИИ им. М.М. Громова" взыскана арендная плата за периоды с 01.11.2017 г. по 31.12.2021 г.

Из анализа судебных актов следует, что суды пришли к выводу о фактическом пользовании ответчиком имуществом с 01.11.2017 г. по 31.12.2021 ввиду отсутствия доказательств возврата или принятия мер по возврату арендованного имущества.

Возражая против настоящего иска, ответчик сослался на то, что 09.03.2021 направил истцу односторонний акт возврата земельного участка, от подписания которого истец необоснованно уклоняется до настоящего времени.

Факт возврата АО "Рампорт Аэро" объектов аренды 9 марта 2021 года, уклонения АО "ЛИИ им. М.М. Громова" от приемки ответчиком не доказан.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.03.2021 ответчик уведомил истца о необходимости направить уполномоченного представителя 09.03.2021 в 11 часов для проверки состояния объектов аренды, принятия их с оформлением Акта приема-передачи (возврата) объекта.

04.03.2021 обращение поступило в АО "ЛИИ им. М.М. Громова".

В ответ на данное обращение истец письмом от 10.03.2021 г. исх. N 01-473/013 сообщил, что с целью обеспечения надлежащей проверки/приемки объектов недвижимости АО "ЛИИ им. М.М. Громова" создает комиссию и предлагает АО "Рампорт Аэро" назначить ответственное лицо, явиться на объект 12.03.2021 к 11 часам. Также истец в данном сообщении просил проинформировать о возможности АО "Рампорт Аэро" осуществления аэропортовой деятельности в отсутствии объектов аренды.

В ответ на обращение истца от 10.03.2021 ответчик письмом исх. RP-SD- 2021/5943 от 11.03.2021 сообщил о том, что представитель АО "ЛИИ им. М.М. Громова" для приема- передачи (возврата) объектов не явился, в связи с чем Акт приема-передачи (возврата) объектов подписан АО "Рампорт Аэро" в одностороннем порядке. К письму приложено два экземпляра Акта, один из которых требовалось после подписания вернуть. Также указано, что с учетом просьбы АО "ЛИИ им. М.М. Громова" ответчик готов направить уполномоченного представителя в 12.03.2021 г. в 11 часов для осмотра переданных объектов.

12.03.2021 комиссия в составе представителей АО "ЛИИ им. М.М. Громова" и АО "Рампорт Аэро" произвела осмотр объектов, по итогам осмотра составлен Акт осмотра фактического состояния объектов недвижимости, переданных ответчику по договору аренды от 27.04.2015 г. N 3192157042а.

В ходе осмотра объектов выявлено следующее: объекты недвижимого имущества ограждены забором, разграничивающим особорежимную территорию АО "ЛИИ им. М.М. Громова" и не режимную территорию АО "Рампорт Аэро", и находятся внутри периметра АО "Рампорт Аэро", доступ на который ограничен пропускной системой. Разметка части МРД-5 (магистральная рулежна дорожка) не соответствует требованиям Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов", утвержденных Приказом Минтранса России от 25.08.2015 г. N 262. На объекте нанесена разметка мест стоянок воздушных судов, которая соответствует перрону аэропорта. Предлагаемые к возврату объекты недвижимого имущества используются в качестве перрона Международного аэропорта Жуковский.

После совместного осмотра объектов АО "ЛИИ им. М.М. Громова" 22.03.2021 за исх. 01-569/025 направило в адрес АО "Рампорт Аэро" вышеуказанный Акт осмотра для рассмотрения и подписания, а также письмом от 22.03.2021 г. исх. 01568/025 возразило против оформления составленных АО "Рампорт Аэро" в одностороннем порядке актов приема- передачи (возврата) объектов со ссылкой на то, что объекты не освобождены и не переданы арендодателю, а арендатор продолжает их использовать в настоящее время.

В своем письме от 19.05.2021 г. исх. N RP-SD-2021/6156 АО "Рампорт Аэро" сообщило об отказе от подписания Акта осмотра.

Как следует из представленных в материалы дела актов осмотра объектов от 18.04.2022 (в редакции и истца, и ответчика), объекты недвижимого имущества находятся в контролируемой зоне Международного аэропорта "Жуковский" (КЗА). КЗА ограждена забором, разграничивающим особорежимную территорию АО "ЛИИ им. М.М. Громова" и не режимную территорию КЗА. В КЗА действует пропускной режим. На объект недвижимого имущества сооружения "Часть МРД-5" нанесена ось маршрута руления воздушных судов и частично разметка мест стоянок воздушных судов согласно схеме. Объекты недвижимого имущества частично используются в качестве перрона.

Доводы ответчика о том, что необходимость возведения ограждения и отнесения объекта к зоне КЗА определяется деятельностью самого истца и обуславливает получение истцом дохода от осуществления аэропортовой деятельности в виде получения аэропортовых

сборов; ось маршрута руления воздушных судов и частично разметка мест стоянок установлены в интересах самого истца; услуги по предоставлению перрона также оказывает истец, правомерно отклонены судом первой инстанции по приведенным выше основаниям.

Поскольку объекты ограждены забором, находятся внутри периметра АО "Рампорт Аэро", доступ на который ограничен пропускной системой, что не может свидетельствовать о реальном возврате объектов арендодателю, суд приходит к выводу о том, что ответчик продолжил пользоваться объектами аренды.

Доказательств возможности осуществления аэропортовой деятельности в отсутствие объектов аренды АО "Рампорт Аэро" суду также не представил.

Кроме того, изначально договор аренды был заключен по инициативе ответчика, что подтверждается перепиской, в которой ответчик настаивает на заключении долгосрочной аренды (49 лет) для авиационных видов деятельности.

В своем обращении к арендодателю от 28.12.2016 АО "Рампорт Аэро" ссылалось на то, что в случае, если договор аренды в отношении указанных объектов по какой-либо причине не будет заключен на новый период, осуществление ОАО "Рампорт Аэро" авиационных видов деятельности фактически будет приостановлено.

Также ответчик указал на то, что заинтересован в долгосрочном использовании РД на взаимовыгодных условиях. Заключение договора долгосрочной аренды позволит не только существенно повысить инвестиционную привлекательность Международного аэропорта Жуковский, но и установит долгосрочные стабильные и взаимовыгодные условия партнерства ОАО "Рампорт Аэро" и АО "ЛИИ им. М.М. Громова".

Довод ответчика со ссылкой на судебную практику о том, что наличие у арендодателя претензий по состоянию арендованных объектов не может являться основанием для отказа в принятии имущества, а является основанием для реализации арендодателем иных способов защиты, судом первой инстанции справедливо отклонен как безосновательный. Претензий по состоянию подлежащего возврату арендуемого имущества истец не предъявлял.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 985 364,39 руб. за период с января 2022 по сентябрь 2022

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 544 335,64 руб. 11.01.2022 по 14.06.2022.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,025% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 14.06.2022 в размере 544 335,64 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу № А4157511/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Рампорт Аэро» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: М.В. Игнахина

Э.С. Миришов