Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А60-67447/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5443/2019-АК
г. Пермь
30 мая 2019 года
Дело № А60-67447/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания «Южилкомплекс» - Пантелеева К.А., паспорт, доверенность от 08.01.2019 г.;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области - Максакова И.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2019 г., Володина Ю.Н., удостоверение, доверенность от 01.12.2018 г.;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2019 года

по делу № А60-67447/2018

принятое судьёй Калашником С.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания «Южилкомплекс» (ИНН 6611010420, ОГРН 1069611002064)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010, ОГРН 1116611000582)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМИНВЕСТ»

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания «Южилкомплекс» (ООО УК «Южилкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 13 по Свердловской области от 26.07.2018 № 03-24/5 о привлечении общества к ответственности в части доначисления НДС в сумме 80 346руб., налога на прибыль организаций в сумме 181 273руб.27коп., соответствующих пеней и штрафов, а также снижении общей суммы начисленных по решению инспекции штрафов в размере 288 094,30руб., не менее, чем в 10 раз.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2-19 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области от 26.07.2018 № 03-24/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 80 346 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в сумме 167 239 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафов, привлечения общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания «Южилкомплекс» к налоговой ответственности в виде штрафов, превышающих 112 000 руб. 00 коп. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания «Южилкомплекс». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания «Южилкомплекс» 3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалованной части. В обоснование доводов жалобы инспекция, по первому эпизоду доначисления НДС в сумме 80 346,00руб. и налог на прибыль организаций в сумме 89 273,00руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЖилКомИнвест», указывает на взаимозависимость организаций, нахождение контрагента на упрощенной системе налогообложения, уплату им налогов в минимальных размерах, перечисление денежных средств на счета проблемных организаций, наличие в первичных документах недостоверных сведений, отсутствие в актах выполненных работ частично подписей совета МКД, или членов совета МКД, или уполномоченных ими лиц, в связи с чем выполнение работ на сумму 369 714,10руб. не подтверждается. Полагает, что на сумму 156 998,21 руб. планово-предупредительные работы также не выполнены, поскольку в актах приемки работ стоят подписи Зиборовой У.И. и Томилова А.А., которые отрицают как факт осуществления работ, так и факт подписания актов. В части второго эпизода доначисления налога на прибыль организаций в сумме 77 966руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Лидерстрой» - инспекция указывает, что фактически работы выполнены физическим лицом Батеневым С.Л., что подтверждается судебным актом по делу № 2-369/2016. Суд не учел показания Батенева С.Л., которые он дал налоговому органу в качестве директора ООО «Старый год», согласно которым подтверждается, что общество имело длительные отношения с налогоплательщиком, в связи с чем, налогоплательщик знал, какую организацию представляет Батенев С.Л.; судом также не учтено, что ООО «Лидерстрой» является «номинальной» организацией. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что по результатам налоговой проверки, инспекцией снижены штрафы, с учетом наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для дальнейшего их снижения. Суд не учел умышленный характер действий налогоплательщика, взаимозависимость организаций, установление фактов фиктивного трудоустройства, отсутствие подписей на актах выполненных работ, отсутствие реальной деятельности организации ООО «Лидерстрой».

Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. Общество не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в суде апелляционной инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросов правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом с ограниченной ответственностью УК «Южилкомплекс» налога на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 20.03.2018 № 03-24/5 и с учетом письменных возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 26.07.2018 № 03-24/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.07.2018 № 03-24/5 доначислены налоги, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 525 200 руб., налог на прибыль организаций в сумме 853 411 руб., соответствующие пени.

Налогоплательщик привлечен к ответственности в общей сумме 339 124 руб. 10 коп., в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 194 439 руб. 20 коп., по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 76 869 руб. 20 коп., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 62 465 руб. 70 коп., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 руб., по п. 1 ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 250 руб., по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5000 руб.

Решением Управления ФНС Свердловской области № 1667/18 от 06.11.2018г. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.11.2018 № 1667/18, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, установило, что по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом изменена резолютивная часть акта проверки в сторону увеличения доначислений по налогу на доходы физических лиц. Доначисление пени по НДФЛ, и привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4550 руб., по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 руб., по ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5000 руб. произведено за счет установления новых фактов нарушений, в связи с чем Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области считает действия инспекции неправомерными.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.11.2018 № 1667/18 налогоплательщику предложено уплатить:

- недоимку по НДС в размере 171 375 руб.,

- пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 45 990 руб. 98 коп.

- штраф в порядке п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 161 623 руб. 50 коп.,

- недоимка по налогу на прибыль в сумме 460 274 руб.,

- пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 144 552 руб. 78 коп.,

- штраф по налогу на прибыль в порядке п.1, 3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 68 555 руб. 10 коп.,

- штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в размере 57 915 руб. 70 коп.

Полагая, что решение инспекции частично вынесено с нарушением налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество УК «Южилкомплекс» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из необоснованности доначисления НДС в сумме 80 346руб. и налога на прибыль организаций в сумме 89 273,27руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЖилКомИнвест», налога на прибыль организаций в сумме 77 966руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Лидерстрой», а также наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в связи с чем снизил размер штрафных санкций до 112 000руб.

Налоговый орган с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы инспекция в части взаимоотношений с контрагентом ООО «ЖилКомИнвест» указывает на взаимозависимость организаций, нахождение контрагента на упрощенной системе налогообложения, уплату им налогов в минимальных размерах, перечисление денежных средств на счета проблемных организаций, наличие в первичных документах недостоверных сведений, отсутствие в актах выполненных работ частично подписей совета МКД, или членов совета МКД, или уполномоченных ими лиц, в связи с чем выполнение работ на сумму 369 714,10руб. не подтверждается. Полагает, что работы на сумму 156 998,21 руб. также не выполнены, поскольку в актах стоят подписи Зиборовой У.И. и Томилова А.А., которые отрицают как факт осуществления работ, так и факт подписания актов. В части взаимоотношений с контрагентом ООО «Лидерстрой» - инспекция указывает, что фактически работы выполнены физическим лицом Батеневым С.Л., что подтверждается судебным актом по делу № 2-369/2016. Суд не учел показания Батенева С.Л., которые он дал налоговому органу в качестве директора ООО «Старый год», согласно которым общество имело длительные отношения с налогоплательщиком, в связи с чем, налогоплательщик знал, какую организацию представляет Батенев С.Л.; судом также не учтено, что ООО «Лидерстрой» является «номинальной» организацией. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что по результатам налоговой проверки, инспекцией снижены штрафы, с учетом наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для дальнейшего их снижения. Суд не учел умышленный характер действий налогоплательщика, взаимозависимость организаций, установление фактов фиктивного трудоустройства, отсутствие подписей на актах выполненных работ, отсутствие реальной деятельности организации ООО «Лидерстрой».

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 62 666 руб., НДС в сумме 56 397 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов за 2014 -2016 годы по взаимоотношениям с контрагентом, взаимозависимым лицом ООО «ЖилКомИнвест», явился вывод инспекции о недоказанности факта выполнения работ данным контрагентом по надлежащему содержанию находящихся в управлении многоквартирных домов, в результате чего инспекция пришла к выводу о необоснованном отнесении налогоплательщиком сумм, заявленных в актах ООО «ЖилКомИнвест», не подписанных председателями МКД или их уполномоченными лицами, в расходы для исчисления налога на прибыль организаций и в состав льготируемых операций по НДС.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Положениями п. 1 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Подпунктом 30 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Таким образом, налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от налогообложения НДС работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Освобождению от обложения НДС подлежат работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, только если они приобретены у третьих лиц и стоимость реализации указанных работ (услуг) равна стоимости их приобретения.

Таким образом, применение льготы, предусмотренной подп. 30 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается с приобретением работ и услуг, их принятием к учету. Следовательно, реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования права на льготу.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях исчисления налога на прибыль, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

С 1 января 2010 года от налогообложения НДС освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющими организациями у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами; освещение помещений общего пользования; обеспечение температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Кроме того, освобождение от обложения НДС предусмотрено лишь в отношении той стоимости приобретенных работ или услуг, по которой они приобретены у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Структура платы за жилье определена ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Как установлено п. 4 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Основанием для не принятия спорных сумм в расходы по налогу на прибыль организаций и в состав льготируемых операций по НДС, послужило отсутствие в актах выполненных работ частично подписей совета МКД, или членов совета МКД, или уполномоченных ими лиц.

При оценке данного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для исчисления и уплаты налога имеет значение факт выполнения работ, который может быть подтвержден в рамках налогового спора совокупностью косвенных доказательств. При этом суд учел всю совокупность представленных налогоплательщиком документов, составленных в течение трех лет в процессе исполнения работ в многоквартирных домах, для целей подтверждение права на налоговый вычет и подтверждение сумм расходов по налогу на прибыль в незначительных суммах.

Судом установлено, что во исполнение договора управления с находящимися в ведении налогоплательщика жилыми домами обществом УК «Южилкомплекс» заключен договор подряда от 01.11.2012 № 1/12 на содержание и ремонт многоквартирных домов с обществом «ЖилКомИнвест». Согласно п. 3.1.11 объем работ определяется плановым заданием, роль которого исполняли сметы на формирование выполненных работ по содержанию общего имущества домов. Данные документы, одинаково оцениваемые сторонами по договору подряда от 01.11.2012 № 1/12, использовались в работе организаций для предварительной фиксации объема работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению текущего ремонта данных объектов в целях обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, сохранения имущества проживающих в надлежащем состоянии. При этом, исполнение предписаний контролирующих органов по устранению нарушений жилищного законодательства, которые управляющая компания обязана исполнять, устранение аварийных ситуаций, выполнение отдельных видов работ в случае их обоснованности и необходимости в настоящий момент времени, в этих сметах не учитывалось.

В п. 5.1., 5.3. договора подряда от 01.11.2012 № 1/12 предусмотрено, что оплата работ по фактическим выполненным объемам и в соответствии с действующим тарифом органа местного самоуправления.

В актах общества «ЖилКомИнвест» отражены планово-предупредительные осмотры, которые проводятся согласно, установленного графика и необходимы для обеспечения поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке инженерного оборудования, подготовке к сезонной эксплуатации жилого дома в целом, его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, контроль за техническим состоянием многоквартирных домов следует осуществлять путем проведения систематических плановых и внеочередных (неплановых) осмотров с использованием современных средств технической диагностики.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров также осуществляется контроль за использованием и содержанием помещений.

81,2 % домов, находящихся в управлении имеют срок эксплуатации более 30 лет. Капитальные ремонты инженерных сетей на подавляющем большинстве домов не проводились. Согласно ВСН 58-88(р) продолжительность эксплуатации трубопроводов холодной воды в жилых зданиях составляет 15 лет, трубопроводов канализации чугунных 40 лет, задвижек и вентилей 15 лет, домовых магистралей отопления 20 лет. Таким образом, эксплуатация инженерных сетей в домах проводится за пределами сроков эксплуатации, требует особого порядка обслуживания для предотвращения аварийных ситуаций. В связи с этим осмотры инженерных сетей многоквартирных домов проводятся от одного до четырех раз в месяц, в зависимости от технического состояния сетей.

Также в документах «Исполнение заказа по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда» содержатся работы (услуги), по которым приняты заявки от собственников помещений МКД. Данные заявки отражены в журнале приема заявок аварийно-диспетчерской службы общества УК «Южилкомплекс» и после исполнения данных заявок собственник помещения в МКД ставит свою подпись об исполнении его заявки. Копии заявок с подписями за весь изученный проверкой период приложены налогоплательщиком.

В отношении работ (услуг), по которым были приняты заявки от собственников МКД налогоплательщик помимо первичных учетных документов (актов о выполнении работ, составленных и подписанных между налогоплательщиком и обществом «ЖилКомИнвест») представил следующие документы, подтверждающие факт реального выполнения работ подрядчиком обществом «ЖилКомИнвсет»:

журнал приема заявок аварийно-диспетчерской службы общества УК «Южилкомплекс»;

заявка собственника МКД на ремонт, в которой после ее исполнения расписывается конкретный собственник помещения в МКД о выполнении работ и принятии результатов такой работы.

Оценив надлежащим образом документы учета выполненных работ (заявки, журналы учета заявок населения, акты выполненных работ общества «ЖилКомИнвсет», подписанные мастерами по факту выполнения заявок по конкретному МКД за отчетные периоды), суд первой инстанции установил, что работы/услуги от общества «ЖилКомИнвсет» сдавались мастерами подрядчика конкретным обратившимся за ремонтом владельцам помещений в МКД, приняты конкретными собственниками квартир по факту их оказания/выполнения. Указанные отчетные документы доказывают реальное получение услуг от общества «ЖилКомИнвест», в том числе по актам, не подписанным представителями МКД.

Указанные документы, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО УК «ЖилКомИнвест», несмотря на то, что является взаимозависимой с налогоплательщиком организацией и находится на упрощенной системе налогообложения, осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность, имеет большой штат работников (2014год – 78человек, 2015г.- 48, 2016год – 63), силами своих работников фактически осуществляло спорные работы, налогоплательщик в действительности получил от подрядчика результаты работ по обслуживанию МКД, находящихся в его ведении. При этом, указанные работы были приняты конкретными заказчиками из числа собственников квартир в МКД.

Довод инспекции о необходимости согласования актов выполненных обществом «ЖилКомИнвест» работ комендантами или членами советов жильцов МКД в данном случае при исчислении налога на прибыль организаций и НДС обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения, учитывая наличие доказательств реального выполнения работ спорным контрагентом.

Налогоплательщиком в инспекцию представлены договоры, заключенные налогоплательщиком в 2015 году с многоквартирными домами на управление, содержание и ремонт МКД. Согласно п.6.2 указанного договора установлен порядок приема-сдачи работ, выполняемых управляющей компанией, представителям МКД: контроль, за выполнением управляющей компанией ее обязательств по договору осуществляется ежедневно по обращениям граждан в письменной форме ответов на заявления и ежегодно в форме письменных отчетов управляющей компании о проделанной работе. П. 6.3 договоров на управление, содержание и ремонт МКД прямо закреплено, что работы и услуги по содержанию общего имущества, выполняемые управляющей компанией постоянно, признаются выполненными (оказанными) и не требуют составления акта об их приемке при отсутствии претензий (жалоб) со стороны собственников помещений.

Согласно п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006) факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такой акт может быть подписан жильцами МКД в установленном порядке.

Акты о выполнении работ ненадлежащего качества (или любые иные претензии) в установленном порядке по многоквартирным домам, которые вошли в проверку, не составлялись, данные о том, что собственники помещений обращались в управляющую организацию с заявлениями об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием работ и услуг налоговым органом не представлено.

Нормы осмотров устанавливались в соответствии с «Рекомендациями по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда», утвержденных Приказом Госстроя России от 09.12.1999 № 139. Согласно Рекомендациям осмотры инженерных систем проводятся 3-6 раз в месяц (п. 3.1.1.4).

Приложение № 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, устанавливает предельные сроки устранения неисправностей аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (течь) как «немедленно», устранения неисправностей в электрических сетях от «немедленно» до «7 суток». Своевременное устранение неисправностей без периодических осмотров не представляется возможным. Причем проведение таких осмотров может выполняться только квалифицированным персоналом, с незамедлительным устранением незначительных неисправностей. Обязанности управляющей компании извещать председателей советов домов о проведении осмотров инженерных сетей законодательством не установлено, от председателей советов указанных многоквартирных домов заявлений о необходимости проведения осмотров в их присутствии не поступало.

Таким образом, факт выполнения спорным контрагентом вышеуказанных работ подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что с расчетного счета контрагента значительная часть денежных средств была перечислена на счета проблемных организаций, отклоняется, как не имеющий значение для дела, при подтверждении фактического выполнения работ спорным контрагентом, при отсутствии спора в отношении применения налоговых вычетов по НДС (спор касается обоснованности применения льготы по НДС). При этом, налоговый орган не указывает, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на правильность исчисления и уплаты налогов.

Также инспекцией вменяется налогоплательщику необоснованное принятие к учету сумм по актам выполненных обществом «ЖилКомИнвест» работ планово-предупредительного ремонта (ППР) системы канализации за 2014-2016 годы. В связи с указанным налогоплательщику доначислен НДС в сумме 23 949 руб., налог на прибыль в сумме 26 607 руб., соответствующие пени и штрафы за 2014 – 2016 годы.

В основу вывода налогового органа о недопустимости принятия налогоплательщиком к учету планово-предупредительного ремонта (ППР) системы канализации за 2014-2016 годы на сумму 156 998 руб. 21 коп. положен вывод о не подписании данных актов со стороны самого налогоплательщика, поскольку в актах расписались Томилов А.А. и Зиборова У.И., формально трудоустроенные у налогоплательщика, но в действительности никогда не работавшие в управляющей компании.

Заявитель апелляционной жалобы на данных доводах настаивает. Указывает, что работы на сумму 156 998,21 руб. не выполнены, поскольку в актах стоят подписи Зиборовой У.И. и Томилова А.А., которые отрицают как факт осуществления работ, так и факт подписания актов.

Указанные доводы налогового органа были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, к исключаемым из затрат суммам планово-предупредительного ремонта (ППР) системы канализации ни Томилов А.А., ни Зиборова У.И. не имели прямого отношения, поскольку данные лица могли нести ответственность как специалисты только за электрическую часть акта. При этом данные акты скреплены подписями председателей МКД, на основании составленных документов суммы планово-предупредительного ремонта (ППР) системы канализации приняты налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету.

По вопросу трудоустройства Томилова А.А. и Зиборовой У.И. общество УК «Южилкомплекс» представляло в инспекцию пояснения о том, что указанные лица устроены сотрудниками общества УК «Южилкомплекс» в разное время в должности энергетика. В действительности их работу выполнял Новгородов Е.Г., находившийся на военной службе и не имевший возможности официального трудоустройства в общество УК «Южилкомплекс». По его просьбе трудоустроены его знакомые - Томилов А.А. и Зиборова У.И., что подтверждается допросами всех указанных лиц, проведенными инспекцией. Вместе с тем все работы, подписанные от лица формально трудоустроенных Томилова А.А. и Зиборовой У.И., были согласованы председателями МКД, факт их выполнения подтверждается подписанными заявками на исполнение собственников МКД.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что реальность планово-предупредительного осмотра, ремонта жилищного фонда, исполнения заказа по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда налогоплательщиком подтверждена, в связи с чем оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 89 273 руб. 00 коп., НДС в сумме 80 346 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафов не имеется.

Также налоговым органом вменяется завышение обществом УК «Южилкомплекс» суммы расходов по налогу на прибыль организаций по сделке с общество «Лидерстрой», в рамках исполнения которой налогоплательщиком выполнены работы по договору от 19.092015 № б/н по заказу МУП МО город Ирбит «Водоканал-Сервис» на объекте - очистные сооружения по адресу г. Ирбит, Тюменский тракт, 2. Выполненные работы предъявлены МУП МО город Ирбит «Водоканал-Сервис» счет-фактурой от 31.12.2016 № 1174 в сумме 542 800 руб., в том числе НДС 82 800 руб.

Судом первой инстанции в части взаимоотношения налогоплательщика с обществом «Лидерстрой» исследованы следующие доказательства:

- запрос общества УК «Южилкомплекс» в адрес МУП МО город Ирбит «Водоканал-Сервис» от 23.04 2018 № 481 о предоставлении пояснения по ремонту кровли здания очистных сооружений в 2015 году, принадлежащих МУП «Водоканал-Сервис», находящихся по адресу: г. Ирбит, Тюменский тракт,2, основания для проведения работ, кем были выполнены данные работы, на какую сумму, как происходил контроль выполнения данных работ, кто был подрядчиком и заказчиком, способ оплаты выполненных работ.

- ответ МУП МО город Ирбит «Водоканал-Сервис», согласно которого между обществом УК «Южилкомплекс» и МУП МО город Ирбит «Водоканал-сервис» существуют договорные отношения по поставке коммунальных услуг: водоснабжение и водоотведение.

По согласованию сторон в качестве оплаты за данные услуги произведен зачет стоимости запчастей, материалов и услуг производственного характера, в том числе стоимости ремонта производственных помещений, выполненных (поставленных) обществом УК «Южилкомплекс» для МУП МО город Ирбит «Водоканал-сервис».

В результате надлежащей оценки обстоятельств по делу, а также доказательств их подтверждающих, судом первой инстанции установлено, что фактически спорные работы были выполнены.

Так, по заявке МУП МО город Ирбит «Водоканал-сервис» на ремонт кровли здания очистных сооружений общество заключило подрядный договор с обществом «Лидер-строй».

Работы проводила бригада в составе трех человек, руководил ими Батенев С.Л Данные работники не являлись работниками общества УК «Южилкомплекс» Взаимодействие по контролю за качеством выполняемых работ обеспечивал работник МУП МО город Ирбит «Водоканал-Сервис» К.И.В. В процессе работы Батенев С.Л подвозил строительные материалы, инструменты, контролировал работников. Работы были окончены в сентябре 2015 года, однако МУП «Водоканал-сервис» не принимало работы до устранения недостатков.

В связи с решением Ирбитского районного суда от 01.04.2016 по иску Батенева С.Л к обществу УК «Южилкомплекс» и МУП МО город Ирбит «Водоканал-Сервис» о взыскании долга по договору подряда стороны пришли к договоренности и после устранения недостатков, работы приняты и оплачены в сумме 542 800 руб., в т.ч. НДС 82 800 руб., путем взаимозачета.

Как следует из решения суда от 01.04.2016 между руководителем общества УК «Южилкомплекс» Дружининым А.В. и гр. Батеневым С.Л. 20.09.2015 достигнуто соглашение на выполнение работ по устройству кровли здания по адресу: г. Ирбит, ул. Тюменский тракт, д. 2, которое принадлежит МУП «Водоканал-Сервис».

Поскольку работы выполнены, Ирбитским районным судом признано, что между обществом УК «Южилкомплекс» и гр. Батеневым С.Л. заключен договор подряда на выполнение работ по устройству кровли здания по указанному адресу, которому не была придана письменная форма.

Общество УК «Южилкомплекс» в Ирбитский районный суд представлен локальный сметный расчет на ремонт кровли здания по адресу: г. Ирбит, ул. Тюменский тракт, 2, согласно которого сметная стоимость строительных работ составила 487 639 руб. Локальный сметный расчет составлен и подписан сметчиком Лалетиной и ведущим инженером Поспеловым И.Л. МКУ «Служба заказчика застройщика» в нем указано, что он составлен в соответствии с фактически выполненными работами на данном объекте Указанные в локальном сметном расчете работы соответствуют работам, указанным в ведомости объемов работ и наименование которых не оспаривается сторонами. С учетом указанных обстоятельств, фактически выполненных работ, суд общей юрисдикции принял в качестве надлежащего доказательства цены договора, стоимость, определенную в локальном сметном расчете, представленном обществом УК «Южилкомплекс» - 487 639 руб.

Судом установлено, что по договору подряда за выполненные работы, Батеневу С.Л. фактически оплачено 637 040 руб., в том числе 137 040 руб., путем перевода за материалы индивидуального предпринимателя Ляпушкиной, 150 000 руб. путем перевода за материалы магазин «Сантехмакс», 350 000 руб. путем передачи наличных денежных средств.

Решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.04.2016 вступило в законную силу 23.06.2016.

Налоговый орган в суде апелляционной инстанции настаивает на том, что фактически ремонт кровли здания очистных сооружений, находившихся по адресу ; г. Ирбит, Тюменский тракт,д.2 выполнен не ООО «Лидерстрой», а физическим лицом гр. Батеневым С.Л.

Однако, между сторонами в арбитражном суде отсутствует спор в части доначисления НДС. Поскольку в суде налогоплательщиком по данному эпизоду оспаривается решение налогового органа только в части доначисления налога на прибыль организаций, факт выполнения работ никем не оспаривается, подтвержден материалами налоговой проверки и в суде общей юрисдикции, принят заказчиком работ, фактов двойного списания налогоплательщиком стоимости работ в затраты ( по Батеневу С.Л. и по ООО «Лидерстрой») материалами дела не подтверждается, то следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в данной части. В связи с чем, доводы налогового органа о том, что ООО «Лидерстрой» является номинальной организацией, а Батенев С.Л. также являлся директором ООО «Старый город», которое имело длительные хозяйственные связи с налогоплательщиком, не имеют значения для рассмотрения вопроса о правильности исчисления налога на прибыль организаций.

Кроме того, судом учтено, что Батенев С.Л. при оказании услуги по ремонту кровли выступал как представитель общества «Лидерстрой», утверждая, что никаких гражданско-правовых, трудовых договоров проверяемый налогоплательщик с ним не заключал, а предмет иска, участники процесса, подведомственность суда были выбраны им самостоятельно. Предмет иска и основания подачи иска определены Батеневым С.Л. как не уплаченная обществом УК «Южилкомплексом» сумма на договору подряда от 20.09.2015 на устройство кровли здания очистных сооружений по адресу: г. Ирбит, ул. Тюменский тракт 2, которое принадлежит МУП «Водоканал-сервис», работы проведены в полном объеме, именно по требованию, изложенному в исковом заявлении Батенева С.Л. суд общей юрисдикции принимал решение.

Суд также верно принял во внимание довод заявителя о том, что Батенев С.Л. является директором общества «Лидерстрой» и в действительности установленные судом общей юрисдикции взаимоотношения с Батеневым С.Л. представляют собой правоотношения налогоплательщика с обществом «Лидерстрой», оформленные представленными документами, доказательств несения расходов и на работы, выполненные Батеневым С.Л. и на работы выполненные обществом «Лидерстрой» инспекцией не представлены.

Согласно позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в определении № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан только в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из представленных налогоплательщиком в инспекцию первичных учетных документов (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, карточка бухгалтерского учета по сч. 20 в разрезе контрагентов) следует, что полученные от общества «Лидерстрой» работы (услуги) приняты к бухгалтерскому учету общества УК «Южилкомплекс» без нарушений в полном объеме в тех периодах, когда совершались хозяйственные операции.

Судом также отмечено, что в абз. 4 стр. 14 Решения Управления ФНС по Свердловской области от 06.11.2018 № 1667/18 вышестоящим налоговым органом указано, что «Управление считает, что реальность выполнения работ по ремонту кровли здания очистных сооружений для МУП МО город Ирбит «Водоканал-Сервис» подтверждена». При этом, поскольку ремонт кровли очистных сооружений не относится к выполнению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, то заявитель неправомерно отразил стоимость ремонта в сумме 460 000 руб. в разделе льготируемых операций в декларации по НДС за III квартал 2015 года.

Согласно п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, отдельные недочеты в оформлении документов, а также факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. Таким образом, при условии, когда инспекцией не опровергнута реальность хозяйственной операции, в вычетах по НДС не может быть отказано по формальным основаниям, если не будет доказано, что налогоплательщик знал о недобросовестности контрагента.

Налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Если заявленные в первичной документации хозяйственные операции были реально совершены для налогоплательщика, полученным результатом он воспользовался в своей производственной или иной экономической деятельности, то он вправе учесть соответствующие расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли.

На основании установленных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о том, что реальность выполнения работ по ремонту кровли здания очистных сооружений для МУП МО город Ирбит «Водоканал-Сервис» подтверждена. Расходы по оплате выполненных работ налогоплательщиком понесены. Результаты работ использованы в предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований не учитывать понесенные обществом «УК «Южилкомплекс» расходы при исчислении налога на прибыль.

Вместе с тем, по рассмотренному эпизоду с обществом «Лидерстрой», инспекцией всего доначислено налог на прибыль в сумме 77 966 руб. (460 000 руб. - НДС (70 169 руб.) = 389 931 руб.*20%), при этом налогоплательщиком ошибочно оспаривает доначисление 92 000. руб., не исключив из суммы расходов сумму налога на добавленную стоимость.

В данной части (доначисление налога на прибыль в сумме 14 034 руб. 27 коп.) в удовлетворении требований налогоплательщика судом обоснованно отказано.

В части требования общества о снижении размера налоговых санкций, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются тяжелое материальное положение налогоплательщика и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В проверяемый период налогоплательщик осуществлял в качестве основного вида деятельности управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, в связи с чем в проверяемых и предшествующих налоговых периодах получены значительные убытки, следствием которых являлось тяжелое финансовое положение налогоплательщика, что является обстоятельством, позволяющим снизить размер ответственности налогоплательщика.

Судом учтено тяжелое материальное положение налогоплательщика, длительная убыточная деятельность которого привела к недостаточной обеспеченности собственными оборотными средствами, что вызовет неизбежную необходимость продажи основных фондов в целях погашения налоговой задолженности предпринимателя, социальная значимость осуществляемой деятельности по управлению фондом МКД, низкая рентабельность при значительных суммах задолженности населения за оказываемые услуги по содержанию МКД.

С учетом вышеизложенных обстоятельства, а также учитывая, что общество УК «Южилкомплекс» впервые привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем присуждение штрафа в размере 20%, то есть максимальный размер, явно чрезмерно, а сам размер ответственности (за вычетом сумм штрафов по эпизодам, признанным судом неправомерно вмененным налогоплательщику) завышен, суд обоснованно дополнительно снизил размер штрафа в два раза.

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельство, подтверждающее социальную значимость общества, уже было учтено налоговым органом при снижении размера штрафа, подтверждается, между тем, судом первой инстанции учтены и иные обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность. Ссылка инспекции на тот факт, что налогоплательщику вменялись также и умышленные действия в части неуплаты НДС и налога на прибыль организаций (п.3 ст.122 НК РФ), подтверждается, между тем, в силу положений статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, это не является основанием для отказа налогоплательщику в снижении размера налоговых санкций, при наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 27 февраля 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года по делу № А60-67447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



И.В. Борзенкова



В.Г. Голубцов