Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А11-11512/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11512/2018
03 июля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2019 по делу № А11-11512/2018, принятое судьей Смагиной Е.В. по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311331611100034) к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО4, о взыскании 281 658 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО5 по доверенности от 18.09.2018 сроком на 3 года,

установил,

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее –Общество, СПАО «Ресо-Гарантия») с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 95 154 руб. 64 коп., неустойки в размере 186 503 руб. за период с 31.05.2018 по 12.12.2018 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением от 20.03.2019 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 13 000 руб., неустойку в размере 10 192 руб. за период с 31.05.2018 по 12.12.2018, указав на ее начисление с 13.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1% за каждый день просрочки, а также 1179 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7769 руб. 70 коп. расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с определением размера, подлежащего выплате истцу страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Ссылаясь на то, что страховая компания обязана была произвести восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, Предприниматель указывает, что страховое возмещение должно быть взыскано исходя из полной стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене приятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2018 в 12 час. 15 мин. на 42 км+ 650 м федеральной автодороги М-7 «Волга» произошло ДТП, с участием автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, и автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4. Собственником транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак <***> является ФИО3.

В результате ДТП автомобиль марки Honda Civic, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована у СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № 1020641373, сроком действия с 09.02.2018 по 08.02.2019.

Гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем ФИО3 25.04.2018 обратился с заявлением к Обществу о страховом событии в порядке прямого возмещения убытков с просьбой проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Впоследствии 22.05.2018 между ФИО3 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 100/05-2018 (договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к СПАО «Ресо-Гарантия» выплаты страхового возмещения, неустойки и штрафных санкций в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1, утраты товарной стоимости (УТС); право требования досудебных и иных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2018.

Пунктом 2.2 договора цессии установлено, что оплата уступки права требования происходит исключительно путем осуществления цессионарием восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего цеденту.

Во исполнение условий договора цессии истец (цессионарий) и ФИО3 (цедент) 28.05.2018 заключили договор на восстановительный ремонт транспортного средства к договору уступки права требования № 100/05-2018 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого цедент поручает, а цессионарий принимает на себя обязательство оказать работы и услуги по восстановительному ремонту транспортного средства согласно условиям договора.

По заказу-наряду от 01.06.2018 № ЗЕ-001355 истец выполнил предусмотренные договором работы, о чем истцом и ФИО3 подписан акт выполненных работ от 01.06.2018 № ЗН-001355, без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик в свою очередь, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от 31.05.2018 произвел выплату страхового возмещения по платежному поручению от 01.06.2018 № 351961 на общую сумму 102 800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Предприниматель организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 01.06.2018 № 1355П расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 198 954 руб. 64 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118 213 руб. 64 коп.

04.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также с предложением в добровольном порядке произвести оплату в пользу Предпринимателя страхового возмещения в размере 198 237 руб.

Ответчик письмом от 18.06.2018 № 28026/133 отказал истцу в удовлетворении требований, пояснив, что расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Единой методикой. Страховая выплата в размере 102 800 руб. произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Ответчик пояснил, что представленное истцом экспертное заключение от 01.06.2018 № 1355П не соответствует требованиям Единой методики, в результате чего не может быть положено в основу определения суммы страховой выплаты.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд проверил заключенный между Предпринимателем и потерпевшим договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и справедливо констатировал, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При отсутствии полиса ОСАГО у потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обращаться за страховой выплатой необходимо в страховую компанию виновника ДТП.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в силу обязательности ее страхования, Предприниматель потребовал возмещения убытков от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред – СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Общий размер ущерба был определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 01.06.2018 № 1355П и составил 198 954 руб. 64 коп. без учета износа, с учетом износа – 118 213 руб. 64 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от 18.05.2018 № АТ8613666.

В связи с наличием между сторонами существенных разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак <***> 2007 года выпуска, поврежденного в ДТП, произошедшего 21.04.2018, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначал по делу судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 21.02.2019 № 11392 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, определена в размере 115 800 руб. (с учетом износа).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 13 000 руб. (с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 102 800 руб.).

При этом довод заявителя жалобы о необходимости определения размера страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа апелляционный суд рассмотрел и отклонил, поскольку в соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Постановления № 58 установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Скорректировав представленный истцом расчет неустойки исходя из суммы страхового возмещения присужденной ко взысканию, суд пришел к выводу, что правомерно предъявленной является неустойка за период с 31.05.2018 по 12.12.2018 в сумме 25 480 руб.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем снизил ее размер до суммы 10 192 руб., то есть из расчета 0,5%.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки исходя из суммы невыплаченного добровольно страхового возмещения по день фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также распределил пропорционально между сторонами понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора судебные расходы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2019 по делу № А11-11512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

О.Ю. Александрова