Постановление от 16 августа 2019 г. по делу № А60-52543/2012




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1774/14

Екатеринбург

16 августа 2019 г.


Дело № А60-52543/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральские Промышленные инвестиции» Зелютина Кирилла Петровича (далее – конкурсный управляющий Зелютин К.П.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А60-52543/2012 по заявлению Молочковой Нины Сергеевны, Александрова Александра Михайловича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральские Промышленные инвестиции» (далее – общество «Уральские Промышленные инвестиции», должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2012 обратилось общество «Уральские Промышленные инвестиции» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 в отношении общества «Уральские Промышленные инвестиции» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вершинин Егор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 26.05.2014 конкурсным управляющим утвержден Зелютин К.П.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.02.2019 поступило заявление Молочковой Н.С., Александрова А.М. о признании бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременном розыске имущества лиц, причастных к убыткам должника, незаконным. Молочкова Н.С. и Александров А.М. указывали на наличие у общества «Уральские Промышленные инвестиции» должников, в числе которых Лысяков Александр Валентинович, с которого в пользу должника взысканы убытки в сумме 79 800 000 руб. 00 коп., и на непринятие со стороны конкурсного управляющего мер к розыску у дебиторов общества «Уральские Промышленные инвестиции» имущества для формирования конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 (судья Журавлев Ю.А.) указанное заявление оставлено без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Романов В.А., Мухаметдинова Г.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Конкурсный управляющий указывает, что апелляционная жалоба Молочковой Н.С. и Александрова А.М. не была направлена в адрес конкурсного управляющего Зелютина К.П. Конкурсный управляющий также полагает, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено в короткий срок, в связи с чем заинтересованные лица были лишены возможности представить отзывы на апелляционную жалобу.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по заявлению конкурного управляющего Зелютина К.П. в пользу общества «Уральские Промышленные инвестиции» взысканы убытки с Лысякова А.В. в сумме 79 800 000 руб., Богданова Александра Анатольевича в сумме 33 250 000 руб., Молочкова Сергея Борисовича в сумме 5 320 000 руб., Молочковой Н.С. в сумме 13 300 000 руб., Климовой Ирины Ивановны в сумме 665 000 руб.

Ссылаясь на непринятие со стороны конкурсного управляющего мер по ограничению Лысякова А.В. в распоряжении принадлежащей ему недвижимости, вследствие чего объекты недвижимости были им отчуждены в январе 2017 года, Молочкова Н.С. и Александров А.М. обратились 08.05.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Зелютина К.П. убытков в сумме 50 157 655 руб. 73 коп., причиненных ненадлежащим исполнением своих обязанностей как конкурсного управляющего. Данное заявление к моменту вынесения судом апелляционной инстанции оспариваемого постановления судом разрешено не было.

Помимо этого, Молочкова Н.С. и Александров А.М. обратились 05.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременном розыске имущества у лиц, причастных к убыткам должника, ссылаясь на наличие у общества «Уральские Промышленные инвестиции» должников, одним из которых является Лысяков А.В., а также на непринятие со стороны конкурсного управляющего мер к розыску у данных должников имущества для формирования конкурсной массы общества «Уральские Промышленные инвестиции».

Определением суда первой инстанции от 20.03.2019 указанное заявление было оставлено без рассмотрения ввиду того, что в производстве суда уже находится заявление Молочковой Н.С. и Александрова А.М. о взыскании убытков с Зелютина К.П., в рамках которого в том числе подлежит установлению факт неправомерности действий (бездействия) управляющего по несвоевременному выполнению мероприятий по взысканию убытков с Лысякова А.В.

Отменяя определение суда первой инстанции от 20.03.2019, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия тождества соответствующих обособленных споров, указав, что заявление Молочковой Н.С. и Александрова А.М. по сути представляет собой жалобу на бездействие арбитражного управляющего, которая подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление Молочковой Н.С. и Александрова А.М. в рамках рассматриваемого обособленного спора является по сути реализацией ими правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, предусмотренного статьей 60 Закона о банкротстве, в то время как спор, инициированный теми же лицами 08.05.2018, о взыскании убытков с конкурсного управляющего основан на положениях пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд справедливо отметил, что в случае неясности и при необходимости выявления действительной воли заявителей суду первой инстанции надлежало предложить им представить дополнительные пояснения по кругу лиц, именуемых ими должниками общества «Уральские Промышленные инвестиции», а также тем действиям, которые, по мнению заявителей, должны были быть совершены в отношении указанных лиц конкурсным управляющим в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения за счет неё требований кредиторов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно допущенных процессуальных нарушений в части ненаправления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в споре, и назначения судебного заседания в короткий срок после ее принятия судом округа отклоняются.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2019 апелляционная жалоба Молочковой Н.С. и Александрова А.М. была оставлена без движения. Определением от 16.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда с учетом устранения ее заявителями недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. В материалах дела имеются почтовые квитанции от 01.04.2019 № 22324-ЕК078346, № 22324-ЕК078094, № 22324-ЕК078092, № 22324-ЕК078093, согласно которым копии апелляционных жалоб были направлены участникам обособленного спора; указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, которым с учетом данных обстоятельств вынесено определение от 16.04.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Довод заявителя жалобы о том, что сведения о назначенном апелляционным судом судебном заседании на 23.04.2019 размещены на сайте арбитражного суда в сети «Интернет» менее чем за неделю до судебного заседания, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при применении статьи 267 АПК РФ, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 3 статьи 39 и частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, определение о возвращении искового заявления (заявления) и определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)).

Апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда в силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в течение пяти дней со дня поступления в суд апелляционной инстанции вместе с материалами, необходимыми для ее рассмотрения; апелляционные жалобы на иные определения согласно части 3 статьи 272 Кодекса – в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления жалобы и соответствующих материалов в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено судом в соответствии с вышеуказанными сроками, определенная судом дата заседания обеспечивала возможность принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у участников спора имелась возможность воспользоваться своими процессуальными правами, заявить необходимые ходатайства и представить доказательства в обоснование доводов либо возражений по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), суд округа не установил.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.04.2019 по делу № А60-52543/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью«Уральские Промышленные инвестиции» Зелютина Кирилла Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи С.Н. Соловцов


Е.А. Павлова