Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А69-3459/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3459/2021к8
г. Красноярск
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 февраля 2023 года по делу № А69-3459/2021к8

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>), возбужденного на основании заявления ФИО4, решением суда от 08.02.2022 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.02.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 21.03.2019 автомобиля «ИНТЕРНЕЙШНЛ 94001» с государственным номером <***> 2004 года выпуска, VIN <***>, заключенного между должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 стоимости автомобиля данного в размере 2100000 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 – ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, указав, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении с целью вывода имущества, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами; в материалах дела отсутствуют доказательств оплаты стоимости автомобиля.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В Арбитражный суд Республики Тыва 22.06.2022 от финансового управляющим имуществом должника поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1 л.д. 14), о признании сделки - договора купли-продажи от 21.03.2019 автомобиля «ИНТЕРНЕЙШНЛ 94001» с государственным номером <***> 2004 года выпуска, VIN <***>, заключенного между должником и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 стоимости автомобиля в размере 2100000 руб.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 между должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи от 21.03.2019 автомобиля «ИНТЕРНЕЙШНЛ 94001» с государственным номером <***> 2004 года выпуска, VIN <***> (т.1 л.д. 41), в соответствии с пунктом 3 которого стоимость автомобиля 900000 руб., денежные средства на дату заключения автомобиля должник получил полностью.

Согласно пояснениям представителя ФИО5 транспортное средство было продана после смерти супруга и практически по цене приобретения ввиду неудовлетворительного технического состояния грузового транспортного средства.

Ссылаясь на занижение цены стоимости автомобиля более чем в 2 раза, что свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении со стороны должника, выбытию активов должника, заключение договора 21.03.2019, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правовых оснований для признания сделок на п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в пределах периода подозрительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. При этом осведомленность другой стороны по сделке презюмируется, если она признана заинтересованным лицом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участников обособленного спора, обстоятельства совершения оспариваемой сделки, в отсутствие доказательств о наличии у ответчика информации о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не установив осведомленности ответчика о цели причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии всей совокупности элементов для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что спорная сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости является, отчет об оценке объекта оценки.

Обязательные требования к проведению оценки объектов оценки, а также форме отчета об оценке содержатся в положениях Федерального закона 29.07.1998 г. 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также в Федеральных стандартах оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299 (ФСО-3), (ФСО-2), (ФСО-1).

В силу указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение об оценке имущества от 22.02.2022, составленного самим финансовым управляющим (т.1 л.д. 15-16), не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку составлено без учета требований Закона об оценочной деятельности.

Представителем ФИО5 представлены ответы на адвокатские запросы (т.1 л.д. 56-57).

Так, ООО «Амаяма Авто» (сайт объявлений о продаже автомобилей drom.ru) письмом от 17.12.2022 разъяснено, что необходимая информация осуществляется в лог-файлах интернет сайта «www.farpost.ru», владельцем которого является ООО «Фарпост», куда был перенаправлен адвокатский запрос.

ООО «Фарпост» предоставил в своем ответе от 23.12.2022 сведения о том, что было обнаружено два объявления о продаже грузового автомобиля с государственным номером <***> данные объявления были размещены должником ФИО5 за 990000 руб. и за 950000 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что апеллянтом не было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Определением от 26.06.2023 судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы и представить сведения об экспертных организациях, кандидатуры экспертов, полный пакет документов, подтверждающих квалификацию экспертов, перечень вопросов поставленных перед экспертом, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда в сумме, достаточной для оплаты услуг эксперта.

Лица, участвующего в деле, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявили.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 АПК РФ принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами АПК РФ процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Довод апеллянта об отсутствие оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из пункта 3 договора от 21.03.2019 следует, что оплату на дату заключения автомобиля должник получил полностью (т.1 л.д. 41). Иного финансовый управляющий не доказал.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 февраля 2023 года по делу № А69-3459/2021к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева



Ю.В. Хабибулина