Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А71-19146/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9096/2019-ГК
г. Пермь
07 августа 2019 года
Дело № А71-19146/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралАгро»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской республики

от 06 мая 2019 года,

принятое судьей

по делу № А71-19146/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Решительный» (ИНН 1801008324, ОГРН 1041803101010)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралАгро» (ИНН 1832076557, ОГРН 1091832003526)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания Танкострой» (ИНН 1832121746, ОГРН 1141832005930)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Решительный» (далее – истец, общество «Решительный») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралАгро» (далее – ответчик, общество «УралАгро») о взыскании 142 200 руб. неосновательного обогащения, 18 096 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания Танкострой» (далее – третье лицо, общество «ТСК Танкострой»).

Решением арбитражного суда от 06.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 142 200 руб. неосновательного обогащения, 18 096 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 31.10.2018.

Решение суда от 06.05.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, не мог присутствовать в судебном заседании. Также ответчик указывает, что оснований для перечисления за него денежных средств третьему лицу у истца не имелось, какие-либо устные договоренности отсутствовали. Требований о возврате денежных средств в размере 142 200 руб. ответчик не получал. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что все направленные ответчику почтовые отправления были возвращены, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции. Также указывает, что наличие договоренности было подтверждено третьим лицом, исковые требования удовлетворены правомерно. Истец просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2014 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 04, согласно которому поставщик обязался на условиях и в сроки предусмотренные настоящим договором передать в собственность покупателя оборудование (линейный молокопровод на 400 голов с аппаратами для доения Demtron 40Т в количестве 1 шт. и танк-охладитель молока BIITcool 8 000 л. в количестве 1 шт.), указанное в Приложении №1, а покупатель принять и оплатить оборудование.

Общая стоимость оборудования составила 7 670 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 2.2-2.4 договора предоплата по договору в размере 4 600 000 руб. должна быть произведена в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Второй платеж в размере 2 500 000 руб. производится в течение 5 банковских дней после уведомления поставщиком покупателя о готовности оборудования к поставке. Окончательный платеж в размере 570 000 руб. производится в течение 5 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ.

Истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику денежные средства в общем размере 7 300 000 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету истца в ПАО «Сбербанк России» за 27.10.2014, платежными поручениями № 103 от 31.03.2015, № 253 от 07.09.2016 (л.д.86-88).

Таким образом, по указанному договору у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 370 000 руб.

31.10.2016 между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (поставщик) был заключен договор поставки оборудования № 185, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование (охладитель молока закрытого типа ОМЗТ-8000 в количестве 1 шт.).

Цена договора составила 877 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Первый платеж в качестве аванса по договору составил 20 000 руб. и должен быть произведен в течение 3 банковских дней с даты подписания договора. Второй платеж в размере 512 200 руб. производится к моменту отгрузки оборудования со склада поставщика. Третий платеж в размере 118 266 руб. 66 коп. производится в течение 22 банковских дней после оплаты второго платежа. Четвертый платеж в размере 118 266 руб. 67 коп. осуществляется в течение 22 банковских дней после оплаты третьего платежа. Пятый платеж в размере 108 266 руб. 67 коп. осуществляется в течение 22 банковских дней после оплаты четвертого платежа (пункты 3.1.1-3.1.5 договора).

Истцом по платежному поручению № 77 от 04.04.2017 перечислены в пользу общества «ТСК Танкострой» денежные средства в сумме 512 200 руб. с указанием в назначении платежа «По сч. №267 от 11.10.2016 г. охладитель молока ОМЗТ-8000, за ООО «УралАгро» по дог. №185, в том числе НДС 18% - 78 132,20».

Общество «УралАгро» передало истцу оборудование (танк-охладитель молока в количестве 1 шт.) стоимостью 1 750 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 05.04.2017.

Истец указывает на наличие устной договоренности, согласно которой перечислив по платежному поручению № 77 от 04.04.2017 в пользу третьего лица денежные средства в сумме 512 200 руб., истец погашает свою задолженность в размере 370 000 руб. перед обществом «УралАгро» по договору купли-продажи № 04 от 05.06.2014, оставшиеся денежные средства в сумме 142 200 руб. засчитываются как оплата общества «УралАгро» по договору поставки № 185 от 31.10.2016.

Полагая, что перечисленные денежные средства в размере 142 200 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств истцом в пользу третьего лица подтвержден материалами дела. Третьим лицом признано получение денежных средств в сумме 142 200 руб., равно как и погашение обществом «ТСК Танкострой» за счет указанных денежных средств долга общества «Урал Агро» перед обществом «ТСК Танкострой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств на счет общества «ТСК Танкострой» представляло собой исполнение обязательств в порядке статьи 313 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления истцу на сумму 142 200 руб. ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств возврата денежных средств.

В связи с тем, что фактически денежные средства в сумме 512 200 руб. были перечислены истцом за ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, а ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления истцу на сумму 142 200 руб., требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 142 200 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца, признанному судом первой инстанции правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 30.10.2018 составил 18 096 руб. 41 коп.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно в порядке статей 395, 1107 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов за спорный период в заявленном размере.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 31.10.2018 по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

При применении положения части 1 статьи 121 АПК РФ, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания от 29.12.2018 была направлена судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика и была возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статья 9, статья 65 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Также истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику копии уточненного искового заявления. В связи с чем доводы ответчика об отсутствии требований о взыскании 142 200 руб. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта выполненных работ от 05.04.2017 к договору купли-продажи № 4 от 05.06.2014.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ, с учетом признанного судом апелляционной инстанции факта надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, для обеспечения состязательности и равноправия сторон заявителем жалобы не подтверждена. Основания для приобщения дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06.05.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 06 мая 2019 года по делу № А71-19146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралАгро» (ИНН 1832076557, ОГРН 1091832003526) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


В.Ю. Дюкин



В.В. Семенов