Постановление от 16 января 2017 г. по делу № А03-18961/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-18961/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП- 11157/15 (9))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2016г. по делу № А03- 18961/2015 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, (заявление финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2016г.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражным судом Алтайского края от 16.10.2015 на основании заявления ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (должник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2015 (резолютивная часть объявлена 14.12.2015) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.12.2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО6 в

следующем составе и размере: 32 013 200 руб. основного долга; 3 216 396 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

15.08.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО5 отказано.

ФИО2 с определением суда от 27.10.2016 не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полностью и разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает определение незаконным и необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано следующее.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2016 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 224 000 руб.

При рассмотрении требования, извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения заявления, должник возражений по требованию не заявил. В представленных суду вместе с отзывом на заявление о признании должника банкротом сведениях отражал наличие задолженности перед ФИО6 в размере 32 000 000 руб. Финансовому управляющему информацию о том, что долг оплачен, не представил, в связи с чем, последний также не заявил возражений по требованию.

Определением суда от 29.03.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО6 в следующем составе и размере: 32 013 200 руб. основного долга; 3 216 396 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное определение суда вступило в законную силу.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением указала, что после возврата в конкурсную массу автомобиля Рено Меган, 20.07.2016 составила акт, согласно которому установлено нахождение в машине оригинала расписки от 27.11.2014, подтверждающей возврат ФИО6 32 000 000 руб., после чего передала оригинал расписки должнику по акту 21.07.2012.

Согласно материалам дела, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции финансовый управляющий пояснила, что фактически оригинал расписки передан должнику в 2016 году, так как в 2012 такой расписки не существовало.

Поскольку ФИО6 была поставлена под сомнение представленная в материалы дела нотариальная копия расписки, суд первой инстанции неоднократно истребовал от должника оригинал расписки, возложив на него бремя доказывания возврата денежных средств, однако доказательств отсутствия оригинала расписки

должником в материалы дела не представлено, как и не представлен сам оригинал документа.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованно выводу об отсутствии у должника реальной возможности возврата суммы в размере 32 000 000 руб. ФИО6, исходя из следующего.

При рассмотрении заявлений финансового управляющего и ООО «Бизнес- поддержка» о признании соглашения об уплате алиментов № 22АА1317033 от 28.11.2014 и дополнительного соглашения к нему от 22.05.2015, заключенных между ФИО3 и Гусар А.Н., недействительными судом исследовалось финансовое положение должника, в связи с чем, судом делались запросы.

Из представленных суду сведений от АО КБ «Форбанк» и налоговых органов следует, что согласно данным АО КБ «Форбанк» доход ФИО7 от работы в ООО «Витязь» и ООО «АлтайСтройСтиль» в 2012 - 1 034 652,50 руб. (ООО «Витязь» - 360 000, ООО «АлтайСтройСтиль» - 674 652,50руб.), за полугодие 2013 - 533 250 руб. (ООО «Витязь» - 166 000руб., ООО «АлтайСтройСтиль» - 367 250руб.); от предпринимательской деятельности в 2013 году - 1 569тыс.руб.

Из представленных ИФНС России по Октябрьскому району данных следует, что в 2012 году доход ФИО3 от работы в ООО «АлтайСтройСтиль» составил -88 931,64руб. Доход от предпринимательской деятельности по декларации по УСН за 2012 год - 654 470руб. без учета расходов, за 2013 - 561 720руб. без учета расходов. Сведения об иных доходах, в том числе от работы в ООО «Витязь» и от предпринимательской деятельности в ИФНС России по Октябрьскому району не представлялись.

Из представленных Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю данных следует, что по декларации по УСН за 2013 год доход составил 561 720руб. без учета расходов, за 2014 - 561 720руб. без учета расходов. Доход ФИО3 от работы в ООО «АлтайСтройСтиль» в 2012 году составил -88 931,64руб. Иные сведения в отношении доходов ФИО3 в налоговый орган не сдавались.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что согласно расписке возврат денежных средств состоялся 27.11.2014, однако, в этот день вынесено решение Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу № 2-4579/2014 о взыскании с должника суммы в размере 32 000 000руб. в пользу ФИО6

После вступления вышеуказанного решения в законную силу выдан исполнительный лист № ФС № 000554395, который предъявлен в службу судебных

приставов исполнителей для принудительного взыскания, и исполнительное производство не прекращалось в связи с исполнением.

Информация о погашении суммы в размере 32 000 000 руб. должником представлялась в материалы обособленного спора об оспаривании алиментного соглашения с Гусар А.Н., для подтверждения ФИО3 наличия у него денежных средств в размере, достаточном для выплаты алиментов. При рассмотрении указанной сделки судом исследовалось финансовое положение ФИО3 и ему уже дана оценка.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и ранее установленные в рамках дела о банкротстве (обособленных споров) обстоятельства, о которых стороны как участники дела о банкротстве не могли не знать, принимая во внимание пояснения ФИО6 о том, что денежные средства в сумме 32 000 000 руб. фактически не возвращались, расписка составлялась в связи с исполнением должником обещания передать недвижимое имущество ООО «Апрель» и считалась действительной только после перехода права собственности на ООО «Апрель», а сам оригинал расписки от 27.11.2014 уничтожен сторонами в 2014 году, а также то обстоятельство, что ранее ФИО3 признавал требования ФИО6 даже после выдачи такой расписки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, с которыми финансовый управляющий связывает пересмотр судебного акта, за отсутствием доказательства погашения долга перед ФИО6

ФИО2, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, не обосновала и не доказала, в чем именно выражается незаконность и необоснованность обжалуемого определения, какие именно нормы материального и процессуального права были нарушены судом первой инстанции, и какие еще необходимо было выяснить обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, влияющих на вынесение законного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно вынесенного судом первой инстанции определения, а также возражений относительно выводов, сделанных судом по делу.

Таким образом, существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не имеется.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2016 отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «27» октября 2016г. по делу № А03-18961/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.

Кудряшева Е.В.