Решение от 31 января 2019 г. по делу № А74-20029/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-20029/2018
31 января 2019 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изменении постановления от 14 ноября 2018 года о назначении административного наказания по делу № 53-А-18-АП об административном правонарушении.


В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 06.11.2018 № 8;

антимонопольного органа – ФИО3 на основании доверенности от 12.12.2018 № 04-8355.


Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал» (далее – общество, ООО «СФ «Динал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) об изменении постановления от 14 ноября 2018 года о назначении административного наказания по делу № 53-А-18-АП об административном правонарушении в части размера штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам заявления, с учётом дополнительных пояснений и документов. Просил применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Представитель управления возражал против заявленных требований по доводам, приведённым в отзыве на заявление и дополнении к нему. Полагал, что административное наказание назначено верно, возможности для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку представленные заявителем документы не подтверждают исключительность обстоятельств и тяжёлое финансовое положение лица, привлечённого к ответственности.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

В ходе проведенного антимонопольным органом мониторинга за действиями хозяйствующих субъектов в ходе участия в торгах установлены признаки скоординированной единой стратегии поведения индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6, которые отказались от честной конкурентной борьбы.

Так, протоколом проведения электронного аукциона от 12.01.2016 на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГБУЗ РХ «Республиканский наркологический диспансер» установлено, что в электронном аукционе № 0380200000115006052 приняли участие 5 участников (предприниматель ФИО4 предприниматель ФИО5, ООО «Амекон», предприниматель ФИО6, ООО «Енисейстройинвест»), в отношении двух участников (предприниматель ФИО4 и предприниматель ФИО5) аукционной комиссией принято решение о несоответствии вторых частей заявок требованиям аукционной документации. Победителем аукциона в электронной форме признан участник ООО «Амекон».

Участники соглашения предприниматели ФИО4 и ФИО5 во время проведения аукциона № 0380200000115006052 имитировали активную торговлю между собой, резко опустили цену контракта на 58 % от начальной (максимальной) цены контракта (с 802 427,85 рублей до 335 601, 96 рублей). После чего предприниматель ФИО6 сделал ценовое предложение в размере 754 000 рублей при цене контракта 802 427,85 рублей, после ценового предложения предпринимателя ФИО4 в размере 335 601,96 рублей.

Таким образом, в результате достигнутого антиконкурентного соглашения действиями хозяйствующих субъектов предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, во время проведения аукциона № 0380200000115006052 должна была быть обеспечена победа для индивидуального предпринимателя ФИО6

Значительное снижение цены предпринимателями ФИО4 и ФИО5 при участии в электронном аукционе № 0380200000115006052 без реального намерения заключить контракт, действуя для обеспечения гарантированной победы предпринимателя ФИО6 в совокупности с информацией, предоставленной электронной площадкой, и другими материалами дела, свидетельствует, по мнению управления, о том, что данные хозяйствующие субъекты участвовали в торгах с иной целью, нежели победа в аукционе, а также заключение по его итогам контракта.

Однако, участники не учли, что в момент подачи ценового предложения предпринимателем ФИО6 размере 754 000 рублей также было подано предложение ООО «Амекон» в размере 740 000 рублей, которое стало победителем аукциона.

Усмотрев признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган приказом от 12.05.2017 № 102 возбудил дело № 14-А-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела антимонопольным органом выявлены аналогичное поведение этих же и других хозяйствующих субъектов по аукциону № 0819300027816000113.

Так, 18.07.2016 в открытом аукционе в электронной форме № 0819300027816000113 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МБДОУ «Детский сад № 30» в открытом аукционе принимало участие 6 участников (предприниматель ФИО4, ООО «Сантехстройсервис», предприниматель ФИО5, ООО «СФ «Динал», ООО «Сиббазисстрой», ООО «Корона»), в отношении двух участников (предприниматель ФИО4 и предприниматель ФИО5) аукционной комиссией принято решение о несоответствии вторых частей заявок требованиям аукционной документации. Победителем аукциона в электронной форме признан участник ООО «Сантехстройсервис».

В результате достигнутого соглашения действиями хозяйствующих субъектов предпринимателей ФИО4, ФИО5, ООО «СФ «Динал» по аукциону должна была быть обеспечена победа для ООО «СФ «Динал», целью заключения рассматриваемого соглашения являлось также заключение контракта по наиболее выгодной цене. Участники соглашения предприниматели ФИО4, ФИО5 во время проведения аукциона имитировали активную торговлю между собой, резко опустили цену контракта на 28,5 % от начальной (максимальной) цены контракта (с 5 075 523 рублей до 3 628 998,88 рублей).

Антимонопольным органом установлено, что в ходе участия в вышеуказанных торгах участники - предприниматели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «СФ «Динал» осуществляли на электронной торговой площадке ООО «РТС – Тендер» подачу заявок и предложений о снижении начальной (максимальной) цены контракта с одного ip-адреса 176.119.22.235 (24.12.2015 и 11.01.2016 по первым торгам, 08.07.2016 и 18.07.2016 по вторым торгам).

При этом, у участников торгов - предпринимателя ФИО4 и директора ООО «СФ «Динал» ФИО6 идентичные юридические и почтовые адреса: 655009, <...>; ФИО6 является директором ООО «СФ «Динал».

Анализируя поведение конкурентов - участников вышеперечисленных аукционов комиссия антимонопольного органа в ходе рассмотрения дела № 14-А-17 пришла к выводу о том, что предприниматели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «СФ «Динал» достоверно знали о действиях друг друга, заключили соглашение, которое привело к поддержанию цен на указанных торгах, а также к выводу о скоординированной единой стратегии поведения вышеперечисленных лиц, которые отказались от честной конкурентной борьбы.

Так, предприниматели ФИО4, ФИО5, ФИО6 при участии в аукционе № 0380200000115006052, а также предприниматели ФИО4, ФИО5 и ООО «СФ «Динал» при участии в аукционе № 0819300027816000113, реализовывали единую стратегию поведения: двое участников соглашения снизили цену контракта на существенную величину, пока не убедились, что добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своего конкурента, отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона; затем, третий участник соглашения предлагает цену, незначительно ниже начальной (максимальной) цены контракта, что должно привести к признанию победителем такого третьего участника (соответственно, предпринимателя ФИО6 и ООО «СФ «Динал»), поскольку ответчики заранее предполагали и рассчитывали, что с предпринимателями ФИО4 и ФИО5 контракт заключен не будет, так как их должны были отклонить по результатам рассмотрения вторых частей заявок.

Рассмотренное антимонопольным органом поведение вышеперечисленных хозяйствующих субъектов свидетельствует об их договоренности, которую они реализовывали с помощью, так называемой, схемы «таран» с целью введения добросовестных участников аукциона в заблуждение и выведения их своими противоправными действиями из конкурентной борьбы.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении вышеуказанными участниками аукционов пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в открытых аукционах в электронной форме № 0380200000115006052 и № 0819300027816000113 в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами (соответственно, по аукциону № 0380200000115006052 - предприниматели ФИО4, ФИО5 и ФИО6; по аукциону № 0819300027816000113 - предприниматели ФИО4, ФИО5 и ООО «СФ «Динал»), поскольку такие действия привели к ограничению конкуренции и к поддержанию цен на таких торгах.

Решением от 24.11.2017 по делу № 14-А-17 предприниматели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «СФ «Динал» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашений между хозяйствующими субъектами – конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело к поддержанию начальной (максимальной) цены контрактов на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологической диспансер» (закупка № 0380200000115006052) и на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МБДОУ «Детский сад № 30» (закупка № 0819300027816000113) – пункты 1 и 2.

Предписание по делу № 14-А-17 о нарушении антимонопольного законодательства ответчикам не выданы (пункт 3 решения от 24.11.2017).

Уведомлением 11.10.2018 № 04-6928/ТТ общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Уведомление получено обществом 16.10.2018 (почтовое уведомление № 65591128062027).

23.10.2018 в отсутствии представителя общества должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол № 53-А-18-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Определением управления от 23.10.2018 продлен срок рассмотрения дела и назначено рассмотрение дела №53-А-18-АП об административном правонарушении.

Копия протокола от 23.10.2018 года и определения о назначении времени и места и продлении срока рассмотрения дела № 53-А-18-АП получена представителем общества 26.10.2018 (почтовое уведомление № 65591128064335).

Постановлением управления от 14.11.2018 по делу об административном правонарушении №53-А-18-АП общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 1 000 640 руб.

Полагая, что при назначении наказания управлением не учтены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и его последствиями, а также имущественное и финансовое положение заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного названной выше нормой.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «СФ «Динал» возбуждено при наличии поводов, предусмотренных законом, рассмотрено в пределах срока для привлечения к административной ответственности.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ, пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд пришёл выводу о том, что данная процедура административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом обеспечены. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объектом вменяемого обществу правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела № А53-А-18-АП об административном правонарушении явилось принятое антимонопольным органом решения от 24.11.2017 по делу № 14-А-17, которым заявитель признан нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашений между хозяйствующими субъектами – конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело к поддержанию начальной (максимальной) цены контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МБДОУ «Детский сад № 30» (закупка № 0819300027816000113).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечении недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пунктов 1, 4, 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под признаками ограничения конкуренции согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции. Так, в силу пункта 2 части 1 указанной нормы признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением в силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Следовательно, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом, согласно правовой позиции, приведенной в действующем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел в силу прямого указания в постановлении, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Данный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания, как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ограничивающее конкуренцию соглашение заключается между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Учитывая положения Закона о защите конкуренции, приведённые правовые позиции вышестоящих судов, собранные антимонопольным органом доказательства, арбитражный суд полагает, что управлением установлены и доказаны факты, свидетельствующие о заключении обществом запрещенного антиконкурентного соглашения и, следовательно, о наличии у управления фактических и правовых оснований для принятия решения от 24.11.2017 по делу № 14-А-17. Факт заключения обществом недопустимого соглашения с хозяйствующими субъектами и законность указанного решения управления заявителем не оспорены, решение по делу № 14-А-17 вступило в законную силу.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что в рассматриваемых действиях общества управлением установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись основания для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Как следует из заявления общества и пояснений, данных в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, событие вменяемого нарушения, а, следовательно, законность постановления управления по существу заявителем не оспаривается.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2.КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Арбитражный суд полагает, что вина общества в совершении правонарушения, событие которого установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждена материалами дела. Обстоятельств, препятствующих выполнению обществом требований Закона о защите конкуренции, арбитражным судом не установлено.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «СФ «Динал» состава административного правонарушения, установленного названной статьёй КоАП РФ.

С учётом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и вина общества в его совершении управлением доказаны.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ для юридических лиц установлена в виде административного штрафа от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Поскольку административное правонарушение совершено обществом при участии в открытом аукционе, размер штрафа рассчитывался управлением, исходя из начальной стоимости предмета торгов, которая составляет 5 075 523 руб.

При этом, управление неоднократно запрашивало у заявителя документы, свидетельствующие о совокупном размере суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), а также документы, подтверждающие имущественное и финансовое положение ООО «СФ «Динал», письменные пояснения и документы о возможности применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (уведомление о составлении протокола от 10.10.2018 №04-6928/ТТ, получено обществом 16.10.2018; определение о продлении срока рассмотрения и о назначении времени и места рассмотрения дела от 23.10.2018 №04-7176/ТТ, получено обществом 26.10.2018).

Вместе с тем, указанные документы общество не представило, на рассмотрение материалов административного дела уполномоченного представителя не направило.

В связи с чем, административный орган получил указанную информацию от Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия (письмо управления от 29.10.2018 № 04-7288/ТТ, письмо налоговой инспекции от 07.11.2018 № 11-08/2/3967).

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год, общество получило выручку в указанном периоде в размере 25 016 000 руб. Следовательно, минимальный размер административного штрафа по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ составит 507 552,30 руб., максимальный – 2 537 761,50 руб., базовый штраф составляет 1 522 656,70 руб. (507 552,30 + ?(2 537 761,50 – 507 552,3)).

При назначении административного наказания управлением отягчающих ответственность обстоятельств не установлено; установлено смягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное подпунктом 1 пункта 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ – лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них (стр.16 оспариваемого постановления). В связи с чем, управлением определен размер административного штрафа – 1 268 880,55 руб. (1 522 656,70 – (2 537 761,50 – 507 552,30) / 8).

Вместе с тем, санкция по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает, что административный штраф не должен быть более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. Одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки составляет 1 000 640 руб. (25 016 000 / 25).

Поскольку рассчитанный административным органом штраф превышает одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), управление при назначении административного наказания назначило административный штраф в минимальном размере в сумме 1 000 640 руб.

Арбитражный суд проверил расчет штрафа и признал его соответствующим положениям статей 14.31 и 14.32 КоАП РФ. Общество доводов относительно неправильности примененной управлением методики расчета административного штрафа, а также допущенных антимонопольным органом ошибок при определении размера штрафа, не приводит, контрасчет в материалы дела не представлен.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены, обществом о наличии таковых не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рамках настоящего дела применению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, из приведённых положений в их совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, административного органа, а не их обязанностью, и только в исключительных случаях – с учётом характера и последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

В качестве исключительных обстоятельств общество указывает на такие обстоятельства как: совершение правонарушения впервые; заявитель не предполагал возможность возникновения такого рода последствий; не являлся организатором ограничивающего конкуренцию соглашения; действия общества не причинили убытки бюджету; заявитель является субъектом малого предпринимательства и не имеет возможности уплатить штраф в назначенном размере, поскольку находится в сложной финансовой ситуации, принудительное взыскание штрафа повлечет просрочку выполнения договорных и налоговых обязательств, задержку выплаты заработной платы сотрудников, возникновение в связи с этим дополнительных убытков, что повлечет приостановление деятельности общества и сокращение численности работников.

Оценив заявленные обществом доводы и представленные в их подтверждение доказательства, арбитражный суд не может согласиться с доводами общества о наличии исключительных обстоятельств, которые должны быть учтены при рассмотрении дела.

Так, отсутствие убытков в результате совершенных обществом действий и тот факт, что общество не предполагало возможность возникновения такого рода последствий, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, поскольку состав совершенного административного правонарушения является формальным и не требует наступления каких-либо негативных последствий, ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Заявленное обществом в качестве исключительного обстоятельства обстоятельство о том, что общество не являлось организатором ограничивающего конкуренцию соглашения, было уже учтено управлением при назначении административного штрафа, что нашло отражение на странице 16 оспариваемого постановления. Следовательно, не может рассматриваться арбитражным судом в качестве исключительного обстоятельства.

Арбитражный суд считает, что исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, факт совершения правонарушения впервые может быть учтено при назначении административного штрафа в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, но не исключающего обстоятельства. При этом, в случае учета такого обстоятельства в качестве смягчающего, размер назначенного административного штрафа не подлежал бы изменению, исходя из предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ расчета санкции, поскольку составлял бы 1 015 104,40 руб. (1 268 880,55 – (2 537 761,50 – 507 552,30) / 8), что превышает установленный данной нормой минимальный размер административного штрафа – 1 000 640 руб. (не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг)).

В рассматриваемом случае суд полагает, что обществом не указаны обстоятельства и не представлены доказательства в обоснование сложной финансовой ситуации в результате наложения административного штрафа в размере 1 000 640 руб.

ООО «СФ «Динал» в материалы дела представлены документы, характеризующие материальное положение организации: справка о финансовом состоянии общества за 9 месяцев 2018 года (согласно которой выручка составила 21 338 тыс.руб., убыток – 1 007 тыс.руб., дебиторская задолженность – 25 847 тыс.руб., в том числе Управление ПЭССТ п. Шира – 13 818 тыс.руб., Усть-Абаканская районная больница – 4 020 тыс.руб., фонд капремонта – 8 009 тыс.руб.); бухгалтерский баланс на 30.09.2018, отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2018 года (в котором отражены сведения, аналогичные отраженным в справке), сведения об открытых банковских счетах от 14.12.2018 № 712 (согласно которым у заявителя имеется два расчетных счета), справки банков от 18.12.2018 № 063, от 18.12.2018 (согласно которым остаток на расчетных счетах составляет 1 253,79 руб. и 3 789,05 руб. соответственно); исполнительный лист от 03.05.2018 по делу № А74-1214/2018 на взыскание 14 478 159,80 руб. задолженности с Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район; уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа от 26.11.2018 № УНЛ-18-959, в котором отражено о неисполнении должником исполнительного документа, выданного на основании решения арбитражного суда от 03.05.2018 по делу № А74-1214/2018, и о возможности предъявления исковых требований к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник; исполнительный лист от 14.09.2018 по делу № А74-11944/2018 на взыскание 4 147 870,29 руб. задолженности с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Усть-Абаканская районная больница», заявление от 29.10.2018 № 192 о направлении исполнительного листа по делу № А74-11944/2018 в Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия для исполнения, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.01. и по счету 62 за 4 квартал 2018 года (в соответствии с которыми задолженность перед поставщиками составляет 5 639 754 руб., задолженность контрагентов – 23 794 406,52 руб.), акты сверок с контрагентами.

Проанализировав представленные заявителем документы, арбитражный суд пришел к выводу, что они не подтверждают доводы общества о тяжелом имущественном и финансовом положении заявителя и, следовательно, не могут являться доказательствами наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения назначенного административным органом размера штрафа.

Так, представленные документы свидетельствуют о наличии дебиторской задолженности контрагентов перед ООО «СФ «Динал», которая в несколько раз превышает задолженность общества перед поставщиками. При этом, должники общества являются бюджетными организациями, что предполагает погашение данной задолженности.

Кроме того, показатели бухгалтерского баланса и отчёта о финансовых результатах свидетельствуют лишь об определённом финансовом результате, достигнутом обществом за соответствующий отчётный период. Справки налогового органа и банков, в которых отражена информации о наличии расчетных счетов и об остатках на данных счетах в выбранный плательщиком конкретный момент времени (дату) в отсутствие картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о его тяжелом финансовом состоянии, поскольку не исключает нахождение плательщика в благополучном имущественном положении. Отсутствие на счете денежных средств либо наличие на счетах незначительных сумм в один выбранный обществом по своему усмотрению день вызвано им самим и связано с нормальным, активным осуществлением хозяйственной деятельности и управлением финансами.

Оценив финансовое и имущественное положение заявителя, арбитражный суд не находит оснований для вывода об избыточном ограничении его прав при уплате назначенного административного штрафа, либо о создании реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ООО «СФ «Динал».

Доказательства того, что взыскание назначенного штрафа повлечет просрочку выполнения договорных и налоговых обязательств, задержку выплаты заработной платы сотрудников, возникновение в связи с этим дополнительных убытков, и, как следствие, приостановку деятельности общества и сокращение численности работников, заявителем не представлены.

Ссылки заявителя на тяжелое финансовое положение не нашли подтверждения материалами дела, доказательства избыточного ограничения назначенным штрафом в сумме 1 000 640 руб. имущественного и финансового положения общества в материалы дела не представлены.

Приведённые заявителем обстоятельства о размере задолженности общества перед поставщиками, о невозможности взыскания дебиторской задолженности в связи с невыделением денежных средств из бюджета, а также иные доводы и представленные документы не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера назначенного штрафа.

Более того, наличие у ООО «СФ «Динал» убытков, на которые указывает общество, может свидетельствовать о неэффективном управлении обществом, и не может само по себе являться основанием для отмены или снижения административного наказания. Доводы об убытках общества не могут быть признаны состоятельными с точки зрения понятия предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется субъектом предпринимательства на свой риск. Напротив, в данном контексте общество может прогнозировать свое финансовое положение и не увеличивать убытки своими противоправными действиями.

То обстоятельство, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, само по себе не может свидетельствовать о сложном финансовом положении общества, а также являться исключающим обстоятельством.

В связи с этим арбитражный суд полагает, что обществом не обосновано наличие исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным и финансовым положением, которые могли бы повлечь снижение назначенного административного штрафа, не представлены надлежащие доказательства.

Размер административного штрафа определён управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела.

В данном конкретном случае арбитражный суд соглашается с доводом управления о соразмерности назначенного штрафа совершенному деянию, и о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 640 руб. назначено обществу в оспариваемом постановлении с учётом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершённого правонарушения.

В рассматриваемом случае именно существенный штраф в размере 1 000 640 руб. наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенный штраф, по мнению суда, обусловлен характером совершённого правонарушения, степенью его общественной вредности, степенью вины общества, не является для общества значительной суммой, уплата которой приведёт к ухудшению финансового положения общества (доказательств обратного обществом не представлено), отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного арбитражный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в силу части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Определением от 4 декабря 2018 года арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 14 ноября 2018 года о назначении административного наказания по делу №53-А-18-АП об административном правонарушении до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А74-20029/2018.

До принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, в связи с чем их действие в соответствии с положениями статей 96, 97 АПК РФ сохраняется до вступления настоящего решения в законную силу.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности согласно части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал» в удовлетворении заявления об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 14 ноября 2018 года о назначении административного наказания по делу №53-А-18-АП об административном правонарушении.

2. Отменить действие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 14 ноября 2018 года о назначении административного наказания по делу №53-А-18-АП об административном правонарушении, после вступления настоящего решения в законную силу.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья И.А. Курочкина