Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-130363/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85808/2023

Дело № А40-130363/21
г. Москва
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу №А40-130363/21 о включении требования НАО «Масармат» в размере 38 867 250 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гармет-Э»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гармет-Э»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Гармет-Э»: ФИО3 по дов. от 06.10.2023

иные лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 г. в отношении ООО «ГАРМЕТ-Э» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 139 от 07.08.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 г. приостановлено производство по заявлению НАО «Масармат» о включении требований в реестр требований должника ООО «ГАРМЕТ-Э» в рамках дела № А40-130363/21-179-330 Б до осуществления реализации имущества НАО «Масармат» на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 г. по делу № А40-219611/20-171-1468.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 включено требование НАО «Масармат» в размере 38 867 250 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГАРМЕТ-Э».

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование НАО «Масармат» основаны на следующих обстоятельствах, установленных решением суда № А40-219611/20–171-1468 от 26 февраля 2021 г.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 между ООО КБ «кредит Экспресс» и ООО «ГАРМЕТ-Э» был заключен Кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора ООО КБ «кредит Экспресс» предоставил ООО «ГАРМЕТ-Э» кредит.

Лимит выдачи 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 25.10.2016 г. сумма кредита составила 29 750 000 (Двадцать девять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Срок кредита до 15.12.2016, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к кредитному договору от 14.12.2017 срок возврата кредитных средств установлен до 10.10.2019 г.

Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18 (Восемнадцать) процентов годовых.

Согласно п. 6.2. договора в случае несвоевременного, в соответствии с п.3.2 договора, и/или неполного погашения процентов за пользование кредитом Кредитор имеет право начислить и взыскать с Заемщика пеню в размере 0,1% процента от суммы несвоевременно и/или не полностью уплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам и не оспорено ответчиком ООО "ГАРМЕТ-Э".

В обеспечение обязательства по кредитному договору, 09.02.2017 г. между ООО КБ «кредит Экспресс» и НАО «МАСАРМАТ» заключен договор залога недвижимого имущества № ДЗ-КД42/2709- 2.

Предметом залога является: помещение нежилое, общая площадь 399,5 кв. м., 3 номера на поэтажном плане: этаж 13, комната 13-51, адрес: Москва, пр. Научный, д. 17, кадастровый номер: 77:06:0004009:5491.

Стоимость предмета залога составляет 51 823 000 (Пятьдесят один миллион восемьсот двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Решением суда № А40-219611/20–171-1468 от 26 февраля 2021 г. Взыскано с ООО «ГАРМЕТ-Э» в пользу ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <***> от 27.09.2016 в сумме 55 769 982 (Пятьдесят пять миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 03 копейки, из которой: Основной долг 29 750 000,00 Проценты 19 755 336,21 Неустойка 6 264 645,82. Всего: 55 769 982,03.

Взыскано с ООО «ГАРМЕТ-Э» в пользу ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000,00 рублей;

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества № ДЗ-КД41/2709-2 от 09.02.2017, заключенному с НАО «МАСАРМАТ», а именно: - помещение нежилое, общая площадь 399,5 кв. м., номера на поэтажном плане: этаж 13, комната 13-51, адрес: Москва, пр. Научный, д. 17, кадастровый номер: 77:06:0004009:5491.

Установлена начальная продажная стоимость в размере 51 823 000 (Пятьдесят один миллион восемьсот двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение вступило в законную силу. 23.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного документа — исполнительного листа серии ФС № 037885942 от 29.06.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 90024/21/77033-ИП об обращении взыскания па залоговое имущество НАО «Масармат», в пользу взыскателя ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице Конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

22.12.2022 г. имущество было передано ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице Конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене 38 867 250 руб.

После снятия всех ограничений и обременений с имущества, принадлежащего НАО «Масармат», нежилое помещение, общей площадью 399,5 кв. м., номера на поэтажном плане: этаж 13, комната 13-51, адрес: <...>, кадастровый номер: 77:06:0004009:5491 было зарегистрировано за Банком.

По мнению конкурсного управляющего, НАО «Масармат» были частично погашены обязательства ООО «ГАРМЕТ-Э» (в размере 38 867 250 рублей) перед ООО КБ «Кредит Экспресс» по кредитному договору № <***> от 27.09.2016.

Включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в настоящем деле к требованиям залогодателя, частично исполнившего основное обязательство перед ООО КБ «Кредит Экспресс», положения, касающихся взаимоотношений между кредитором и поручителем в деле о банкротстве основного должника.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, в стандартной практике гражданского оборота исполнение поручителем или залогодателем требования перед кредитором за должника влечет суброгацию (статьи 365 и 387 ГК РФ). Однако в рамках дела о банкротстве основного заемщика суброгационное требование поручителя, частично исполнившего обязательство за должника, не может конкурировать с требованием кредитора по кредитному обязательству и не дает в рассматриваемом случае права на включение требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Указанный подход подтверждается также разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" (далее – Постановление № 26).

Так, если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), то такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

Права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования. Число голосов, принадлежащих кредитору по основному обязательству на собрании кредиторов, определяется исходя из общего размера всего консолидированного требования. Поручитель вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса. Вместе с тем поручителю до полного удовлетворения требования кредитора принадлежат прочие права лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, на оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления № 26 в силу пункта 1 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ поручитель приобретает права конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника по основному обязательству после исполнения своего обязательства, основанного на договоре поручительства, и может реализовать их с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 настоящего постановления.

Следовательно, к поручителю, исполнившему обязательство, в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права. Иное может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором поручителя с должником или вытекать из отношений между ними (пункты 1 и 3 статьи 365 ГК РФ) (пункт 7 Постановления № 26).

Таким образом, требование НАО «Масармат» правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Однако заявленное требование НАО «Масармат» с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2023 N 26 подлежит учету в составе консолидированного требования с требованием ООО КБ «Кредит Экспресс» и подлежит удовлетворению после удовлетворения требования ООО КБ «Кредит Экспресс» по кредитному договору № <***> от 27.09.2016.

Для заявленного требования предусмотрен особый порядок удовлетворения с учетом субординации относительно требований Банка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу №А40-130363/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

Р.Г. Нагаев