Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А60-30072/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16024/2021-ГК
г. Пермь
04 мая 2023 года
Дело № А60-30072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО2, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-30072/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотас" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о понуждении бывшего генерального директора передать документы общества, при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ислентьев С.А., доверенность от 09.05.2021; от третьего лица ФИО2: ФИО5, доверенность от 18.07.2022;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ООО "Лотас" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49



АПК РФ, к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об обязании передать ООО "Лотас" документы по деятельности общества, а также по деятельности обособленного подразделения ООО "Лотас" находящегося в с. Голубковское Алапаевского района Свердловской области, в том числе:

- Устав; Свидетельство ИНН; Свидетельство ОГРН; Печать; - Лицензии за последние 5 лет до даты обращения в суд.

- Протоколы общих собрания участников общества, в том числе проведенных заочно с момента учреждения организации;

- Документы (сводные расчетные (расчетно-платежные) платежные ведомости и документы к ним, расчетные листы на выдачу заработной платы, пособий, гонораров, материальной помощи и других выплат) о получении заработной платы и других выплат за последние 6 лет до даты обращения в суд;

- Документы (копии отчетов, заявления, списки работников, справки, выписки из протоколов, заключения, переписка) о выплате пособий, оплате листков нетрудоспособности, материальной помощи за последние 5 лет до даты обращения в суд;

- Личные дела руководителей и работников организаций, личные карточки работников, трудовые договоры, служебные контракты, соглашения об их изменении, расторжении, сведения о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, Книги, журналы, карточки учета, базы данных: учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; книги, журналы, карточки учета, базы данных: личных дел, личных карточек, трудовых договоров (служебных контрактов), учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, подлинные личные документы (трудовая книжка, дипломы, аттестаты, удостоверения, свидетельства), Должностные регламенты (инструкции) работников, Ежегодные и ежеквартальные расчеты по страховым взносам с момента регистрации организации;

- Штатные расписания организации, изменения по месту утверждения, Документы (характеристики, докладные записки, справки, переписка), связанные с применением дисциплинарных взысканий, документы (положения, инструкции) об обработке персональных данных, Согласие на обработку персональных данных, Графики отпусков, Типовые должностные регламенты (инструкции), профиль должности за последние 3 года до даты обращения в суд;

- Табели (графики), журналы учета рабочего времени, Отчеты работников о командировках, Книги, журналы, карточки учета, базы данных отпусков, Листки нетрудоспособности, Книги, журналы регистрации листков нетрудоспособности Приказы, распоряжения, документы (докладные записки, справки, заявления) о ежегодных оплачиваемых отпусках, отпусках в связи с обучением, дежурствах, не связанных с основной (профильной) деятельностью за последние 5 лет до даты обращения в суд;

- Ежегодная бухгалтерская (финансовая) отчетность (бухгалтерские



балансы, отчеты о финансовых результатах, отчеты о целевом использовании средств, приложения к ним) с момента регистрации организации;

- Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, отчеты о целевом использовании средств, приложения к ним), Первичные учетные документы и связанные с ними оправдательные документы (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки денежных чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка), Путевые листы, Журналы, базы данных учета путевых листов, Документы (справки, акты, обязательства, переписка) о дебиторской и кредиторской задолженности, Приказы, распоряжения; документы (справки, сводки, информация, доклады) по административно-хозяйственным вопросам, Положения, регламентирующие ведение Бухгалтерского учета в Обществе, в том числе учетную политику организации за последние 5 лет до даты обращения в суд;

- Регистры бухгалтерского (бюджетного) учета (главная книга, журналы- ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотные ведомости, накопительные ведомости, разработочные таблицы, реестры, книги (карточки), ведомости, инвентарные списки) за последние 5 лет до даты обращения в суд;

- Карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за последние 6 лет до даты обращения в суд;

- Налоговые декларации (расчеты) по всем видам налогов, Документы (расчеты сумм налога, сообщения о невозможности удержать налог, регистры налогового учета) по НДФЛ, Справки о доходах и суммах НДФЛ, Реестры сведений о доходах физических лиц, представляемых налоговыми агентами, Счета-фактуры за последние 5 лет до даты обращения в суд;

- Договоры с контрагентами общества в том числе Документы (расчеты, заключения, справки, переписка) к договорам, соглашениям, контрактам, государственные, муниципальные контракты на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд за последние 5 лет до даты обращения в суд, оригинал Договора займа продукции от 03.03.2012 г. заключенный между ФИО2 и ООО «Лотас» и приложения к нему: Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 29.03.2021 г., Договор возврата имуществом от 01.04.2021 г., Акт возврата имуществом от 01.04.2021 г.

- Отчетность по растениеводству, отчетность по животноводству, сведения о полученных субсидиях, сведения о расходовании полученных субсидий (бюджетных средств) за последние 5 лет до даты обращения в суд;

В случае неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области в течении 7-ми рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Лотас" компенсацию



за ожидание исполнения по 25 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) (далее – третьи лица).

Решением суда от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение арбитражного суда Свердловской области по делу № А6030072/2021 от 12.10.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО "Лотас" судебных расходов в сумме 160 000 руб., в том числе: 120 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Лотас" в пользу ФИО2 взыскано 60 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать судебные расходы в размере 160 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, произвольно уменьшив заявленную сумму в отсутствие допустимых, достоверных и относимых доказательств чрезмерности. По мнению апеллянта, позиция суда о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу отменено не по доводам, указанным в апелляционной жалобе ответчика является ошибочным, поскольку именно доводы ответчика о незаконности его отстранения от управления ООО "Лотас" легли в основу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик ссылается на то, что из соглашения на оказание юридической помощи по арбитражному делу от 15.10.2021 № 15/10/21, заключённого между Ислентьевым С.А. и ФИО2 не следует, что юридическая помощь оказывается и ФИО2 (третьему лицу), поскольку юридическая помощь ФИО2 адвокатом Ислентьевым С.А. при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не оказывалась. По мнению ответчика, суд также не учёл, что взыскиваемая сумма судебных расходов обусловлена количеством судебных заседаний, которые были проведены в целях рассмотрения данного дела, а не оказанием консультационных услуг и сбором необходимых документов, кроме



того, количество судебных заседаний обусловлено сложностью рассматриваемого дела, в связи с чем, ответчик полагает, что сумма взыскиваемых расходов не подразумевает дополнительной оплаты за совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к судебным заседаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов, полагает, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел, просит определение суда отменить, во взыскании судебных издержек отказать, в случае, если суд признает необходимость взыскания судебных расходов, истец просит снизить их размер.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы ответчика также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов в суде апелляционной инстанции по жалобам ФИО2 (ответчик) и ФИО2 (третье лицо), ФИО2 (доверитель) заключил с Ислентьевым С.А. (адвокат) соглашение от 15.10.2021 № 15/10/21, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи при рассмотрении дела № А60-30072/2021 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе доверителя, а также ФИО2, а именно: консультирование, правовой анализ документов, предоставленных доверителем и относящихся к делу № А60-30072/2021; представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А60-30072/2021; адвокат оказывает юридическую помощь по соглашению до вынесения постановления арбитражным судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам по делу № А60-30072/2021.

В соответствии с пунктом 2 соглашения доверитель обязуется оплатить адвокату гонорар за оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб. за каждое судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Размер гонорара за указанную юридическую помощь определен в пункте 2 соглашения в размере 30 000 руб. за каждое судебное заседание, включая командировочные расходы и расходы на проезд в г. Пермь.

Сторонами подписан акт об оказании юридической помощи от 01.11.2022, в соответствии с которым оказаны следующие услуги: консультирование, правовой анализ документов, предоставленных доверителем; представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А60-30072/2021 по



апелляционным жалобам доверителя и ФИО2 в судебных заседаниях 11.01.2022, 03.02.2022, 30.08.2022, 29.09.2022. В пункте 2 акта также указано, что услуги оказаны на общую сумму 120 000 руб. (по 30 000 руб. за каждое судебное заседание).

Услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции оплачены ФИО2 квитанцией от 01.11.2022 № 042138 на сумму 120 000 руб.

Кроме того, в целях взыскания судебных издержек ФИО2 с Ислентьевым С.А. заключено соглашение от 19.12.2022 № 19/12/22, которым поручено: составить и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов в части расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции; представлять интересы в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; оказывать юридическую помощь по настоящему соглашению до вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения по заявлению о взыскании судебных расходов.

Размер вознаграждения составляет: заявление о взыскании расходов на представителя – 15 000 руб., представление интересов доверителя (участие в судебном заседании) – 25 000 руб.

Факт оплаты услуг по соглашению от 19.12.2022 № 19/12/22 подтверждается квитанцией от 19.12.2022 № 042139 на сумму 40 000 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне ООО "Лотас" обязанности по возмещению понесенных процессуальных издержек, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Лотас" 160 000 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявления, истец сослался в числе прочего на явную чрезмерность предъявленной к взысканию суммы расходов и ее неразумный характер.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также фактического объема оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, заявленных ФИО2 и возмещении судебных расходов в разумных пределах – в сумме 60 000 руб.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с



проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В рассматриваемом случае спор возник по инициативе ООО "Лотас", расходы на оплату услуг представителя вынужденно понесены ФИО2 в связи с вовлечением его в арбитражный спор.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу № А60-30072/2021 отменено, в удовлетворении иска отказано, то есть судебный акт состоялся в пользу ФИО2, последний правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо,



заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства и продолжительность его рассмотрения, фактический объем проделанной юридической работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, учитывая принципы разумности и соразмерности расходов, суд первой инстанции посчитал, что требуемые ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам справедливости и разумности; признал соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Довод о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым



– на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О).

Критерии для снижения расходов приведены судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, разрешаемые вопросы фактического и правового характера, подготовленные представителем состязательные документы, объем и сложность проделанной исследовательской юридической работы, произведенных им процессуальных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является явно завышенным и нарушает баланс прав и обязанностей сторон, и полагает правомерным и обоснованным удовлетворение заявления ФИО2 в разумных пределах – в сумме

60 000 руб.

Достаточных оснований для возмещения расходов сверх указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает

Ссылка заявителя жалобы на то, что из соглашения на оказание юридической помощи по арбитражному делу от 15.10.2021 № 15/10/21, заключённого между Ислентьевым С.А. и ФИО2 не следует, что юридическая помощь оказывается и ФИО2 (третьему лицу), не принимается апелляционным судом, так как данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, считает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителей в данном случае является сумма 60 000 рублей.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком квитанции не подтверждают факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются. Представленные ответчиком квитанции оформлены по унифицированной форме, изготовлены типографским способом и содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить характер оказываемой услуги, ее стоимость, данные о лице, заказавшем услугу,



а также о лице, принявшем заказ на ее исполнение.

О фальсификации платежных документов истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Сомнения последнего в достоверности имеющихся в деле доказательств суд оценивает критически как основанные исключительно на предположениях, документально не подтвержденные, противоречащие презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Стороны соглашения об оказании юридической помощи факт оплаты не оспаривают, спор относительно оплаты между ними отсутствует.

Доводы истца о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для еще большего снижения размера представительских расходов также не усматривает.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года по делу № А60-30072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Р.А. Балдин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:50:00


Кому выдана Балдин Роман Александрович