Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А42-2776/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2776/2023
05 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29431/2023) общества с ограниченной ответственностью «Морские технологии и системы» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2023 по делу № А42-2776/2023 (судья Власов В.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Звезда»

к обществу с ограниченной ответственностью «Морские технологии и системы»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Звезда» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морские технологии и системы» (далее – ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 254 500 руб. неотработанного аванса, 18 301,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 31.0.32023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2023 по день фактической уплаты, исходя из суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 1 254 500 руб. основного долга (неотработанного аванса) и 23 358 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворенных требований изменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса в сумме, превышающей 804 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что оспариваемые истцом работы по акту от 15.09.2022 были выполнены исполнителем в полном объеме, а действия истца, выраженные в отказе принимать и оплачивать спорные работы являются недобросовестного поведением, при том, что опровергая доводы ответчика, истец настаивал на том, что спорные работы ответчиком либо не подтверждены, либо истец отказался от их приемки ввиду их неактуальности для конечного потребителя, при этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства выполнения спорных работ своими силами либо с привлечением иных лиц, в отношении следующих работ:

- Работы по разборке ступицы, очистке, обмерам, демонтажу дефектного ползуна в объеме 120 нормо/часов на сумму 240 000 руб.;

- Консервация вала ступицы в объеме 16 нормо/часов на сумму 32 000 руб.

Также Общество указало, что в отношении работ по дефектоскопии шеек, фланцев вала в объеме 35 нормо/часов на сумму 70 000,00 руб. истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленный им объем трудозатрат в 11 нормо-часов вместо 35 нормо-часов на выполнение работ по дефектоскопии шеек, фланцев вала, при том, что сам факт выполнения данного вида работ не оспаривается.

В отношении разработки чертежа ползуна на сумму 150 000 руб. податель жалобы указал, что предоставил суду разработанный чертеж ползуна, который был передан истцу, что подтвердил сам истец в исковом заявлении, при этом истец не пояснил каким-образом направление в его адрес чертежа ползуна с множеством исправлений, а также без даты и подписи исполнителя, влияет на стоимость выполненных работ. Более того, как указал податель жалобы, заключенный между сторонами договор не предусматривает обязанности ответчика направлять разработанный чертеж в Российский Морской Регистр Судоходства, а также не связывает обязанность истца принять и оплатить выполненные работы в зависимость от того является ли выполненная работа актуальной для собственника судна, учитывая то, что работы были сданы истцу в период действия договора №2408-22.

23.10.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Компании, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством сервиса «онлайн заседание», на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2022 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор № 2408-22, согласно которому исполнитель обязался с 24.08.2022 до 03.09.2022 изготовить ползун ВРШ (винт регулируемого шага), согласно прилагаемой к договору ремонтной ведомости, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно Ремонтной ведомости исполнитель обязан был выполнить следующие работы:

- Черновая механическая обработка на сумму 1 476 200 руб.

- Чистовая токарная обработка на сумму 131 000 руб.

- Фрезеровка, сверловка, нарезание резьбы детали на сумму 1 126 000 руб.

- Сборка, гидравлические испытания на сумму 560 000 руб.

Общая стоимость работ по договору установлена сторонами в размере 3 293 200 руб.

Во исполнение пункта 3.2 договора заказчик платежным поручением от 26 августа 2022 № 1226 перечислил подрядчику 1 500 000 руб. аванса.

15.09.2022 исполнитель представил заказчику акт приемки работ на общую сумму 1 074 000 руб.

Письмами от 03.10.2022, 03.11.2022 заказчик направил исполнителю мотивированные отказы от подписания акта приемки работ. В ответах без даты и номера на указанные письма исполнитель согласился с частью возражений заказчика.

13.12.2022 заказчик направил подрядчику очередной отказ от подписания акта приемки работ, согласовал выполнение работ, стоимостью 245 500 руб. и предложил возвратить неотработанный аванс, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что стоимость выполненных работ по акту от 15.09.2022 составляет 695 500 руб., при этом отказ Компании в принятии работ, указанных в акте и превышающих стоимость в размере 245 500 руб., является необоснованным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 254 500 руб. неотработанного аванса; в удовлетворении требований о взыскании процентов судом первой инстанции с учетом заявленного периода взыскания процентов и расторжения Компанией договора уведомлением от 23.06.2023 отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Руководствуясь положениями статьей 702, 715, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также установив факт направления Компанией в адрес Общества уведомления об отказе от договора от 23.06.2023 и его получения Обществом 29.0.62023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор считается расторгнутым с 30.06.2023, обязательства сторон по договору прекратились и, как следствие, Компания не получившая в свое распоряжение результат работ по договору, в праве требовать с Общества неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса.

До расторжения договора ответчиком предъявлены к приемке Компанией работы по договору на общую сумму 1 049 500 руб., указанные в акте от 15.09.2022, в том числе:

- пункт 1: Приемка, разгрузка, расконсервация вала в сборе в объеме 8 нормо-часов на сумму 16 000 руб.

- пункт 2: Приемка, разгрузка заготовки для изготовления ползуна а объеме 8 нормо-часов на сумму 16 000 руб.

- пункт 3: Демонтаж вала от ступицы в объеме 85 нормо-часов на сумму 170 000 руб.

- пункт 4: Разборка ступицы, очистка, обмеры, демонтаж дефектного ползуна в объеме 120 нормо-часов на сумму 240 000 руб.

- пункт 5: Дефектация гребного вала в объеме 24 нормо-часов на сумму 48 000 руб.

- пункт 6: Дефектоскопия шеек, фланцев вала в объеме 35 нормо-часов на сумму 70 000 руб.

- пункт 7: Дефектоскопия деталей ступицы в объеме 15 нормо-часов на сумму 25 500 руб.

- пункт 8: Консервация вала ступицы в объеме 16 нормо-часов на сумму 32 000 руб.

- пункт 9: Транспортные расходы на сумму 282 000 руб.

- пункт 10: Разработка чертежа ползуна, работы на сумму 150 000,00 руб.

Работы, указанные в пунктах 1, 2, 5, 9 акта исключены из перечня оказанных услуг по согласию сторон, что не оспаривается ответчиком.

Работы по пункту 3, 7 акта от 15.09.2022 согласованы и приняты истцом без возражений.

Заявляя возражения по пункту 4 Компания указала, что работы по разборке ступицы, очистка, обмеры, демонтаж дефектного ползуна не подтверждены Обществом, карта обмеров не предоставлена, акты дефектации со стороны Общества не подписаны.

Представленный ответчиком акт дефектации № ICS -2022.155Д от 05.09.2022 составлен и подписан истцом по заявке ООО «Оберон», при этом ответчик участия не принимал и отказался от его подписания.

Протокол ЦД (цветная дефектоскопия) № 54 от 15.08.2022 составлен ООО «БалтПроф-Партнер» по заявке ООО «Оберон».

Магнитопорошковая дефектоскопия, результаты которой зафиксированы 15.08.2022, выполнялась ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» по заявке ООО «ПК «Звезда».

Протокол испытаний № G-2022.003.024 капиллярного контроля методом цветной дефектоскопии составлен ООО «Галеон» по заявке ООО «Оберон».

Протокол № 89ХЛ2022 от 02.08.2022 составлен ПАО «Судостроительный завод «Северная верфь» по заявке заказчика - ООО «ПК «Звезда»

Акт дефектации ЖСЦК 567404.2022.186 гребного и дейдвудного устройства т/х «Оберон» выполнен по заявке заказчика ООО «Оберон» исполнителем ФГУП «Атомфлот».

Таким образом, из представленных ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по пункту 4 акта документов следует, что проведенные и отраженные в них контрольные мероприятия выполнялись иными лицами, а не ответчиком, при этом доказательств, подтверждающих оплату работ субподрядчикам, Обществом не представлено.

В части работ по пункту 6 - дефектоскопия шеек, фланцев вала в объеме 35 нормо-часов на сумму 70 000 руб., Компанией заявлены мотивированные возражения со ссылкой на несогласие с количеством времени, затраченным на данный вид работ, поскольку фактически работы в данной части были выполнены в течение 11 нормо-часов на сумму 22 000 руб.

Доказательств выполнения работ по пункт 8 акта - консервация вала ступицы в объеме 16 нормо-часов на сумму 32 000 руб., ответчиком, несмотря на наличие у истца соответствующих возражений, также не представлено, при этом фотографии, представленные Обществом, такими доказательствами не являются

Работы по разработке чертежа ползуна по пункту 10 акта приняты Компанией в части выполнения анализа механических свойств поврежденной детали на сумму 20 000 руб., со ссылкой на неактуальность ее выполнения для собственника судна из-за нарушения сроков, а также в связи с тем, что чертеж в адрес истца в период исполнения договора в каком-либо виде не направлялся.

Обществом указанные мотивированные возражения Компании против приемки части работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергнуты не были.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Компанией в адрес Общества были направлены мотивированные возражения, согласно которым не были приняты работы общей стоимостью 450 000 руб., в том числе: по разборке ступицы, очистку, обмеры, демонтаж дефектного ползуна, стоимостью 240 000 руб.; частично по дефектоскопии шеек и фланцев вала стоимостью 48 000 руб.; по консервации вала ступицы стоимостью 32 000 руб.; а также по разработке чертежа ползуна стоимостью 130 000 руб.

В этой связи, а также с учетом того, что из перечня оказанных услуг работы были по согласию сторон были исключены работы, указанные в пунктах 1, 2, 5, 9 акта, общая стоимость работ, выполненных Обществом и принятых Компанией составляет 245 500 руб.

С учетом изложенного, в также учитывая, что авансовый платеж по договору составлял 1 500 000 руб., а стоимость работ, выполненных Обществом до расторжения договора, составляет 245 500 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Компании о взыскании с Общества 1 254 500 руб. неотработанного аванса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2022 по делу № А42-2776/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева