Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А60-19765/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11124/2017-ГКу
г. Пермь
05 сентября 2017 года
Дело № А60-19765/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КРЕПЕЖЦЕНТР",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Усовой М.Г.,

по делу № А60-19765/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кровля Изоляция" (ОГРН 1076674018398, ИНН 6674226527)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕПЕЖЦЕНТР" (ОГРН 1167232068068, ИНН 7203383986)

третье лицо: Шириков Евгений Юрьевич

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРОВЛЯ ИЗОЛЯЦИЯ" (далее – ООО "КРОВЛЯ ИЗОЛЯЦИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества сограниченной ответственностью "КРЕПЕЖЦЕНТР" (далее – ООО "КРЕПЕЖЦЕНТР", ответчик) 78 616 руб. 14 коп., в том числе суммы предоплаты по договору поставки товаров по предоплате № К142-15 от 01.01.2015 в размере 67 200 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2015 по 17.04.2017, в размере 11 486 руб. 14 коп. с продолжением их начисления до фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 147 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что поскольку оплата товара была произведена 18.08.2015, действия по его приемке и выборке со склада должны были произойти в срок до 28.08.2015. Кроме представителя по доверенности Ширикова Е.Ю. никто не явился. У ответчика не было оснований предполагать, что у третьего лица нет прав на получение спорного товара. Ранее третье лицо уже получало товар по аналогичным доверенностям. В деле имеется акт сверки, подписанный сторонами, но суд указал, что данный акт не подтверждает получение стороной товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО Компания «КрепежЦентр» (в настоящее время – ООО "КРЕПЕЖЦЕНТР") (Поставщик) и ООО "КРОВЛЯ ИЗОЛЯЦИЯ" (Покупатель) заключен договор № К142-15 от 01.01.2015 на поставку товаров по предоплате, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязался в период действия настоящего договора поставлять по заявке Покупателя товар, а Покупатель – принимать и оплачивать каждую полученную партию товара на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

В силу п. 2.2. договора поставка товара осуществляется на основании заявки Покупателя, товарной накладной, счета или счета-фактуры. Заявка подается Поставщику посредством телефонной, факсимильной связи или иным способом с указанием даты заявки и подписи руководителя или иного уполномоченного лица. В накладной и счёте-фактуре указывается количество поставленного товара, ассортимент и другие необходимые характеристики, соответствующие заявке.

Согласно п. 6.1. договора поставка товара Покупателю осуществляется на условиях 100% предоплаты.

В рамках исполнения обязательств по договору истец платежным поручением № 294 от 18.08.2015 перечислил ответчику денежные средства за товар: дюбель для крепления теплоизоляции с термоголовкой 10*200 мм в количестве 10000 штук (заказ № УТ-1564 от 23.07.2015). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, товар по накладной № 9200 от 01.09.2015, предназначенный для Покупателя и оплаченный им, не был передан представителю ООО "КРОВЛЯ ИЗОЛЯЦИЯ".

В связи с данными обстоятельствами истцом в адрес ООО «КРЕПЕЖЦЕНТР» была направлена претензия, в которой изложено, что ООО "КРОВЛЯ ИЗОЛЯЦИЯ" не получен товар по накладной № 9200 от 01.09.2015 на сумму 67 200 руб. 00 коп., а также предложение погасить сумму задолженности.

В ответ на указанную претензию ООО «КРЕПЕЖЦЕНТР» дан ответ о том, что товар по накладной № 9200 от 01.09.2015 был получен представителем истца – Шириковым Е.Ю., уполномоченным на то доверенностью № УТ-1208 от 01.09.2015.

Поскольку произведенная предварительная оплата в сумме 67 200 руб. 00 коп. не возвращена, товар не поставлен, ООО "КРОВЛЯ ИЗОЛЯЦИЯ" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 487, 506, 509, 510 ГК РФ и исходил из того, что факт оплаты товара, подтвержден материалами дела, доказательства передачи товара ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик настаивает, что передал товар уполномоченному покупателем лицу, в связи с чем оплата получена обоснованно.

Истец указывает на то, что ООО «Крепёжцентр» не проверил факт выдачи истцом доверенности, халатное отношение работников ответчика к своим обязанностям привело к тому, что товар покупателю - ООО «Кровля Изоляция» не выдавался. Ответчик должен был усомниться в достоверности подписи директора в доверенности на уполномоченное покупателем лицо.

Апелляционный суд пришёл к выводу о необоснованном принятии судом данного довода истца.

Относительно оценки доверенности от 01.09.2015 на Ширикова Е.Ю. апелляционный суд отмечает следующее. Очевидности в том, что подпись в доверенности поставлена не Ильинским Д.И., не усматривается. Заявляя об этом обстоятельстве, истец должен был представить соответствующие доказательства. Вместе с тем, каких-либо доказательств о поддельности подписи в доверенности истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было. При этом подтверждается истцом и факт трудовых отношений с третьим лицом Шириковым Е.Ю. до 24.06.2016. По условиям договора поставки, товар должен был быть поставлен в Тюмень, где имеется офис истца.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 2 ст. 183 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Передача представителю печати общества указывает на наличие у него полномочий на совершение действий от имени ООО "Кровля Изоляции".

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Кровля Изоляции", не представлено ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ. При оформлении имеющихся в материалах дела документов печать, как реквизит юридического лица, использовалась уполномоченным лицом ООО "Кровля Изоляции".

Таким образом, довод о том, что ответчик должен был усомниться в достоверности подписи в доверенности, имеющей печать истца, и представленной работником его офиса, является необоснованным.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2015 и от 31.03.2017. Суд первой инстанции необоснованно не принял данные акты в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара, поскольку данные документы подписаны со стороны истца и подпись представителя скреплена оттиском печати общества.

Как обоснованно указывает ответчик, подписание актов сверки, предполагающих принятие истцом накладной № 3200 как первичного документа, и предъявление иска спустя более 1,5 лет исключают довод истца о том, что ответчик, передавая товар, действовал неосмотрительно.

Обнаружение отсутствия на складе истца товара при указанных обстоятельствах не позволяют перекладывать последствия недостачи товара, переданного работнику истца, на контрагента.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что указанные документы свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений по договору поставки от 01.01.2015. Обязательство по поставке товара продавцом на истребуемую по настоящему делу сумму исполнено надлежащим образом. Представленные им доказательства в ответ на претензию и в дело истцом не опровергнуты.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, то расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года по делу № А60-19765/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кровля Изоляции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРЕПЕЖЦЕНТР" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Д.Ю. Гладких