Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А33-12373/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

09 октября 2025 года Дело № А33-12373/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению общества Банк ВТБ (ИНН <***>, ОГРН

1027739609391)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН

2466009115, ОГРН <***>) об оспаривании постановления.

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 08.09.2025 № 41, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом, в подтверждение факта изменения фамилии представлено свидетельство о заключении брака.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., с использованием аудиозаписи,

установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) об отмене постановления по делу № 024/04/14.3-999/2025.

Определением от 14.05.2025 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.06.2025 возбуждено производство по делу.

Суд заслушал объяснения представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании представил копию заявления заемщика.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Код доступа к материалам дела -

Публичное акционерное общество Банк ВТБ зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739609391.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение ФИО2. (вх. № 26271-ЭП/24 от 29.11.2024), перенаправленное Енисейским управлением Роскомнадзора (исх. № 21318-10/24 от 29.11.2024) (далее - Заявитель) по факту поступления: 1) 22.05.2024, 2) 29.08.2024, 3) 13.10.2024, 4) 14.10.2024, 5) 22.10.2024, 6) 29.10.2024, 7) 04.11.2024, 8) 05.11.2024, 9) 19.11.204, 10) 24.11.2024 на абонентский номер Заявителя +7-902-9**-**-33 от абонента с буквенным идентификатором «VTB» рекламных CMC- сообщений без согласия заявителя (далее - Реклама) с предложением услуг ПАО «Банк ВТБ».

Установлено, что 24.11.2022 заявитель отозвал согласие на обработку и использование персональных данных (в том числе в рекламных целях), что подтверждается смс-сообщением от 24.11.2022 16:30 от абонента с буквенным идентификатором «VTB» следующего содержания «Vi otklyuchili paket uvedomleniy «Bazoviy». Esli eto ne Vi? Obratites v bank na nomer 1000».

Таким образом, указанные действия по распространению рекламы совершены без получения предварительного согласия от Заявителя, использующего абонентский номер +7-902-9**-**-33 на получение рекламы, что необходимо в силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее -Закон № 38-ФЗ).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Красноярским УФАС России в отношении ПАО «Банк ВТБ» 27.01.2025 возбуждено дело № 024/05/18-199/2025 по признакам нарушения требований, установленных частью 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ.

Комиссией установлено, что CMC-сообщения рекламного характера поступили от абонента с буквенным идентификатором «VTB», принадлежащего ПАО «Банк ВТБ» на основании договора об оказании услуг связи «Билайн» № 733059506 от 18.09.2019 и дополнительного соглашения № 8 от 26.04.2024 (о выделении абонентских номеров +7-909-9**-**-38, +7-965-1**-**-47).

Административный орган установил, что в силу статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламораспространителем является ПАО «Банк ВТБ».

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении принято решение № 024/05/18-199/2025 от 10.02.2025:

1. Признать ненадлежащей рекламу, распространенную ПАО «Банк ВТБ», поскольку она нарушает требования части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ.

2. Предписание не выдавать, в связи с тем обстоятельством, что установленное нарушение является оконченным.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ПАО «Банк ВТБ» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП.

В связи с необходимостью вызова законного представителя ПАО «Банк ВТБ» для составления протокола об административном правонарушении на адрес регистрации, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, последнему было направлено уведомление о составлении протокола и необходимости явки представителя ПАО «Банк ВТБ» (защитника ПАО «Банк ВТБ») 30.01.2025 в 15 часов 00 минут в Красноярское УФАС России по адресу: <...> «д», каб. 18 (исх. № ВМ/3837/25 от 19.03.2025).

На составление протокола явку обеспечил законный представитель ПАО «Банк ВТБ» - ФИО3 (доверенность № 36 А В 3861284 от 22.08.2022), личность которого удостоверена на основании паспорта.

В ходе составления протокола законный представитель ПАО «Банк ВТБ» пояснил следующее: с вменяемым нарушением общество не согласно - отправка смс-сообщения совершалась из-за технической ошибки, которая в настоящее время устранена путем исключения ФИО2. из абонентской базы.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела № 024/04/14.3-999/2025 об административном правонарушении от 11.04.2025 представителю ПАО «Банк ВТБ» (защитнику ПАО «Банк ВТБ») предложено явиться на рассмотрение 24.04.2025 (исх. Ха ВМ/5258/25 от 11.04.2025).

25.04.2025 административным органом вынесено постановление № 024/04/14.3-999/2025, в соответствии с которым ПАО «Банк ВТБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что постановление от 05.04.2025 № 024/04/14.3-999/2025 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Должностные лица Красноярского УФАС России по итогам рассмотрения дела № 024/05/18-199/2025 по признакам нарушения законодательства о рекламе установили

факт нарушения индивидуальным предпринимателем пункта 1 части 5, части 6, части 11 статьи 5 Закона о рекламе, тем самым установив необходимые и достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При этом согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, норма части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ определяет перечень условий, при которых поводы, указанные в части 1 данной статьи, являются основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, четко указывает на следующую характеристику: обязательные требования являются предметом оценки в рамках государственного контроля (надзора).

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий: 1) федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы; 2) возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, законодательство предусматривает два самостоятельных контрольных полномочия антимонопольных органов на проведение государственного контроля (надзора) и на возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства о рекламе.

В силу пункта 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе.

Соответственно, возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства о рекламе не относится к федеральному государственному контролю (надзору) в сфере рекламы и не является государственным контролем (надзором) в сфере рекламы.

Суд обращает внимание, что примечанием к статье 28.1 КоАП прямо установлено, что положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются только на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является именно предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, учитывая положения пункта 4 части 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ, а также положения примечания к статье 28.1 КоАП РФ, требование о возбуждении административного дела только по результатам проведения государственного контрольного (надзорного) мероприятия не распространяется на случаи возбуждения дел на основании установленного факта нарушения законодательства о рекламе комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Таким образом, реклама, которая была рассмотрена ответчиком в рамках дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, не требует оценки соблюдения обязательных требований в рамках государственного контроля (надзора).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.4, 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.9.1, частью 6 статьи 14.24, статьей 14.31 частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 23.48 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: руководитель территориального органа; заместитель руководителя территориального органа; заместитель руководителя - начальник отдела территориального органа; помощник руководителя территориального органа; начальник отдела территориального органа; заместитель начальника отдела территориального органа; главный государственный инспектор; главный специалист-эксперт; старший государственный инспектор; ведущий специалист-эксперт; специалист-эксперт.

Из материалов дела следует, в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение ФИО2. (вх. № 26271-ЭП/24 от 29.11.2024), перенаправленное Енисейским управлением Роскомнадзора (исх. № 21318-10/24 от 29.11.2024) (далее - Заявитель) по факту поступления: 1) 22.05.2024, 2) 29.08.2024, 3) 13.10.2024, 4) 14.10.2024, 5) 22.10.2024, 6) 29.10.2024, 7) 04.11.2024, 8) 05.11.2024, 9) 19.11.204, 10) 24.11.2024 на абонентский номер Заявителя +7-902-9**-**-33 от абонента с буквенным идентификатором «VTB» рекламных CMC-сообщений без согласия заявителя (далее - Реклама) с предложением услуг ПАО «Банк ВТБ».

По итогам рассмотрения Дела принято решение № 024/05/18-199/2025 от 10.02.2025:

1. Признать ненадлежащей рекламу, распространенную ПАО «Банк ВТБ», поскольку она нарушает требования части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ.

2. Предписание не выдавать, в связи с тем обстоятельством, что установленное нарушение является оконченным.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ПАО «Банк ВТБ»

дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В связи с необходимостью вызова законного представителя ПАО «Банк ВТБ» для составления протокола об административном правонарушении на адрес регистрации, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, последнему было направлено уведомление о составлении протокола и необходимости явки представителя ПАО «Банк ВТБ» (защитника ПАО «Банк ВТБ») 11.04.2025 минут в Красноярское УФАС России по адресу: <...> «д», каб. 18 (исх. № ВМ/3837/25 от 19.03.2025).

11.04.2025 составлен протокол об административном правонарушении. На составление протокола явку обеспечил законный представитель ПАО «Банк ВТБ» - ФИО3 (доверенность № 36 А В 3861284 от 22.08.2022), личность которого удостоверена на основании паспорта.

Определением Красноярского УФАС России от 11.04.2025 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела № 024/04/14.3- 999/2025 было назначено на 24.04.2025.

25.042025 заместителем руководителя Красноярского УФАС России вынесено постановление № 024/04/14.3-999/2025, в соответствии с которым ПАО «ВТБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными лицами. Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за

исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей. Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует нарушение рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.06.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пункт 3 статьи 3 Закона о рекламе гласит, что товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение ФИО2. (вх. № 26271-ЭП/24 от 29.11.2024), перенаправленное Енисейским управлением Роскомнадзора (исх. № 21318-10/24 от 29.11.2024) (далее - Заявитель) по факту поступления: 1) 22.05.2024, 2) 29.08.2024, 3) 13.10.2024, 4) 14.10.2024, 5) 22.10.2024, 6) 29.10.2024, 7) 04.11.2024, 8) 05.11.2024, 9) 19.11.204, 10) 24.11.2024 на абонентский номер Заявителя +7-902-9**-**-33 от абонента с буквенным идентификатором «VTB» рекламных CMC-сообщений без согласия заявителя (далее - Реклама) с предложением услуг ПАО «Банк ВТБ».

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Красноярским УФАС России в отношении ПАО «Банк ВТБ» 27.01.2025 возбуждено дело № 024/05/18-199/2025 по признакам нарушения требований, установленных частью 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ (далее -Дело)

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Установлено, что 24.11.2022 заявитель отозвал согласие на обработку и использование персональных данных (в том числе в рекламных целях), что подтверждается смс-сообщением от 24.11.2022 16:30 от абонента с буквенным идентификатором «VTB» следующего содержания «Vi otklyuchili paket uvedomleniy «Bazoviy». Esli eto ne Vi? Obratites v bank na nomer 1000».

Комиссией установлено, что CMC-сообщения рекламного характера поступили от абонента с буквенным идентификатором «VTB», принадлежащего ПАО «Банк ВТБ» на основании договора об оказании услуг связи «Билайн» № 733059506 от 18.09.2019 и дополнительного соглашения № 8 от 26.04.2024 (о выделении абонентских номеров +7-909-9**-**-38, +7-965-1**-**-47).

Таким образом, указанные действия по распространению рекламы совершены без получения предварительного согласия от Заявителя, использующего абонентский номер +7-902-9**-**-33 на получение рекламы, что необходимо в силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее -Закон № 38-ФЗ).

Направление рекламы в указанном случае является формой навязывания информации, на получение которой абонент согласия не давал.

Ответственность за нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель (ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе).

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, согласно п. 7 ст. 3 Закон о рекламе.

Таким образом, в силу статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламораспространителем является ПАО «Банк ВТБ».

Как следует из материалов дела и содержания оспариваемого постановления, выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, основываются на установленном решении комиссии Красноярского УФАС России от 10.02.20255 № 024/05/18-199/2025, которым установлен факт нарушения требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, поскольку реклама распространена без предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Решение Красноярского УФАС России от 10.02.20255 № 024/05/18-199/2025, согласно ст. 26.2 и ст. 26.7 КоАП РФ, является письменным доказательством, которое не оспорено в установленном порядке.

Заявитель указывает, что согласие на взаимодействие с клиентом было предоставлено банку при принятии клиента на банковское обслуживание, после контактный номер заявителя не был исключен из базы клиентов из-за технического сбоя при переходе на новое программное обеспечение. В настоящие время причины сбоя устранены, персональные данные клиента не обрабатываются банком, в том числе данные клиента исключены из списка взаимодействия. ПАО «Банк ВТБ» считает, что с учетом прекращения обработки персональных данных потребителя, исключение контактных номеров из базы клиента, отсутствие материального вреда у потребителя, а также с учетом характера деяния, вменяемое правонарушение не является системным м не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений и является малозначительным. Кроме того, банк полагает, что к нему может быть применена статья 2.9 КоАП РФ, предусматривающая возможность освобождения от административной ответственности, и возможно ограничиться устным замечанием. Банк ходатайствует об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, ввиду того, что совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, совершено впервые.

Вместе с тем, исходя из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, текста решения от 10.02.2025 по делу № 024/05/18-199/2025 от абонента с буквенным идентификатором «VТВ» с предложением услуг ПАО «Банк ВТБ» на абонентский номер Заявителя +7-902-9**-**-33 были направлены сообщения 1)11.02.2023, 2)08.03.2023. 3)25.03.2023, 427.06.2023, 527.07.2023, 603.08.2023, 718.12.2023, 8)14.02.2024, 9)11.04.2024, 10)22.05.20 11)29.08.2024, 12)13.10.2024, 13)14.10.2024, 14)22.10.2024, 15)29.10.2024, 16)04.11.2024, 17)05.11.2024, 18)19.11.204, 19)24.11.2024.

Таким образом, ПАО «Банк ВТБ» направлял смс-сообщения после отзыва Заявителем своего согласия на обработку персональных данных (в том числе в рекламных целях) на

протяжении 1 года и 9 месяцев, что нельзя признать ошибочным, ввиду направления указанных смс-сообщений продолжительный период времени – 19 раз.

Суд указывает, что столь длительное продолжение неправомерного поведения ответчика не может свидетельствовать о незначительном характере нарушения.

Факт совершения ПАО «ВТБ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП, подтверждаются материалами дела № 024/05/18-199/2025 о нарушении законодательства о рекламе.

С учётом изложенного, в действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Банк не представил ни суду, ни антимонопольному органу пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, антимонопольным органом доказан состав ПАО «ВТБ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Необходимо отметить, что основанием для возбуждения дела о нарушении Закона о рекламе послужило заявление гражданина.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного

Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Санкция части 1 статьи 14.3 КоАП влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 4.1.1 КоАП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Антимонопольным органом в дело представлены копии постановлений УФАС, свидетельствующие о том, что правонарушение совершено Банком не впервые, следовательно, оснований для применения статьи 4.1.1 не имеется.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку сторонами таких доказательств не представлено, судом не установлено. Ответчик не представил суду доказательств исключительности обстоятельств, как не представил и доказательств того, что общество находится в тяжелом финансовом положении.

Оснований для применения статьи 4.1.2 также не имеется.

Как видно из оспариваемого постановления, административным органом установлено отягчающее обстоятельство, влияющие на назначение административного наказания - совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 024/04/14.3-999/2025 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть

обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Д.А. Данилова