Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А46-1578/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1578/2017
23 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12709/2017) общества с ограниченной ответственностью «ОблЭнергоСеть» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2017 года по делу № А46-1578/2017 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОблЭнергоСеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Иртышский культурно-досуговый центр» Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 305 391 руб. 49 коп.,

при участии третьих лиц: акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск», Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, Региональной энергетической комиссии Омской области, общества с ограниченной ответственностью «ЮзаЭнергоТерм»,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ОблЭнергоСеть» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.03.2017 сроком действия до 31.12.2018);

от акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 403 от 29.08.2016 сроком действия три года);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО4 (удостоверение, доверенность № 15-04/НГ от 25.01.2017 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Черлакэнергосеть» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «ОблЭнергоСеть», далее – ООО «ОблЭнергоСеть», общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Иртышский культурно-досуговый центр» Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области (далее – МБУК «Иртышский КДЦ», учреждение, ответчик) о взыскании 305 391 руб. 49 коп. задолженности за потребленную в октябре-декабре 2016 года тепловую энергию.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 29 446 руб. 16 коп., просит взыскать 275 945 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября по декабрь 2016 года (ходатайство от 01.08.2017, б/н). Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2017 года по делу № А46-1578/2017 производство по делу в части взыскания 29 446 руб. 16 коп. задолженности прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ОблЭнергоСеть», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что с использованием взятого в аренду оборудования им в спорный период производился отпуск тепловой энергии на основании договора с ответчиком, действующего по 31.12.2016, тариф установлен приказом РЭК Омской области от 18.12.2017 № 464/79; истцом приобретался газ и оплачивалась его транспортировка. 19.09.2016 ответчик самовольно демонтировал водонагревательный котел (оспаривает полномочия лица, участвующего при установке нового котла от имени истца). По мнению истца, замена котла не означает, что истец перестал оказывать услуги по теплоснабжению.

От МБУК «Иртышский КДЦ», АО «Омскгазстройэксплуатация», и Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ООО «Газпром межрегионгаз Омск» представил отзыв, в котором поддерживает позицию истца.

МБУК «Иртышский КДЦ», Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области, Региональная энергетическая комиссия Омской области, ООО «ЮзаЭнергоТерм» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области и АО «Омскгазстройэксплуатация» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2015 между ООО «ЮзаЭнергоТерм» (арендодатель) и ООО «Черлакэнергостеть» (в настоящее время – ООО «ОблЭнергоСеть», арендатор) заключен договор аренды (имущественного найма) оборудования № А-048/15, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору на неопределенный срок во временное пользование встраиваемую котельную мощностью на 98 кВт, являющуюся движимым имуществом, предназначенным для теплоснабжения здания дома культуры в с.Иртыш, а арендатор обязуется принять имущество во временное пользование, а также своевременно уплачивать арендодателю арендную плату, и по окончании срока действия договора вернуть ему указанное оборудование и документацию. Оборудование устанавливается по адресу: <...> (дом культуры) (пункты 1.1, 1.2 договора).

11.02.2016 между ООО «Черлакэнергостеть» (предприятие) и МБУК «Иртышский КДЦ» (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление), по условиям которого предприятие обязуется отпустить абоненту тепловую энергию (отопление) в соответствии с установленным ему планом теплопотребления в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора отпуск тепловой энергии абоненту распределяется расчетно в размере 130,632 Гкал. Сумма договора составляет 325430 руб. 43 коп.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2016, и действует по 31.12.2016.

Если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока, указанного в пункте 6.1 договора, не заявит о необходимости прекращения договора или о внесении изменений в его условия, то он считается пролонгированным на один год на тех же условиях, кроме условия, указанного в данном пункте.

Как пояснил истец, в период с октября по декабрь 2016 года он поставил МБУК «Иртышский КДЦ» тепловую энергию, в связи с чем подготовил и направил в адрес ответчика акты от 07.12.2016 № 38, 39, от 31.12.2016 № 152 на общую сумму 305 391 руб. 49 коп.

Письмом от 26.01.2017 № 15 ответчик указал, что денежные обязательства по договору выполнены в полном объеме, возвратив вышеуказанные акты в адрес истца.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии, оказания услуг по теплоснабжению в исковой период.

При рассмотрении жалобы истца суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем случае ответчик отрицает не только факт поставки тепловой энергии, но и саму возможность такой поставки, поскольку принадлежащее истцу оборудование было демонтировано.

Данная позиция ответчика подтверждается материалами дела.

Учитывая правоотношения сторон, сложившиеся в рамках рассматриваемого договора, истец должен доказать факт поставки на объект ответчика тепловой энергии.

Исходя из фактических обстоятельств спора, поставка тепловой энергии согласно договору от 11.02.2016 № 2 осуществлялась путем нагрева теплоносителя (воды) при использовании газового котельного оборудования, находящегося непосредственно на принадлежащем ответчику объекте.

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности по договору от 11.02.2016 № 2, наличие которого обязательно в соответствии с подпунктом 11 пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), в материалы дела не представлены, соответственно иное место исполнения обязательств теплоснабжающей организации (точки поставки тепловой энергии) не подтверждено.

Правовое понятие теплоснабжения, исходя из положений пунктов 8, 12 части 1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункта 56 Правил № 808, предусматривает обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности, а также обязанность теплосетевой организации при передаче тепловой энергии, теплоносителя осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приёма тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя.

Установленное на объектах ответчика отопительное оборудование – котельный комплекс является сложной вещью по смыслу статьи 134 ГК РФ и включает в себя не только непосредственно источник тепловой энергии, но и тепловые сети, посредством которых теплоноситель передаётся непосредственно на внутренние сети объекта.

В настоящем случае установленное истцом оборудование представляет собой водонагревательный котел, принцип работы которого заключается в поставке газа к горелке котла для обеспечения сгорания газа в камере сгорания, в результате чего выделяющееся в процессе горения тепло нагревает теплоноситель, циркулирующий через теплообменник котла, поступающий в дальнейшем в распределительный коллектор, который распределяет его по отопительным контурам (радиаторы отопления, теплые полы, бойлер ГВС и т.д.).

Таким образом, истец для выработки тепловой энергии ответчику помимо приобретения газа должен располагать соответствующим теплоносителем, которым в данном случае являлась вода.

В рассматриваемой ситуации истец, указывая на факт теплоснабжения принадлежащего ответчику объекта, не обосновал обстоятельства, свидетельствующие о приобретении, дальнейшем использовании соответствующего теплоносителя (статьи 9, 65 АПК РФ). Напротив, из пояснений сторон следует, что теплоноситель (вода), приобретался и оплачивался ответчиком.

Кроме того, согласно статье 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Источник тепловой энергии - устройство, предназначенное для производства тепловой энергии.

Ссылаясь на наличие такового, истец указывает на договор аренды № А-048/15 от 02.03.2015.

Между тем актом от 30.09.2016 № 3 зафиксирован демонтаж соответствующего оборудования истца, на объекте ответчика по адресу: ул. Бархатовой, д. 60, установлен новый газовый котел «Сигнал КОВ-СТ» № 2081385. При составлении данного документа присутствовал как представитель эксплуатирующей организации – АО «Омскгазстройэксплуатация», так и представитель истца, что прямо следует из акта.

Вместе с тем истец оспаривает наличие соответствующих полномочий у представителя истца, что не может быть принято во внимание, учитывая положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ, а также отсутствие подтверждающих данное утверждение истца документов.

Таким образом, тепловая энергия не могла быть произведена истцом без котла и теплоносителя даже при наличии поставки газа с использованием соответствующей инфраструктуры.

Допустимые доказательства наличия в котельной ответчика иного необходимого и достаточного оборудования для выработки тепловой энергии для отопления помещений ответчика в спорный период, принадлежащего истцу, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца об обратном отклоняются как необоснованные.

Согласно позиции Региональной энергетическая комиссия Омской области истец, не владеющий источником тепловой энергии и не осуществляющий его эксплуатацию, не является теплоснабжающей организацией, не несет расходы на производство тепловой энергии и не осуществляет ее поставку. Факт оплаты топлива не дает истцу права требовать оплаты тепловой энергии по утвержденному тарифу, так как при установлении тарифа регулирующим органом кроме расходов на топливо были учтены и иные связанные с производством тепловой энергии расходы (на содержание и эксплуатацию источника тепловой энергии), которые истцом понесены не были.

Указание в договоре от 11.02.2016 на срок действия договора (по 31.12.2016, пункт 6) в отсутствие доказательств факта выработки и поставки в адрес ответчика тепловой энергии не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности оплачивать не поставленную ему тепловую энергию (статьи 539, 544 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября по декабрь 2016 года отказано судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2017 года по делу № А46-1578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков