Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А40-96569/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10360/2020

Дело № А40-96569/19
г. Москва
06 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максимель" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-96569/19 о взыскании с ООО «РЕКАДАЛТД» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 суммы вознаграждения и расходов в размере 169 920,65 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЕКАДАЛТД»

при участии: в отсутствии лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 введено наблюдение в отношении ООО «РЕКАДА-ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО «ЦААУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 29.06.2019 № 112.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 временный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕКАДА-ЛТД», временным управляющим ООО «РЕКАДА-ЛТД» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 188520, Ленинградская область, Гостилицы, а/я 6), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2019 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «РЕКАДА-ЛТД» в пользу ФИО1 задолженности в общем размере 169 920,65 руб., в том числе: 149 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 20 920,65 руб. – расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 г. заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО «Максимель» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 г. отменить в части взыскания вознаграждения временного управляющего в размере 149 000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы ходатайства документально подтверждены доказательствами, представленными в дело. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов признано подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, член Ассоциации СРО «ЦААУ», утвержден временным управляющим ООО «РЕКАДА-ЛТД», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 29.06.2019 № 112.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 временный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕКАДА-ЛТД».

Соответственно, период, в течение которого ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего ООО «РЕКАДА-ЛТД» судом установлен.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Максимель» ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Апеллянт полагает, что арбитражный управляющий ФИО1, рассчитывая свое вознаграждение, опирался на п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве, которым установлен алгоритм расчёта процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кроме того, ни в заявлении арбитражного управляющего ФИО1, ни в судебном акте отсутствует упоминание о включении в заявленную сумму каких-либо процентов, рассчитанных от балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей.

Таким образом, сумма в размере 149 000 руб. не является процентами по вознаграждению временному управляющему.

Вознаграждение управляющего включает в себя только фиксированную часть, установленную пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, доводы апеллянта не опровергают данный расчет.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-96569/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Максимель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

Судьи Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова