Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А39-1545/2017

г. Владимир

Дело № А39–1545/2017

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

В полном объеме
постановление изготовлено 02.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «НефтеПродукты» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 21.01.2019 по делу № А39–1545/2017,

принятое судьей Кальдеркиной Л.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «НефтеПродукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора куплипродажи от 27.07.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания «НефтеПродукты» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «НефтеПродукты» (далее – ООО «ТК «НефтеПродукты», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2016 (полуприцеп цистерна марки 96222-0000010, категории С, VIN <***>, 2014 г/в, цвет оранжевый, паспорт <...>), заключенного ООО «ТК «Нефтепродукты» с ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 21.01.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статьях 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 5 – 9, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.01.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что отчет от 05.10.2018 № 0359/18 об оценке движимого имущества нельзя считать допустимым и относимым доказательством по делу. Поясняет, что отчет составлен 05.10.2018, в то время как договор купли-продажи имущества заключен 27.07.2016, в связи с чем выводы оценщика о том, что предмет договора на дату оценки 27.07.2016 был в непригодном для эксплуатации состоянии и выводы о его рыночной стоимости сделаны лишь на основании справки о техническом состоянии объекта от 04.10.2018, а также фотографий, предоставленным заказчиком. Справка о техническом состоянии объекта оценки от 04.10.2018 выдана ИП ФИО4, то есть непосредственно заинтересованным лицом. На представленных снимках в приложении № 3 отчета невозможно определить дату, когда были сделаны фотоснимки, а также идентифицировать имущество, которое было предоставлено эксперту для оценки. Также заявитель жалобы полагает, что в отчете об оценке делается вывод о том, что цена на аналогичные объекты была стабильной с 2014 по 2018 год и находилась в диапазоне 1 950 000 – 2 145 000 руб., в качестве затрат на возмещение принята величина в 2 100 000 руб., что в совокупности с предоставленными заявителем данными интернет ресурса о стоимости аналогичных транспортных средств подтверждает факт многократного занижения стоимости предмета договора купли-продажи от 27.07.2016. Кроме того, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве не требуется установления факта осведомленности ФИО3 о состоянии неплатежеспособности контрагента.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в заявлении от 02.04.2019 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 03.04.2019 суд апелляционной инстанции поставил перед участниками процесса на обсуждение вопрос о назначении по обособленному спору судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства.

ФИО3 в письменной позиции указал на отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы, однако, в случае ее назначения судом просил поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит»; сформулировал вопрос на разрешение эксперта; перечислил денежные средства на оплату судебном экспертизы на депозит суда.

Конкурсный управляющий ФИО2 счел целесообразным проведение судебной экспертизы; просил поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс»; сформулировал вопрос на разрешение эксперта.

Однако в ходе судебного разбирательства, с учетом отсутствия у конкурсного управляющего, оспаривающего сделку, процессуальной заинтересованности в проведении судебной экспертизы, выразившейся в неперечислении на депозит суда денежных средств в счет ее проведения, при том, что в ходатайствах об отложении, поступивших 23.04.2019, 20.05.2019, он сообщил о готовности внести денежные средства на депозит суда, учитывая достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы по обособленному спору по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений сторон, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» определением от 16.03.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия возбудил дело № А39-1545/2017 о банкротстве ООО «ТК «НефтеПродукты».

Определением от 15.05.2017 суд ввел в отношении ООО «ТК «НефтеПродукты» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО2

Решением от 25.05.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия ввел в отношении ООО «ТК «НефтеПродукты» процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Согласно материалам дела ООО «ТК «НефтеПродукты» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2016, в силу которого продавец обязался передать покупателю транспортное средство – полуприцеп цистерну марки 96222-0000010, идентификационный номер (VIN) <***>, шасси (рама) <***>, 2014 г/в, цвет оранжевый, паспорт <...>, выдан ОАО «Завод ГРАЗ» 03.02.2014.

Стоимость транспортного средства стороны согласовали в размере 500 000 руб. Плательщик – ИП ФИО4 обязался оплатить полную стоимость транспортного средства до подписания договора.

Полагая, что спорный договор является сделкой, направленной на уменьшение размера имущества должника, произошедшего в результате совершения сделки по заниженной цене (согласно данным интернет-источников), в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «ТК «НефтеПродукты» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор купли-продажи между должником и ФИО3 заключен 27.06.2016, то есть в течении одного года до принятия к производству суда (16.03.2017) заявления кредитора о признании должника банкротом, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для признания сделки должника недействительной. Кроме того, конкурсный управляющий оспаривается сделку на основании статьи 10 ГК РФ.

Стороны в договоре согласовали стоимость продаваемого транспортного средства в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что стоимость реализованного по договору от 27.07.2016 полуприцепа цистерны значительно ниже действительной рыночной стоимости спорного имущества, в подтверждение чего представил: информацию из интернет-источников, согласно которой полуприцепы-бензовозы 2003 – 2014 года выпуска предлагаются к продаже в 2018 году по цене от 500 000 руб. до 3 000 000 руб.; постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 23.05.2016 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ТК «Нефтепродукты», а также акт о наложении ареста (описи имущества) должника, согласно которому аресту (описи) подвергнуты транспортные средства, в том числе спорная цистерна стоимостью 2 230 000 руб.

ФИО3, возражая против доводов конкурсного управляющего о неравноценности, представил в материалы дела отчет об оценке движимого имущества от 05.10.2018 № 0359/18, где отражено, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства (27.07.2016) рыночная стоимость спорного имущества определена оценщиком в размере 535 500 руб. Указал, что на дату заключения оспариваемой сделки не располагал сведениями о неплатежеспособности должника и о наличии у ООО «ТК «НефтеПродукты»кредиторской задолженности, в подтверждение чего представил письмо Мордовского отделения № 8589 ПАО «Сбербанк России», согласно которому задолженность по кредитному договору от 12.02.2014 № 230 полностью погашена, при этом сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил, что соответствующих документов в обоснование довода о занижении цены оспариваемой сделки и о неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, конкурсным управляющим не представлено, а официальным документом, содержащим сведения доказательственного значения в отношении вопроса ценообразования применительно к спорным сделкам в рамках Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является отчет об оценке, предоставленный ответчиком.

При этом конкурсный управляющий в обоснование заявления о признании сделки недействительной ссылается лишь на данные интернет-ресурсов, содержащие предложения о продаже транспортных средств, на основании которых не представляется сделать однозначный вывод о рыночной стоимости имущества, поскольку транспортные средства имеют различный ценовой диапазон.

Ссылка конкурсного управляющего на стоимость спорного транспортного средства, указанная судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия в акте аресте (описи) имущества должника от 23.05.2016 в размере 2 230 000 руб., несостоятельная поскольку данный документ содержит информацию о том, что указанная в настоящем акте оценка имущества является предварительной.

В свою очередь ФИО3, возражая относительно рыночной стоимости имущества, приведенной заявителем на основании данных интернет-ресурсов и судебного пристава, указывал, что цены не соответствуют действительной стоимости спорного имущества на момент его покупки у должника с учетом его фактического технического состояния.

По платежным поручениям от 27.07.2016 № 107, 108 плательщик по договору – ФИО4 перечислил должнику 499 000 руб.

Согласно пояснениям ФИО3, не опровергнутым управляющим, денежные средства в размере 1000 руб. переданы директору должника в момент подписания договора, при этом каких-либо документов, подтверждающих их передачу у ответчика не сохранилось. Кроме того, транспортное средства после его приобретения передано в аренду ИП ФИО4, который произвел его ремонт (представлены договор заказ-наряд на работы от 19.08.2016 № 968, акт выполненных ИП ФИО5 работ от 19.08.2016, универсальные передаточные документы от 02.08.2016, 22.08.2016, 31.08.2016, 08.09.2016, 20.0.2016 о приобретении ИП ФИО4 запасных частей).

Согласно отчету № 0359/18 об оценке движимого имущества, составленного ООО «ЭКСО ТПП-Ульяновск», итоговая величина рыночной стоимости полуприцепа-цистерны 96222-0000010 по состоянию на 27.07.2016 определена в размере 535 500 руб. с НДС. При этом оценка произведена на основании информации, предоставленной заказчиком оценки – ИП ФИО4; оценщиком произведен осмотр имущества.

Конкурсный управляющий отчет об оценке со своей стороны не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, соответственно, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него относится бремя несовершения соответствующих процессуальных действий.

В противовес представленным ФИО3 доказательствам конкурсный управляющий каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения, а также несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел неравноценное встречное исполнение по спорному договору со стороны управляющего недоказанным, и, наоборот, со стороны ФИО3 подтвержденным соответствие цены сделки рыночной надлежащими и допустимыми доказательствами

При этом разница между ценой продажи спорного транспортного средства и стоимостью определенной в представленной ответчиком отчете об оценке, не может быть признана существенной, поскольку фактически должник получил по сделке предоставление в размере 93,37% от стоимости, определенной оценщиком. Указанная разница сама по себе не свидетельствует о намеренном и существенном занижении стоимости имущества при его продаже.

Доказательства того, что ООО «ТК «НефтеПродукты» заключало договоры купли-продажи транспортных средств при аналогичных условиях (временной промежуток, предмет договора, условия оплаты), где стоимость транспортных средств выше, чем в оспариваемом договоре, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, которые бы подтвердили возможность реализации спорного имущества по цене, существенно превышающей цену оспариваемого договора на дату совершения оспариваемой сделки, в деле также отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего о том, что сделка заключена с злоупотреблением правом, справедливо отклонил их по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

В силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, указывает на наличие у ООО «ТК «НефтеПродукты» задолженности в сумме 10 456 345 руб. 32 коп. перед ПАО «Сбербанк России».

Отдельно судом первой инстанции исследована платежеспособность ООО «ТК «НефтеПродукты» по состоянию на 27.07.2016.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (г. Нижний Новгород) от 18.04.2016 по делу № Т-ННГ/16-1645 с ООО «ТК «НефтеПродукты» и гражданина ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 26.12.2013 № 211 в сумме 1 063 105 руб. 22 коп., расходы по третейскому сбору в сумме 25 000 руб. На основании определения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01.06.2016 по делу № 13-105/2016 кредитору выданы исполнительные листы серии ФС № 013127060, серии ФС № 013127050, серии ФС № 013126743, серии ФС № 013127054 на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (г. Нижний Новгород) по делу № Т-ННГ/16-1645, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1125 руб.

Кроме того, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (г. Нижний Новгород) от 26.04.2016 по делу № Т-ННГ/16-1748 с ООО «ТК «НефтеПродукты», гражданина ФИО7, гражданина ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 02.06.2014 № 298 в сумме 3 660 533 руб. 10 коп., расходы по третейскому сбору в сумме 41 302 руб. 66 коп., с ООО «ТК «НефтеПродукты» взысканы расходы по третейскому сбору в сумме 8000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, предоставленное в залог по договору залога от 02.06.2014 № 298/1 и договору ипотеки от 10.06.2014 № 262/5.

На основании определения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25.05.2016 по делу № 13-104/2015 кредитору выданы исполнительные листы серии ФС № 013126846, серии ФС № 013126843 на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (г. Нижний Новгород) по делу № Т-ННГ/156-1748 о взыскании 3 660 533 руб. 10 коп. задолженности, 41 302 руб. 66 коп. расходов по третейскому сбору, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 02.06.2014 № 298/1 и договору ипотеки от 10.06.2014 № 262/5 и 8000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (г. Нижний Новгород) от 20.04.2016 по делу № Т-ННГ/16/1716 с ООО «ТК «НефтеПродукты», гражданина ФИО7, гражданина ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 08.04.2014 № 262 в сумме 7 054 242 руб. 07 коп., расходы по третейскому сбору в сумме 70 542 руб., с ООО «ТК «НефтеПродукты» взысканы расходы по третейскому сбору в сумме 4000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, предоставленное в залог по договору ипотеки от 10.06.2014 № 262/5.

На основании определения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01.06.2016 года по делу № 13-106/2016 кредитору выданы исполнительные листы серии ФС № 013127057, серии ФС № 013127053, серии ФС № 013126740, серии ФС № 013127054 на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (г. Нижний Новгород) по делу № Т-ННГ/16/1716, с ООО «ТК «НефтеПродукты» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб.

Наличие указанной задолженности в сумме 10 453 720 руб. 32 коп. послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТК «НефтеПродукты» несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.05.2017 (резолютивная часть от 12.05.2017) требование Банка в данной сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, ООО «ТК «НефтеПродукты» на дату совершения оспариваемой сделки (27.07.2016) имело признаки неплатежеспособности, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как верно установил суд, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 знал или должен был знать о наличии у должника задолженности перед ПАО «Сбербанк России» либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику, не имеется.

Оплата покупателем 499 900 руб. за спорное имущество свидетельствует о возмездности оспариваемой сделки (наличии встречного предоставления).

С учетом изложенного признаки злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки отсутствуют, равно как и правовые основания для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной по общегражданским, так и по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве и, как следствие, об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы также не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что отчет от 05.10.2018 № 0359/18 об оценке движимого имущества нельзя считать допустимым и относимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции рассмотрел и признает несостоятельным, поскольку в материалах дела доказательств, подтверждающих данные доводы не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает процессуальное поведение участников спора и фактическое нежелание со стороны управляющего оплатить судебную экспертизу и, напротив, готовность ответчика на представление дополнительных доказательств.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а направлены лишь на переоценку выводов суда и установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда по имеющимся в материалах дела доказательствам судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ФИО3 внесены на депозит суда денежные средства в общей сумме 10 800 руб., в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по чекам-ордерам от 19.04.2019.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы, ФИО3 (Получатель: ФИО3, счет получателя: 40817810469000550727, банк получателя: Ульяновское отделение № 8588 ПАО Сбербанк, г. Ульяновск, ИНН банка получателя: 7707083893, БИК банка получателя: 047308602, корр.счет: 30101810000000000602, код подразделения банка по месту ведения счета карты: 5485880306, адрес подразделения банка по месту ведения счета карты: <...>) подлежит возврату с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда уплаченные 10 800 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2019 по делу № А391545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «НефтеПродукты» ФИО2 – без удовлетворения.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет ФИО3 (проезд Менделеева, д. 8, кв. 51, <...>) 10 800 руб., внесенные им в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу по чекам-ордерам от 19.04.2019, от 17.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Рубис