Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А40-196416/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39887/2018


г. Москва                                                                 Дело № А40-196416/16-18-129«Ф»

14 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

 рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО «КИТ «Финанс Капитал»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов,

принятое судьей Кузнецовой Л.В.

в рамках дела № А40-196416/16-18-129«Ф» о банкротстве ФИО1 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТ «Финанс Капитал» о включении требований в реестр требований кредиторов


при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, дов. от 16.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 в отношении ФИО1 (адрес регистрации: 111539, <...>; дата рождения 31.01.1978 год; место рождения г. Москва, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>; далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2


В арбитражный суд 20.02.2018 поступило заявление ООО КИТ «Финанс Капитал» о включении требования в размере 108 501 373 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника-гражданина ФИО1.

Заявитель и должник, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель финансового управляющего возражал против включения заявленного требования в реестр, указал, что требование кредитора погашено в рамках дела о банкротстве другого поручителя – ООО «ТСА Логистика» (ранее – ООО «НДМ»).

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 июня 2018 года во включении требований ООО КИТ «Финанс Капитал» в размере 108 501 373 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО1 отказал.


Не согласившись с принятым определением, ООО «КИТ «Финанс Капитал» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных кредитором требований.

В обоснование своей позиции ООО «КИТ «Финанс Капитал» указывает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 66 АПК РФ суд первой инстанции не предложил путем вынесения определения представить сторонам дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в частности доказательства, подтверждающие заявленные требования. К апелляционной жалобе приложен документ, подтверждающий, что при завершении процедуры банкротства ООО «Лендер» требования кредитора ООО «Кит Финанс Капитал (ООО) не были погашены в полном объеме.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в данном случае, отчет конкурсного управляющего ООО «Лендер» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.12.2017 г.

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника КИТ Финанс Капитал (ООО) исходил из того, что задолженность ООО «Лендер» перед кредитором по оплате основного долга, процентов и пеней в заявленном размере установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 г. по делу № А40-3820/16-124-10Б, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов ООО «Лендер», а также решением Мещанского районного суда города Москвы от 05.12.2016 г. о взыскании задолженности.

В реестре требований кредиторов должника ООО «Лендер» отсутствуют текущие платежи и требования кредиторов первой и второй очереди.

В третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность (по основному долгу) следующих кредиторов:

1) КБ «Гагаринский» (АО), сумма требований 160 529 327 руб., что составляет 16,33 %.

2) ПАО «МДМ Банк», сумма требований 573 657 231, 53 руб., что составляет 58,37 %.

3) Компания «Нопу Файненшнл ЛТД», сумма требований 163 502 804,44 руб., что составляет 16,64%.

4) ООО «Экспо Сервис», сумма требований 430 463, 75 руб., что составляет 0,04 %.

5) ООО «КИТ Финанс Капитал», сумма требований 84 658 367, 56 руб., что составляет 8,61 %.

Общий размер требований включенных в реестр составляет                            982 778 194,28 руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед ПАО «МДМ Банк» в размере 1 280 864 717,28 руб. как обеспеченная залогом.

Требования иных кредиторов удовлетворены в размере 32 421 062,86 руб., из них требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворены в размере       2 791 732,69 руб.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед КИТ Финанс Капитал (ООО) не погашена, следовательно, имеются основания для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель арбитражного управляющего  ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего  ФИО2, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Требование кредитора основано на договоре поручительства от 11.02.2014 № 04- 1/0072п, согласно которому ФИО1, ООО «Лендер», ООО «Центр развития регионов», ООО «НДМ-М» обязались отвечать перед АКБ «Абсолют Банк» по надлежащему исполнению обязательств ООО «НДМ» по кредитному договору от 11.02.2014 №04-1/0069к.

Решением Мещанского районного суда города Москвы по делу № 02- 12443/2015, вступившим в законную силу, с поручителей, в том числе с ФИО1, взыскана солидарно задолженность в общем размере                68 016 751 руб. 25 коп.

Права требования по указанному кредитному договору и договорам поручительства АКБ «Абсолют Банк» на основании договора цессии переданы ООО КИТ «Финанс Капитал».

В рамках дела № 02-12443/2015 Мещанского районного суда города Москвы произведено процессуальное правопреемство.

В силу статей 16, 69 АПК РФ установленные Мещанским районным судом города Москвы по делу №02-12443/2015 обстоятельства в рамках настоящего спора не подлежат доказыванию.


Руководствуясь ст.ст. 100, 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

 Заявляя требование, а также в последующих заявлениях, поступивших в суд, ООО КИТ «Финанс Капитал» указывало на наличие непогашенной задолженности по упомянутому кредитному договору. При этом кредитор сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу №А40-3820/2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лендер» (один из поручителей) требования ООО КИТ «Финанс Капитал», основанные на данном кредитном договоре, в размере 63.447.944 руб. 89 коп. – основной долг, 21 150 422 руб. 67 коп. – проценты,     23 843 руб. 06 коп. – пени и 60 000 руб. – госпошлина.

Между тем судом первой инстанции установлено, что определением от 02.02.2018 по делу № А40-3820/2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Лендер» завершена, о чем опубликована информация на ЕФРСБ. Требования кредиторов, в том числе КИТ Финанс Капитал (ООО), удовлетворены в размере 793 276 062 руб. 86 коп. из 2 382 690 739 руб. 75 коп. включенных в реестр требований кредиторов.

Данную информацию кредитор суду не сообщил, в заявлениях, поступивших в суд 19 и 25 апреля 2018 года, поддерживал свои требования, при этом в судебное заседание не являлся.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку размер удовлетворенных требований кредиторов ООО «Лендер» превышает сумму заявленного кредитором требования, действительный размер удовлетворенных требований кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Лендер» установить не представляется возможным, доводы финансового управляющего об отсутствии оснований для включения требования ООО КИТ «Финанс Капитал» в размере 108 501 373 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника являются обоснованными.

Более того, суд расценил поведение кредитора как недобросовестное, направленное на сокрытие информации о погашении требований и необоснованное включение данных требований в реестр с целью повторного их удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд не установил правовых оснований для включения заявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов должника.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

 Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и приложены новые доказательства, которые им не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены решения, а также подлежат возврату апелляционной инстанцией.

Тем не менее, следует отметить, что даже в апелляционной жалобе заявитель не определяет размер и состав непогашенных ООО «Лендер» в рамках дела №А40-3820/2016 требований ООО «КИТ «Финанс Капитал», что делает невозможным рассмотрение и удовлетворение его требований в каком-либо объеме (тем более в полном объеме).

Заявитель не был лишен возможности и обязан был представить соответствующий расчет и обосновать его документально в ходе рассмотрения его требований в суде первой инстанции.

Ссылки на погашение требований ООО «Кит Финанс Капитал (ООО) не в полном объеме при завершении процедуры банкротства ООО «Лендер» таким расчетом и надлежащим и допустимым доказательством не являются.

Судебный акт не может быть основан на предположениях.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года по делу № А40-196416/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КИТ «Финанс Капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                        В.С. Гарипов



Судьи:                                                                                                         Р.Г. Нагаев



А.Н. Григорьев