Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А73-19626/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1519/2021
20 апреля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 08.05.2020;

от Прокуратуры Хабаровского края: ФИО3, (удостоверение от 12.02.2020 № 275517).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края

на решение от 05.02.2021

по делу № А73-19626/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Заместителя прокурора Хабаровского края (680000, <...>)

к Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; Хабаровский край, Комсомольский район, с.Пивань), обществу с ограниченной ответственностью «ЖилТэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

о признании договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Хабаровского края обратился с исковым заявлением к Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «ЖилТэк») о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 14.09.2018 № 2, заключенного между Администрацией и ООО «ЖилТэк», и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания ООО «ЖилТэк» возвратить Администрации имущество, переданное по указанному договору.

В обоснование иска истец ссылается на то, что переданное по договорам муниципальное имущество является объектами жилищно-коммунального назначения, используется для оказания услуг в сфере теплоснабжения и водоснабжения населения, в связи с чем, такое имущество не может быть передано в пользование в порядке предоставления муниципальной преференции, а только на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам проведения конкурса или аукциона.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что поскольку дата ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения, год постройки части объектов водоснабжения и водоотведения, переданных по договору аренды, превышает 5 лет, то указанные объекты теплоснабжения, водоснабжения не могут быть переданы в пользование по договору аренды без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении таких объектов, не соответствует закону и противоречит части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.02.2021 № 05022-21.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение отменить.

Представитель Прокуратуры Хабаровского края по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 14.09.2018 между Администрацией (Арендодатель) и ООО «ЖилТэк» (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 2 (далее – договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на основании части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 Ш90-ФЗ «О теплоснабжении», части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 8.9 части 1, части 9, части 10, части П статьи 17.1, пункта 13 части 1, части 3 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 Ш35-ФЗ «О защите конкуренции», постановления администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 14.05.2018 №476 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Комсомольском муниципальном районе на 2019-2030 годы» арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и в пользование муниципальное имущество, согласно приложению №1 к настоящему договору, для эксплуатации его по назначению.

Пунктом 1.3 срок договора установлен с 01.01.2019 по 31.12.2028.

Согласно пункту 2.2.2 договора, арендатор обязуется эксплуатировать имущество в целях и в порядке, которые установлены договором, предоставлять потребителям товары, оказывать услуги в сфере теплоснабжения и водоснабжения в Хабаровском крае Комсомольском районе п. Снежный и в п.Гурское; энергоснабжения в Хабаровском крае Комсомольском районе п.Снежный, п.Гурское, п.Кенай, п.Уктур; осуществлять подвоз воды в Хабаровском крае Комсомольском п.Снежный.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Ссылаясь на то, что оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы Комсомольского муниципального района Хабаровского края, интересы потребителей тепловой энергии, водоснабжения в том числе населения, Прокурор Хабаровского края обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу абзацев 2, 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» отражено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Исходя из вышеприведенных положений закона, имущество, находящееся в муниципальной собственности, в частности, объекты коммунальной инфраструктуры, переданные по спорному договору, может быть передано по договору аренды по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением объектов, в отношении которых разница между датой ввода объекта в эксплуатацию и датой опубликования извещения о проведении конкурса превышает пять лет, в этом случае передача права владения и (или) пользования осуществляется только по концессионным соглашениям.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что объектом спорного договора аренды являются объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности. Срок ввода в эксплуатацию превышает 5 лет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора аренды, должно было передаваться на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Доказательства соблюдения ответчиками процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что объекты, являющиеся предметом оспариваемого договора аренды, могли быть переданы во временное владение и (или) пользование исключительно в рамках концессионного соглашения, а не договора аренды, заключенного сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды от 14.09.2018 № 2 является ничтожной сделкой, в связи с чем правомерно удовлетворил соответствующее требование истца, применив также на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком Администрации переданного в рамках названного договора имущества.

При этом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности по приведенным выше мотивам.

Ссылка Администрации на пункт 8 части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и экспертное заключение от 21.05.2020, обосновано не принята судом первой инстанции, учитывая, что согласно перечню имущества (т 1., л.д. 116-117), принадлежащего ООО «ЖилТЭК» на праве собственности, ответчик является собственником части оборудования в котельных, расположенных по различным адресам (ул. Заветная, 17, ул. Березовая, 7, ул. Школьная 4). При этом суд обращает внимание, что ООО «ЖилТЭК» с 2014 года на праве аренды владеет спорным имуществом, соответственно вывод суда первой инстанции о том, что указанным лицом производилась замена оборудования является вполне допустимым.

Доказательств, что ООО «ЖилТЭК» на праве собственности принадлежит котельная как комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных (пристроенных или надстроенных) помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты (Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок в Российской Федерации (ПТЭ ТЭ), утверждены приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. № 115, зарегистрированы Минюстом России 2 апреля 2003 г., регистрационный № 4358), которая является частью единой сети инженерно-технического обеспечения с объектами Администрации, в материалы дела не представлено.

Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласночасти 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, при этом судом учтено, что он освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2021 по делу №А73-19626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова