Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А34-1868/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2932/19

Екатеринбург

15 мая 2019 г.


Дело № А34-1868/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яровит» (далее – общество «Яровит») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 18.03.2019 по делу № А34-1868/2016 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственнокоммерческая фирма «Новь» (далее – общество «ПКФ «Новь») - Кузнецова О.В. (доверенность от 07.05.2019);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гор» (далее – общество «Гор») Тебенко Е.А. (определение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2017 по делу № А34-7610/14) и представитель общества – Бухарова С.С. (доверенность от 15.01.2019);

представители общества «Яровит» - Осинцев Е.А. (доверенность от 10.12.2018), Бухмиллер А.А. (доверенность от 10.12.2018).

Общество «Гор» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «ПКФ «Новь» о взыскании задолженности по договорам субаренды земельных участков от 30.09.2014 в размере 456 078,5 кг. пшеницы, в случае невозможности взыскания зерна пшеницы в натуре, взыскании денежного эквивалента в размере 3 822 845 руб. 43 коп., об истребовании имущества из чужого незаконного владения: земельного участка с кадастровым номером 45:22:000000:0150, площадью 5503,72 га, расположенного на территории Курганской области Шумихинского района в границах земель реорганизованного совхоза «Большевик», назначение: земли сельскохозяйственного назначения; земельного участка с кадастровым номером 45:22:000000:0148, площадью 699,5 га, расположенного на территории Курганской области Шумихинского района в границах земель ТОО «Большевик», назначение: земли сельскохозяйственного назначения; земельного участка с кадастровым номером 45:22:000000:0149, площадью 1480,35 га, расположенного на территории Курганской области Шумихинского района в границах земель бывшего ТОО «Большевик», назначение: земли сельскохозяйственного назначения; земельного участка с кадастровым (условным) номером 45-22-04-00-00, площадью 1438 га, расположенного на территории Курганской области Шумихинского района с. Крутая Горка, на землях ТОО «Большевик», назначение: земли сельскохозяйственного назначения.

Определением от 09.10.2017 исковые требования в части взыскания задолженности по договорам субаренды земельных участков от 30.09.2014 в размере 456 078,5 кг. пшеницы, в случае невозможности взыскания зерна пшеницы в натуре, взыскании денежного эквивалента в размере 3 822 845 руб. 43 коп. оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на общество «ПКФ «Новь» возложена обязанность передать обществу «Гор» земельные участки с кадастровыми номерами 45:22:000000:150, 45:22:000000:148, 45:22:000000:149, 45:22:000000:232.

Общество «Яровит», полагая, что решением суда первой инстанции от 05.03.2018 затронуты его права, обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) производство по апелляционной жалобе общества «Яровит» на решение суда первой инстанции от 05.03.2018 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, общество «Яровит» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции принял решение о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку часть земельных участков, в отношении которых судом принято решение об их возврате, принадлежат обществу «Яровит». Так, принадлежащие ему на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 45:22:020801:134, 45:22:011501:170 образованы из земельного участка с кадастровым номером 45:22:000000:148, земельные участки с кадастровыми номерами 45:22:020801:204, 45:22:020502:11 и 45:22:020801:191 – из земельного участка с кадастровым номером 45:22:000000:149, земельные участки с кадастровыми номерами 45:22:020801:207 и 45:22:011501:148 – из земельного участка с кадастровым номером 45:22:000000:150. Таким образом, принятие судом решения о возврате земельных участков нарушает права общества «Яровит».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий «Гор» Тебенко Е.А. просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 № 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что общество «Яровит», обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.03.2018 в порядке статьи 42 АПК РФ, указывало, что принятие судом решения о возврате земельных участков нарушает права общества «Яровит» как собственника спорных земельных участков. В обоснование наличия у него права на обжалование решение суда первой инстанции от 05.03.2018 заявителем были указаны доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции установлено, что общество «Яровит» не является лицом, участвующим в настоящем деле; из содержания решения суда Пермского края от 05.03.2018 по настоящему делу не следует, что судом возложены на него какие-либо обязанности либо сделан вывод о его правах.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, оценив приведенные обществом «Яровит» основания для возникновения у него права на обжалование решения Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не установил, что обжалуемым судебным актом создаются препятствия для реализации его субъективного права или возлагаются какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком рассмотрен спор, вытекающий из заключенных между истцом и ответчиком договоров субаренды земельного участка от 30.09.2014, по возврату земельных участков арендодателю в связи с прекращением договоров субаренды.

Таким образом, судом первой инстанции разрешен спор, основанный на притязаниях истца как арендодателя по договорам субаренды земельных участков, вытекающий из обязательственных правоотношений, стороной которых общество «Яровит» не является.

Ссылки заявителя на то, что заявленные требования противоречат действующему законодательству, так как заявлены невладеющим несобственником в владеющему несобственнику, правомерно отклонены судом, поскольку заявленные истцом требования не являются вещно-правовым, в силу чего не могут быть квалифицированы по правилам статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и оценены как заявленные в обход полномочий собственника земельных участков.

Довод общества «Яровит» о том, что земельные участки, в отношении которых судом принято решение об их возврате, были впоследствии преобразованы путем их разделения, выделения, и вновь образованные земельные участки принадлежат ООО «Яровит» на праве собственности, в силу чего разрешение судом о возврате земельных участков не только затрагивает права общества «Яровит» как собственника земельных участков, но и делает решение суда неисполнимым, правомерно отклонен судом исходя из следующего.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, при переходе права собственности на арендованное имущество, происходит замена арендодателя в силу закона, а ранее заключенные договоры аренды и договоры субаренды не только сохраняют свое действие, но и не изменяют своего содержания и объема взаимных обязательств сторон как договора субаренды, так и договора аренды, заключенного прежним собственником имущества.

На основании изложенного, суд обоснованно не принял во внимание доводы общества «Яровит» о том, что приобретение им права собственности на земельные участки влечет изменение правоотношений, основанных на договорах аренды, заключенных истцом с прежними собственниками имущества. По тем же основаниям не изменится содержание договорного обязательства ответчика ни по отношению к истцу, ни по отношению к апеллянту как новому собственнику земельных участков.

Ссылки заявителя на то, что земельные участки были приобретены им без учета сведений о наличии обременений в виде аренды, правомерно отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для оценки правоотношений истца и ответчика, основанных на договоре субаренды, поскольку стороной договоров купли-продажи земельных участков, на основании которых права на участки приобретены обществом «Яровит», данные лица не являются. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела констатирован факт прекращения договоров субаренды в силу одностороннего отказа от договоров истца.

Доводы общества «Яровит» о том, что в силу преобразования земельных участков с кадастровыми номерами 45:22:000000:150, 45:22:000000:148, 45:22:000000:149, 45:22:000000:232 они не могут быть возвращены арендодателю, также правомерно отклонены судом с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ №3413/11 от 13.09.2011, в силу которой специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства, вследствие чего при образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ и формальные сведения его кадастрового учета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества «Яровит» на Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018 по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А34-1868/2016 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яровит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи М.В. Торопова


Н.Г. Беляева