Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А50-19968/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17958/2019-ГК
г. Пермь
04 февраля 2020 года
Дело № А50-19968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Забалуева А.В. (паспорт, доверенность от 09.04.2019); от ответчика: Смирных В.Н. (паспорт, доверенность от 06.02.2019);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2019 года по делу № А50-19968/2019

по иску индивидуального предпринимателя Черемных Вадима Викторовича (ОГРНИП 312592101000021, ИНН 592102650725)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (ОГРН 1125906000186, ИНН 5906112048),

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды, установил:


Индивидуальный предприниматель Черемных Вадим Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате постоянных арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 12.09.2013 № П-73-07/2013 за период с 01.05.2016 по 23.05.2019 в размере 605 688 руб., неустойки за период с 11.05.2016 по 09.06.2019 в размере 160 875 руб. 32 коп.

Решением арбитражного суда от 17.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 766 563 руб. 32 коп., в том числе 605 688 руб. долга по арендной пла- те, 160 875 руб. 32 коп. неустойки.

Решение суда от 17.10.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на уведомление о расторжении договора аренды, полученное истцом 06.03.2019, в котором было указа- но на необходимость явки для принятия арендованного помещения по истече- нию одного календарного месяца. Ответчик считает необоснованным вывод су- да первой инстанции о том, что акт приема-передачи от 06.04.2019 не является надлежащим доказательством передачи помещения, полагает, что им были со- вершены надлежащие действия по уведомлению истца о расторжении договора и вызове для составления акта приема-передачи, датой расторжения договора является 22.04.2019, фактически помещения было освобождено 01.04.2019. Также ответчик указывает, что истец выставлял счета с 01.05.2016 по 27.02.2019 с нарушением условий договора аренды и дополнительного согла- шения от 17.04.2015, недоплаченная сумма арендной платы составляет 525 000 руб., оснований для взыскания неустойки не имеются. Ответчик ссылается на положения пункта 3.4 договора, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит решение суда изменить, исковые требований удовлетворить в сумме 525 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изло- женные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком заяв- лено ходатайство о приобщении к материалам дела копий телеграмм от 17.04.2019 и 19.04.2019.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и допол- нительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о


возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по неза- висящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции хо- датайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон ответчиком не подтверждена. Основа- ния для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был за- ключен договор аренды № П-73-07/2013, по условиям которого ответчику пе- реданы за плату во временное владение и пользование нежилые встроенные помещения (на поэтажном плане №№ 1,2,3,4,5), общей площадью 121,8 кв. метров, расположенные в цокольном этаже 3-этажного шлакоблочного жилого дома, находящиеся по адресу: Пермский край, город Лысьва, ул. Смышляева, 6.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2013.

Срок действия договора - семь лет, начиная с момента государственной ре- гистрации договора (пункт 5.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 10.10.2013 № 59-59-10/022/2013-869.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и пе- ременной частей.

В силу пункта 3.1.1 договора размер постоянной части арендной платы составляет 80 000 руб. за площадь помещения ежемесячно.

Арендная плата уплачивается ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца на основании счета арендодателя (пункт 3.3 договора).

17.04.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому в период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года размер постоянной части арендной платы составляет 65 000 руб.

Согласно пункту 5.5 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть до- говор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя в срок не менее, чем за один календарный месяц.

01.03.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды и необходимости явки 01.04.2019 с 10.00 до 11.00 для принятия арендованного


имущества по адресу: Пермский край, город Лысьва, ул. Смышляева, 6. Также телеграммой от 01.03.2019, полученной истцом 06.03.2019, ответчик сообщил о необходимости явки по истечении одного календарного месяца с момента по- лучения телеграммы для принятия арендованного помещения по адресу: Пермский край, город Лысьва, ул. Смышляева, 6.

Как указывает истец, 01.04.2016 он находился с 10.00 до 11.00 по адресу: Пермский край, город Лысьва, ул. Смышляева, 6 в целях приемки арендуемого ответчиком помещения. В связи с отсутствием уполномоченного представителя ответчика по указанному адресу истцом составлен акт от 01.04.2019 о невоз- можности приема-передачи (возврата) помещения. Указанный акт направлен ответчику 04.04.2019 и получен последним 13.04.2019 (л.д. 52).

06.04.2019 истец вновь с 10.00 до 12.00 находился по адресу: Пермский край, город Лысьва, ул. Смышляева, 6 в целях приемки арендуемого помещения. Уполномоченный представитель ответчика по указанному адресу не явил- ся, в связи с чем истцом составлен акт от 06.04.2019 о невозможности приема- передачи (возврата) помещения. Акт направлен ответчику 09.04.2019 по из- вестным истцу адресам, получен ответчиком 15.04.2019 и 24.04.2019.

Также истцом представлены фотографии, изготовленные 06.04.2019 в период с 10.31 до 12.15, на которых зафиксирован факт отсутствия ответчика по адресу: Пермский край, город Лысьва, ул. Смышляева, 6, наличие замка на две- рях арендованного помещения.

Ссылаясь на то, что ключи от арендованного помещения были получены по почте только 23.05.2019, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы и неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, ис- следовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (измене- ния) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допуска- ется.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественно- го найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.05.2016 по 23.05.2019 составила 605 688 руб., в том числе с 01.05.2016 по


31.03.2019 - 525 000 руб. (недоплата по 15 000 руб. ежемесячно), с 01.04.2019 по 30.04.2019 - 21 333 руб., с 01.05.2019 по 23.05.2019 - 59 355 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 06.04.2019 обеспечил явку в указанное время в указанном месте, однако истец не явился. Ответчиком составлен акт приема-передачи помещений от 06.04.2019 в отсутствие истца.

Кроме того, 17.04.2019 истцу была направлена телеграмма об обеспечении повторной явки 22.04.2019 с 10.00 до 11.00. В связи с неявкой истца ответчиком составлен акт от 22.04.2019 в присутствии свидетелей.

08.05.2019 ответчик направил истцу ключи от помещений в количестве 2 комплектов посредством почтовой связи, которые получены истцом 23.05.2019.

Таким образом, ответчик полагает, что осуществил возврат арендованных помещений 22.04.2019 в одностороннем порядке.

Согласно статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его по- лучил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинен- ных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или соору- жения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по переда- точному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или соору- жения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о пере- даче.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть воз- вращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды арендодателю, ко- торый подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим испол- нением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.


При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание, что акт приема-передачи от 06.04.2019, подпи- санный ответчиком, истцу не направлялся. Также судом отмечено, из содержа- ния этого акта следует, что свидетель Кирьянов К.В. подписал акт 22.06.2019 в 12.30, впоследствии дата исправлена на "06.04.2019". В связи с чем, данный акт приема-передачи от 06.04.2019 правомерно не принят судом в качестве доказательств возврата помещений истцу в указанную дату.

Кроме того, судом первой инстанции указано на отсутствие доказательства вручения истцу телеграммы от 17.04.2019 с требованием о необходимости явки для принятия помещении 22.04.2019. Поскольку факт получение указанной телеграммы истцом оспаривался, суд первой инстанции сделал правомерный вы- вод о недоказанности возврата арендованных помещений 22.04.2019.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ключи от помещений получены истцом 23.05.2019, и только с этого момента истец получил доступ в помещения, суд признал требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.05.2016 по 23.05.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, досрочное осво- бождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В отсутствие доказательств оплаты, вопреки доводам ответчика, исковые требования о взыскании арендных платежей за период с 01.05.2016 по 23.05.2019 в размере 605 688 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 4.1 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы подлежит уплате неустойка в размере 0,05 % от суммы, оплата которой просрочена за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пе- ней) признается определенная законом или договором денежная сумма, кото- рую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадле- жащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.1 договора истец начислил не- устойку за период с 11.05.2016 по 09.06.2019 в размере 160 875 руб. 32 коп.

При наличии просрочки в оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Возражая против начисления неустойки, ответчик указал, что задолжен- ность в размере 525 000 руб. образовалась в связи с тем, что истец в указанный


период выставлял счета на оплату арендной платы в сумме 65 000 руб., в то время как согласно условиям п. 3.1.1 договора аренды арендная плата составила 80 000 руб.

Ссылка ответчика на положения пункта 3.4 договора, которым предусмот- рено, что в случае неправильно выставленных счетов и актов на оплату арендной платы, а также в случае отсутствия расшифровки услуг переменной части арендной платы в отсутствия документов, подтверждающих ее оплату, арендатор вправе не оплачивать такие счета до момента выставления арендодателя правильных счетов и актов, при этом штрафные санкции, указанные в пункте 4.1 договора в отношении арендатора не применяются, правомерно отклонена судом первой инстанции. Исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, освобождение от уплаты штрафных санкций возможно только в случае отказа арендатора от уплаты арендной платы в связи с неправильно выставленными счетами. В данном случае, арендатор не отказы- вался от оплаты арендной платы, выставленной арендодателем по заниженной цене.

Суд первой инстанции верно указал, что выставление арендодателем счетов на оплату арендных платежей по цене, ниже согласованной сторонами, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для осво- бождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на пере- оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических от- ношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получи- ли надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выво- ды суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы матери- ального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имею- щимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установ- лено. Решение суда от 17.10.2019 является законным и обоснованным.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2019 года по делу № А50-19968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова

C155458548098380218@