Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-180293/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13567/2017

Дело № А40-180293/16
г. Москва
07 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017г. по делу № А40-180293/16, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1557)

по заявлению Министерства образования и науки РФ

к ФАС России

третье лицо: Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» (<...>)

об оспаривании решения от 30.05.2016 по делу № К-855/16

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 24.01.2017

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 06.07.2016

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Российской Федерации (заявитель, министерство, заказчик, Минобрнауки России) обратилось в арбитражный суд заявлением об оспаривании решения ФАС России (заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 30.05.2016 по делу № К-855/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части признания в действиях заказчика нарушений требований п.9 ч.1 ст.50 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением суда от 03.02.2017 решение Федеральной антимонопольной службы от 30.05.2016 по делу № К-855/16 признано недействительным.

Заинтересованное лицо, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в рамках своей компетенции, Комиссией ФАС России) рассмотрена жалоба Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» на действия Единой комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации (Единая комиссия Минобрнауки России) при проведении Министерством образования и науки Российской Федерации открытого конкурса на право заключения Государственного контракта по проекту: «Организация конкурсов профессионального мастерства среди студентов-инвалидов и обучающихся с ограниченными возможностями» (номер извещения 0173100003716000132) (Конкурс).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), извещение о проведении Конкурса размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) - 31.03.2016; начальная (максимальная) цена контракта - 8 000 000 рублей; на участие в Конкурсе подано 5 заявок от участников закупки; количество заявок, соответствующих требованиям Конкурсной документации - 2; победителем Конкурса признано Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Города Москвы «Московский городской педагогический университет» с предложением о цене контракта 6 200 000 рублей.

27.05.2016 заключен с победителем Конкурса Государственный контракт №06.020.11.0006 (реестровая запись № 1771053913516000127).

Основанием для подачи жалобы послужил довод Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» о нарушении его прав посредством принятия решения Заявителем о несоответствии заявки положениям Конкурсной документации на выполнение работ (оказание услуг) по проекту «Организация конкурсов профессионального мастерства среди студентов - инвалидов и обучающихся с ограниченными возможностями» (далее - Конкурсная документация).

По итогам рассмотрения указанной жалобы ФАС России вынесено Решение по делу от 30.05.2016 № К-855/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о:

1. Признании обоснованной жалобы Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих».

2. Признании в действиях Заявителя нарушение пунктов 4, 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о контрактной системе).

3. Признании в действиях Заявителя нарушений части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе. В связи с тем, что по результатам проведения Конкурса заключен государственный контракт, предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе решено не выдавать.

4. Передаче материалов по делу от 30.05.2016 №К-855/16, соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением по делу от 30.05.2016 №К-855/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, считая его не соответствующим законодательству в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также необоснованно возлагающим дополнительные требования на Заявителя при проведении закупок, заявитель обратился в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно, доводу ответчика в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 13.05.2016 № 2/2016-01.04-06-020-Ф-37.003, Единой комиссией Минобрнауки России принято решение о несоответствии заявки Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» положениям Конкурсной документации, так как в части 1 «Детализированный план выполнения работ (оказания услуг)» Формы 3 «Предложение участника закупки в отношении объекта закупки», представленной в составе Заявки, в столбце 3 «Дата выполнения действий» по действию 1.1.1. (Том 2; стр. 2 заявки Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих») указана дата (03.06.2016) более ранняя, чем дата, следующая за последней возможной датой заключения Государственного контракта.

Вместе с тем, ФАС России пришла к выводу о том, что положения инструкции по заполнению заявки на участие в Конкурсе не позволяют однозначно определить порядок указания соответствующих сведений в заявке на участие в Конкурсе.

Кроме того, в Конкурсную документацию вносились изменения, в связи с чем, дата рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе также изменена, что свидетельствует о невозможности надлежащим образом указать дату выполнения действий, поскольку дата рассмотрения и оценки заявок не является неизменной.

Таким образом, действия Заказчика, не установившего в Конкурсной документации надлежащую инструкцию по заполнению заявки на участие в Конкурсе, нарушают пункт 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в Конкурсной документации не установлена надлежащим образом инструкция по заполнению заявки на участие в Конкурсе, Единой комиссией Минобрнауки России неправомерно принято решение о признании Заявки третьего лица на участие в Конкурсе не соответствующей требованиям Конкурсной документации и отклонении заявки на участие в Конкурсе.

Таким образом, действия Единой комиссии Минобрнауки России, принявшей решение о несоответствии заявок участников закупки положениям Конкурсной документации, нарушают часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно второму доводу ФАС России в Конкурсной документации установлены критерии «Цена Государственного контракта (цена единицы работ)», «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (далее - Критерий № 1), «Квалификация Участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (далее - Критерий № 2), с соответствующими значениями значимости 60%, 10%, 30%, а также коэффициентами значимостей 0,6;0,1; 0,3.

Критерий №1 содержит, в том числе, следующий показатель: Качество работ, качество услуг (число отдельных обоснований достижения и (или) повышения качества работ (услуг) в результате использования алгоритма), значимость - 30 %, коэффициент значимости - 0,3 (далее - Показатель № 1). Критерий № 2 содержит, в том числе, следующие показатели: Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг, значимость - 60 %, коэффициент значимости - 0,6 (далее - Показатель № 2).

Опыт Участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого с предметом Конкурса по содержанию, составу работ (услуг) и объему финансирования, значимость - 25 %, коэффициент значимости - 0,25 (далее - Показатель № 3).

По Показателю №2 установлен порядок оценки, содержащий, в том числе, следующие положения:

«Каждый специалист, соответствующий требованиям, указанным в пункте «а» и сведения (образование, опыт работы специалистов, роль специалистов) о котором подтверждены документами, указанными в п. 4 статьи 24.7 Инструкции участникам закупки (ИУЗ) оценивается в 4 балла, но не более 100 баллов в сумме по следующей формуле: НЦБ(Ктр) = 4 х Ккол_ х КЗктр».

По Показателю № 3 установлен порядок оценки, содержащий, в том числе, следующие положения:

«За каждый успешно исполненный контракт, соответствующий требованиям, указанным в пункте а настоящего показателя и п. а показателя 3.2. Опыт Участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимых с предметом Конкурса по содержанию и составу работ (услуг) критерия 3 Квалификация Участников закупки и сведения о котором подтверждены документами, указанными в п. 3) статьи 24.7 ИУЗ оценивается в 5 баллов, но не более 100 баллов в сумме по следующей формуле: НЦБ(Ктр) = 5 х Ккол_1 х КЗктр».

Согласно пункту 20 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила), оценка по нестоимостным критериям (показателям), за исключением случаев оценки по показателям, указанным в подпунктах «а» и «в» пункта 25 Правил, и случаев, когда заказчиком установлена шкала оценки, осуществляется в порядке, установленном пунктами 21-24 Правил.

Пунктами 21-24 Правил предусмотрен исчерпывающий перечень случаев определения баллов по формулам.

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России пришла к выводу об установлении в Конкурсной документации по Показателям №№ 2, 3 формулы расчета баллов, не предусмотренные пунктами 21-24 Правил.

Относительно довода в соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе, заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе установлено, что Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки. При этом в силу части 5 статьи 51 Закона о контрактной системе, требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Раздел I «Инструкция участникам закупки (ИУЗ)» Конкурсной документации не устанавливает требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Требование к инструкции и ее содержанию Законом о контрактной системе не установлено, следовательно, мнение Комиссии о ненадлежащим образом оформленной инструкции, является субъективным и не соотносится с нормами Закона о контрактной системе

Согласно подпункту «в» пункта 2 части 23.4 статьи 23 Раздела 1 «Инструкция участникам закупки (ИУЗ)» Конкурсной документации, установлено, что указание хотя бы одной даты выполнения действий более ранней, чем дата, следующая за последней возможной датой заключения Государственного контракта, влечет признание Заявки на участие в Конкурсе не соответствующей требованиям Конкурсной документации и отклонение Заявки на участие в Конкурсе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о контрактной системе «Контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе».

В соответствии с пунктом 21 Раздела II «Информационная карта закупки» Конкурсной документации, Государственный контракт должен быть подписан не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки Заявок на участие в Конкурсе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого конкурса. При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона о контрактной системе, после размещения извещения о проведении открытого конкурса Заказчик на основании поданного в письменной форме заявления любого заинтересованного лица в течение двух рабочих дней с даты получения соответствующего заявления обязан предоставить такому лицу конкурсную документацию.

Так же, в соответствии с пунктом 6 статьи 50 Закона о контрактной системе, Заказчик вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию и в течение двух рабочих дней с этой даты обязан направить изменения заказными письмами или в форме электронных документов только тем участникам, которым Заказчиком ранее была предоставлена конкурсная документация.

Все вносимые изменения, в том числе и изменение даты рассмотрения и оценки заявок (при наличии), публикуются в единой информационной системе по адресу www.zakupki.gov.ru. Участники, получившие конкурсную документацию иным способом (не по письменному заявлению у Заказчика), обязаны самостоятельно отслеживать вносимые изменения и в соответствии с положениями части 3 статьи 52 и статьи 20 Раздела I «Инструкция участникам закупки (ИУЗ)» Конкурсной документации, имеют возможность, при необходимости, подать изменения.

На момент подачи Заявки, дата рассмотрения и оценки заявок, указанная в извещении о проведении Конкурса, определяется однозначно и является неизменной.

Часть 12 статьи 53 Закона о контрактной системе устанавливает, что Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола.

Таким образом, Участник закупки на момент подачи Заявки имеет полную и достаточную информацию, чтобы самостоятельно определить последнюю возможную дату заключения государственного контракта.

Установление в подпункте «в» пункта 2 части 23.4 статьи 23 Раздела I «Инструкция участникам закупки (ИУЗ)» Конкурсной документации требований по определению даты выполнения первых действий является необходимым и обоснованным. Часть 1 «Детализированный план выполнения работ (оказания услуг)» Формы 3 «Предложение участника закупки в отношении объекта закупки» является неотъемлемой частью государственного контракта. В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона о контрактной системе, по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и конкурсной документации. Таким образом, не представляется возможным надлежащим образом исполнить контракт на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, если наступление сроков выполнения работ указанных участником закупки в заявке раньше даты заключения контракта.

До заключения контракта по результатам конкурентной закупки у заказчика отсутствует право иметь договорные отношения с поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В действиях заказчика, который фактически вступает в договорные отношения по ещё незаключённому контракту, содержатся признаки нарушения части 2 статьи 8, части 5 статьи 24, части 1 статьи 27, части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, а также пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2016 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем, согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами.

В соответствии с пунктом 11 Правил Заказчиком в Конкурсной документации установлена 100-балльная шкала для оценки заявок (предложений) по Показателю № 2 «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ (оказания услуг)» и по Показателю № 3 «Опыт Участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимых с предметом Конкурса по содержанию, составу работ (услуг) и объему финансирования».

Согласно пункту 20 Правил, если Заказчиком установлена шкала оценки, то порядок оценки, установленный пунктами 21 -24 Правил не применим.

Правила задают, что шкала должна быть балльной и иметь 100 баллов, но не определяют вид шкалы оценки, требования к ней, а так же не устанавливают способ подсчета баллов по шкале оценки.

Точное единое определение понятия ШКАЛА в нормативно-правовых документах отсутствует.

В словарях (толковых и энциклопедии) понятие "ШКАЛА" определено, как последовательность чисел, служащая для количественной оценки каких-либо величин.

В случае, если Заказчик сам установил вид и диапазон шкалы и способ подсчета баллов по шкале, при условии, что шкала является бальной и позволяет определять баллы от 0 до 100, требования Правил не нарушены и нормы Закона о контрактной системе соблюдены.

Таким образом, учитывая, что Заявитель при подсчете баллов по Показателям №№ 2, 3 применяет шкалу, и порядок расчета баллов (формулы), предусмотренный пунктами 21 -24 Правил не может быть применим, выводы Комиссии об установлении в Конкурсной документации по Показателям №№ 2, 3 формул расчета баллов, не предусмотренных пунктами 21-24 Правил, являются безосновательными и не соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что нарушение в действиях заказчика требований п. 9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе неправомерно.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, выводы ФАС России являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда в оспариваемой части ответчиком не доказано, в указанной части нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно устанавливая в его действиях соответствующие нарушения, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017г. по делу № А40-180293/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи:И.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00