Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А62-6403/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2018


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Суркова Д.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виадук-М» на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2018 по делу № А62-6403/2018 (судья Савчук Л.А.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорМостСервис» (далее – ООО «ДорМостСервис», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виадук-М» (далее – ООО «Виадук-М», ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору № 1206 от 10.07.2017 в размере 4 347 651 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 588 руб.

Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ООО «Виадук-М», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах заявленной суммы иска.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках иных кредитных организациях (денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы 4 347 651 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика. Доводы, изложенные в указанных возражениях, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на рассмотрение дела по существу, что не относится к рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Ответчик ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и связанные с ней доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В обоснование своего заявления ООО «ДорМостСервис» ссылается на то обстоятельство, что сумма долга является значительной, ответчик уклоняется от возврата денежных средств, в претензионном порядке спор не урегулирован, что дает основание полагать отсутствие намерений ответчика по исполнению обязательств и считает, что непринятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца, причинить истцу значительные убытки.

Удовлетворяя заявление истца в части и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований, соразмерна заявленным требованиям, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска в связи со значительным размером задолженности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание денежных средств по договору № 1206 от 10.07.2017 в размере 4 347 651 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 588 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю и направлена на сохранение баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.07.2018, в виде наложения ареста в пределах суммы 4 347 651 руб. соответствуют положениям статьи 90 Кодекса, так как позволяют обеспечить исполнение судебного акта, сохраняют действующее на момент подачи иска положение сторон. Арест денежных средств в большей степени отвечает защите интересов прав кредитора и не нарушает прав должника, так как наложение ареста на денежные средства носит временный характер и в силу прямого указания статьи 16, части 1 статьи 96 Кодекса не нарушает права ответчика, а лишь ограничивает их в установленном законом порядке, не позволяя должнику уклониться от исполнения судебного решения.

Апелляционная инстанция учитывает также и то, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Необходимость применения тех или иных обеспечительных мер в конкретном деле определяется установлением и оценкой обстоятельств наличия оснований для принятия конкретных мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, в зависимости от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О).

При таких обстоятельствах судом области правомерно удовлетворено заявление ООО «ДорМостСервис» в части.

Доводы, на которые ссылается апеллянт в настоящей жалобе, сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами, и не свидетельствуют об устранении обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых судом приняты обеспечительные меры, несостоятелен в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что в данном случае истцом обеспечено.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определениями Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2018 и от 15.08.2018 по рассматриваемому делу обеспечительные меры отменены по заявлениям истца, в связи с погашением ответчиком основного долга.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2018 исковые требования ООО «ДорМостСервис» удовлетворены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2018 по делу № А62-6403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Д.Л. Сурков

А.Г. Селивончик