Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А07-5290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5290/2018
г. Уфа
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2018

Полный текст решения изготовлен 13.09.2018


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Диана К» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, эксперт ИП ФИО2 (ИНН <***>).

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта нежилого фонда – помещения №№ 9-17 с кадастровым номером 02:57000000:724 общей площадью 121,5 кв.м. на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого здания, расположенного по адресу: <...>.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 07.03.2018 г.

от ответчика - ФИО4 представитель по доверенности от 16.01.2018 г.

от третьего лица – ФИО4 представитель по доверенности от 16.01.2018 г.,

от эксперта - ФИО5 Рафилович.

от ИП ФИО2, не явились, представлен отзыв


ООО «Диана К» (до преобразования ЗАО «Диана К» ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому, третье лицо: Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан об обязании Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому заключить договор купли-продажи объекта нежилого фонда с рассрочкой платежа по цене, предложенной ООО "Диана К", о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7000 руб. расходов по оплате оценки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - эксперт ИП ФИО2 (ИНН <***>).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно уточнил исковые требования, согласно которым просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта нежилого фонда – помещения №№ 9-17 с кадастровым номером 02:57000000:724 общей площадью 121,5 кв.м. на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого здания, расположенного по адресу: <...>. между ООО "Диана К" и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому.

Принять п.2.2 договора в следующей редакции: «2.2 Рыночная стоимость "Объекта недвижимости" по состоянию на 25 декабря 2017г. составляет 1 719 491 руб. 53 коп. без НДС.».

Принять пункт 3.1 договора в следующей редакции: «3.1 Цена продажи "Объекта недвижимости" составляет 1 719 491 руб. 53 коп. без НДС».

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта ФИО5 были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли отчет Индивидуального предпринимателя ФИО2 № 52/2017 от 26.12.2017 г. об оценке рыночной стоимости нежилых помещений №№ 9-17 на первом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 121,5 кв. м., кадастровый № 02:57:000000:724, в соответствии с которым рыночная стоимость данных помещений составила 3 356 000 руб., требованиям законодательства об оценочной деятельности?

2) В случае если данный отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, определить какова рыночная стоимость нежилых помещений №№ 9-17 на первом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 121,5 кв. м., кадастровый № 02:57:000000:724 по состоянию на 25.12.2017г.?

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018г. производство по делу было приостановлено до проведения экспертизы.

В суд поступило заключение эксперта № 146/02-18 от 03.07.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 06.09.2018г. был заслушан эксперт ФИО5, пояснил, что в представленном отчете цена объекта недвижимости указана с НДС.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 03.08.2011 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому (арендодатель) и ЗАО "Диана К" (арендатор) был заключен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 61/11, по условиям которого Арендодатель совместно с Управляющей организацией на основании протокола № 1/1 от 21.07.2011 заседания постоянно действующей комиссии по продаже муниципального имущества городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан передают, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - объект): встроенные нежилые помещения № № 9-17 на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью: 121,5 кв.м., для использования в целях: торговая деятельность (т. 1, л.д. 12-17).

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 договор аренды№ 61/11 от 03.08.2011 продлен до 21 июля 2026г.

02.02.2018 года Главой Администрации городского округа город Октябрьский принято Постановление от № 347 об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда (т. 1 л.д. 21).

Истцу вместе с данным постановлением был направлен проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа (т. 1 л.д. 15-18).

Условиями приватизации определен способ приватизации объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений №№ 9-17 на первом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 121,5 кв. м., кадастровый № 02:57:000000:724 - реализация преимущественного права арендатора (субъекта малого и среднего предпринимательства) на приобретение арендуемого помещения.

Согласно проекта спорного договора купли-продажи рыночная стоимость объекта на 25.12.2017 года была определена в размере 3 356 000 руб. согласно отчету № 52/2017 от 26.12.2017г., выполненному ИП ФИО2 (п.2.2 договора).

07.02.2018 года Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому направило истцу (т. 2, л.д. 5) письмо исх. № 386-нф с предложением реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Истец считая, что стоимость помещения, определенная оценщиком ИП ФИО2 является недостоверной, завышенной, не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, обратился к ИП ФИО6, которым была произведена независима оценка арендуемого истцом нежилого помещения по состоянию на 26.12.2017г. В соответствии с выполненным отчетом № 006-18 от 16.02.2018 г. рыночная стоимость нежилого помещения составила 1 468 000 руб. без НДС (том 1 л.д. 34).

16.02.2018 г. истец в адрес ответчика направил письмо, в котором выразил намерение заключить договор купли-продажи приватизируемого муниципального недвижимого имущества, но с изменением продажной цены, исходя из отчета ИП ФИО6, по цене 1 468 000 руб. (том 1 л.д.11).

Письмом Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому от 21.02.2018 № 548-мс, предложение истца об изменении условия договора о цене было отклонено.

Поскольку в досудебном порядке разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта в части выкупной цены, между сторонами разрешить не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Согласно ст. 3 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Наличие у истца преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен в статье 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли- продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (ч.2 ст. 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Согласно ч.4 ст. 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (часть 4.1 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (статья 555 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Положениями абзаца 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрена возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Согласно статье 12 Федерального закона от 28.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Согласно пункту 2 названного информационного письма в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

В рассматриваемом случае до обращения истца в суд было принято решение уполномоченного органа о реализации преимущественного права истца на приобретение используемого по договору аренды имущества с указанием стоимости отчуждаемого объекта и Истцу направлен проект договора купли-продажи, к которому истцом были направлены возражения в части цены объекта.

На основании указанного истцом обоснованно заявлены названные выше исковые требования, направленным на разрешение разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Из системного толкования положений статьи 3, частей 1, 2, 4, 8, 9 статьи 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после принятия органом местного самоуправления решения об условиях приватизации и получения арендатором проекта договора купли-продажи, закон предоставляет арендатору возможность защитить нарушенное право путем направления протокола разногласий к договору купли-продажи в части условий приобретения объекта недвижимости и разрешение спора в порядке преддоговорного спора с соблюдением процедуры, установленной законом. Более того, в силу положений статьи 12 - 13 Закона об оценочной деятельности рассмотрение преддоговорного спора в таких случаях осуществляется путем применения специальных способов защиты, в том числе путем оспаривания достоверности величины рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной органом местного самоуправления независимой оценки.

В данном случае закон предусматривает императивное правило о соблюдении тридцатидневного срока на подписание договора купли-продажи, указанный срок является пресекательным, в ином случае наступают последствия, установленные указанной нормой.

При этом в силу пункта 2 части 9 статьи 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок. Исходя из содержания и смысла Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ тридцатидневный срок установлен в целях исключения правовой неопределенности по отношению к судьбе арендуемого государственного и муниципального имущества, в отношении которого принято решение о преимущественном праве продажи субъекту малого или среднего бизнеса, при отсутствии со стороны последнего заинтересованности в заключении данного договора.

Вместе с тем, течение вышеуказанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (часть 4.1 статьи 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан письмом от 07.02.2018 направил в адрес истца проект договора купли-продажи (т. 2, л.д. 5).

Истец в установленный статьей 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ тридцатидневный срок направил в адрес Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому возражения к договору купли-продажи, которые рассмотрены Комитетом и отклонены в письме от 21.02.2018 № 548-мс.

01.03.2018 (согласно входящему штампу канцелярии суда на тексте искового заявления – т.1 л.д. 5) Общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу, в частности, заключения сделки, судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса РФ).

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, арбитражным судом по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза для оценки итоговой величины стоимости объекта недвижимости, проведение которой было поручено ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (450103, <...> ), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли отчет Индивидуального предпринимателя ФИО2 № 52/2017 от 26.12.2017 г. об оценке рыночной стоимости нежилых помещений №№ 9-17 на первом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 121,5 кв. м., кадастровый № 02:57:000000:724, в соответствии с которым рыночная стоимость данных помещений составила 3 356 000 руб., требованиям законодательства об оценочной деятельности?

2) В случае если данный отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, определить какова рыночная стоимость нежилых помещений №№ 9-17 на первом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 121,5 кв. м., кадастровый № 02:57:000000:724 по состоянию на 25.12.2017г.?

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в отчете № 146/02-18 от 03.07.2018 (том 3 л.д. 4), отчет Индивидуального предпринимателя ФИО2 № 52/2017 от 26.12.2017 г. об оценке рыночной стоимости нежилых помещений №№ 9-17 на первом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 121,5 кв. м., кадастровый № 02:57:000000:724, в соответствии с которым рыночная стоимость данных помещений составила 3 356 000 руб., не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость нежилых помещений №№ 9-17 на первом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 121,5 кв. м., кадастровый № 02:57:000000:724, по состоянию на 25.12.2017 составила 2 029 000 руб.

В судебном заседании 06.09.2018г. был заслушан эксперт ФИО5, который дал суду пояснения, что в представленном отчете цена объекта недвижимости указана с учетом НДС.

При исследовании судом заключения эксперта иное не установлено.

В статье 8 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

Таким образом, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Если рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, это должно быть прямо указано в отчете.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ.

Указанная норма введена в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.04.2011.

Следовательно, после этой даты реализация государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями), не облагается НДС, независимо от того, кто приобретал имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества, и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, должно следовать из отчета.

Таким образом, следует признать обоснованным довод истца указанный в уточненным исковом заявлении, что договор купли-продажи объекта должен быть заключен по цене, определенной на основании заключения судебной экспертизы, за вычетом суммы НДС.

По расчету истца рыночная стоимость объекта без учета НДС составила 1 719 491 руб. 53 коп.

Ответчиком арифметический расчёт истца не оспаривается.

Судом расчет проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, судом определяется достоверной установленная по результатам проведения судебной экспертизы величина рыночной стоимости спорного помещения в размере 1 719 491 руб. 53 коп без учета НДС.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, а также принимая во внимание отсутствие доказательств недостоверности заключения судебной экспертизы по настоящему делу, суд признает, что при определении условий договора о цене имущества следует руководствоваться ценой имущества, указанной в заключении судебной экспертизы по настоящему делу, за вычетом НДС.

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта отсутствуют.

Ответчиком было подано ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (т. 3 л.д. 76).

При этом, какие либо обоснованные доводы приведены не были.

На вопрос суда об основаниях проведения повторной экспертизы, ответчик заявил, что не согласен с ценой, определенной экспертом.

Суд, исследовав ходатайство о проведении повторной экспертизы, заключение эксперта, не установил наличие нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оспариваемое заключение эксперта содержит подробное описание выбора подходов и методов оценки рыночной стоимости, имеются достаточные обоснования и отсутствуют противоречия.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта нежилого фонда – помещения №№ 9-17 с кадастровым номером 02:57000000:724 общей площадью 121,5 кв.м. на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого здания, расположенного по адресу: <...>. между ООО "Диана К" и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому в виде:

принятия пункта 2.2 договора в следующей редакции: «2.2 Рыночная стоимость "Объекта недвижимости" по состоянию на 25 декабря 2017г. составляет 1 719 491 руб. 53 коп. без НДС.».

принятия пункта 3.1 договора в следующей редакции: «3.1 Цена продажи "Объекта недвижимости" составляет 1 719 491 руб. 53 коп. без НДС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о разрешении преддоговорного спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Денежные средства за проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей были перечислены Истцом по платежному поручению № 191 от 20.04.2018 года на депозитный счет суда (т. 2 л.д. 191).

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования об оплате судебных расходов за проведение экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование представлены: договор об оказании юридических услуг от 19.02.2018г., заключенный между ФИО3 (Исполнитель) и Истцом (Заказчик), расходный кассовый ордер № 388 от 23.02.2018 на сумму 25 000 руб. (т. 1, л.д. 26).

В соответствии с пунктом 1 договора от 19.02.2018г Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридическую помощь Заказчику по защите его интересов по вопросу оспаривания цены договора и обязании заключить договор купли-продажи на иных условиях с КУС МЗИО РБ по г. Октябрьскому РБ.

Пунктом 4 стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 25 000 руб. Расходным кассовым ордером № 388 от 23.02.2018 истец оплатил сумму 25 000 руб. (т. 1, л.д. 26).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, категорию сложности настоящего дела с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Диана К" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта нежилого фонда – помещения №№ 9-17 с кадастровым номером 02:57000000:724 общей площадью 121,5 кв.м. на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого здания, расположенного по адресу: <...>. между ООО "Диана К" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Принять п.2.2 договора в следующей редакции: «2.2 Рыночная стоимость "Объекта недвижимости" по состоянию на 25 декабря 2017г. составляет 1 719 491 руб. 53 коп. без НДС.».

Принять пункт 3.1 договора в следующей редакции: «3.1 Цена продажи "Объекта недвижимости" составляет 1 719 491 руб. 53 коп. без НДС».

Взыскать с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Диана К" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., 6000 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.В. Ганцев