Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А62-1852/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1852/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - представителя ФИО2 (доверенность от 25.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2023 по делу № А62-1852/2023 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 о взыскании потерь в электрических сетях в размере 62 899 руб. 85 коп., объединенному с делом по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2022 года в размере 18 830 руб. 83 коп.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр») о взыскании потерь в электрических сетях за декабрь 2022 года в сумме 62 899 руб. 85 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.

ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2022 года в сумме 18 830 руб. 83 коп.

Указанные дела объединены для совместного рассмотрения. Делу присвоен № А62-1852/2023.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2023 исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр» отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр» в полном объеме, отказе в удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт».

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на пункты 166-168, 177, 178, 187 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), указывая, что факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается представленными в дело доказательствами, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, заслушав пояснения представителя АО «АтомЭнергоСбыт», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующим поставщиком) и ОАО «МРСК Центра» (после переименования - ПАО «Россети центр», покупателем) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 25.06.2014 № 67529016 (новый номер договора - 6750400016), в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, в порядке и на условиях предусмотренных договором (представлен в электронном виде).

Также, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 № 67528-1УП (т. 1 л.д. 33). Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к электрическим сетям ПАО «Россети центр» и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

В декабре 2022 года между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему оказанных услуг передачи электрической энергии и, соответственно, объему подлежащему покупке сетевой организации в целях компенсации потерь в рамках вышеуказанных договоров, вследствие различной правовой квалификации актов безучетного потребления составленных в отношении потребителя ФИО3

Сотрудниками ПАО «Россети Центр» 17.12.2022 у гражданина ФИО3 по адресу: <...> выявлен факт недоучтенного потребления электроэнергии, а именно: установлен магнит на корпус прибора учета с целью искажения данных о потребляемой электроэнергии и остановки счетного механизма на приборе учета.

По указанному факту составлены акт о неучтенном потреблении № 6700НУФЛ-002219 и акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № 6700СМ-166986 (т.1 л.д. 8-9), не подписанные потребителем.

Расчет объема неучтенного потребления электрической энергии (мощности) произведен сетевой организацией в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходя из мощности не санкционировано подключенного оборудования за период не более чем 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено безучетное потребление электрической энергии (с 17.09.2022 по 17.12.2022) за вычетом оплаченного в этот период объема.

Объем недоучтенной электроэнергии составил: 8 кВт * 2 184 ч - 113 кВт*ч = 17 359 кВт*ч.

Акт о неучтенном потреблении № 6700НУФЛ-002219 и акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № 6700СМ-166986 были направлены сетевой организацией 19.12.2022 в адрес гарантирующего поставщика и ФИО3

Гарантирующим поставщиком акт о неучтенном потреблении № 6700НУФЛ-002219 не принят, поскольку он составлен с нарушением требований пункта 85(1) Правил № 354, согласно которому акт должен быть подписан потребителем или его представителем. В нарушение пункта 178 Основных положений № 442, акт составлен в отсутствие потребителя, так же отсутствуют доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени проверки и составления акта.

Также гарантирующий поставщик указывает, что данный акт составлен в отношении ненадлежащего лица, поскольку собственником (потребителем) по лицевому счету № <***> является гражданин ФИО4, что подтверждено заявлением на переоформление лицевого счета от 04.09.2018, поданным в адрес гарантирующего поставщика, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.06.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения гарантирующего поставщика и сетевой организации в арбитражный суд с соответствующими исками.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 169, 177, 178 Основных положений № 442, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении потребителя ФИО3 факт безучётного потребления электрической энергии является недоказанным. При этом суд исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен без надлежащего извещения потребителя, им не подписан, составлен в отношении ненадлежащего лица и в отсутствии двух незаинтересованных лиц.

При этом судом принято во внимание, что факт установки магнита зафиксирован только сотрудниками сетевой организации, незаинтересованные лица в момент открытия ящика электрощита и обнаружения магнита не присутствовали, а представленная в качестве доказательства видеосъемка проверки не является непрерывной и не фиксирует проведение проверки последовательно с момента её начала и до завершения.

Также судом учтено, что сотрудниками сетевой организации не предприняты действия по надлежащему извещению потребителя о выявлении факта безучетного потребления электрической энергии и необходимости явиться для составления акта. При этом суд исходил из того, что требование, обращённое к лицу допустившему проверяющих на территорию потребителя сообщить последнему о проводимой проверке по телефону не может быть признано надлежащим уведомлением, поскольку не позволяет достоверно установить лицо которому данное сообщение было направлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что такой порядок уведомления о проводимой проверке ни заключенным сторонами договором, ни Основными положениями № 442 не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу о том, что акт безучетного потребления, явившийся следствием проверки, проведенной с нарушением как нормативных требований, предъявляемых к порядку её проведения, так и прав потребителя не может являться надлежащим доказательством вменяемого потребителю нарушения.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что акт безучетного потребления составлен в отношении ненадлежащего лица, поскольку собственником (потребителем) по лицевому счету № <***> является гражданин ФИО4, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.06.2014, заявлением на переоформление лицевого счета от 04.09.2018 на имя ФИО4 Согласно представленным гарантирующим поставщиком сведениям данные о внесении изменений в перечень лицевых счетов внесены в сентябре 2018 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд области пришел к выводу о недоказанности сетевой организацией факта безучетного потребления электрической энергии в отношении указанной точки поставки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что допущенные работниками сетевой организации в ходе проведения проверки нарушения, вызывают обоснованные сомнения в достоверности зафиксированных в акте о неучтенном потреблении электроэнергии обстоятельств. Указанные нарушения, в отсутствии непрерывной видео фиксации процесса проведения проверки являются неустранимыми, что исключает возможность применения установленной законом ответственности в виде взыскания с потребителя стоимости безучётного потребления электрической энергии.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сетевая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка оказания услуг по передаче электрической энергии, а так же лицом, которому предоставлено право осуществления проверок приборов учета, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт риск наступления неблагоприятных последствий допущенных в процессе проведения таких проверок нарушений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2023 по делу № А62-1852/2023

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи Н.В. Егураева


И.Л. Филина