Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А60-17800/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13510/2024-ГК
г. Пермь
21 февраля 2025 года
Дело № А60-17800/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

от истца: ФИО1 – директор, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 27 сентября 2024 года, диплом, паспорт;

третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилось,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Византия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2024 года по делу № А60-17800/2024      

по иску общества с ограниченной ответственностью «Византия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: fдминистрация города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Византия» (далее ООО «Византия», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО, ответчик) о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:06100293:1997, площадью 10 109 кв. м., местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, между МУГИСО и ООО «Византия» состоявшимся (заключенным) 21 июня 2024 года в редакции, предложенной МУГИСО в протоколе урегулирования разногласий б/н б/д, за исключением следующих противоречащих закону его положений, а именно пункта 5.3 договора аренды, который просит признать недействительным и исключить (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г. Екатеринбурга (определение от 16 мая 2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО «Византия»,  не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 06 сентября 2023 года по делу № А60-41591/2023 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года по делу № А60-40010/2023 отказs МУГИСО от 05 мая 2023 года  и от 17 июля 2023 года в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:06100293:1997 признаны незаконными, на МУГИСО  возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки в 14-дневный срок, подписания и выдачи проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610029:1997. Таким образом, суды уже признали за ООО «Византия» право на получение спорного земельного участка в аренду без торгов. Данные судебные акты вступил в законную силу и являются обязательными к исполнению. Суд не применил закон, обязательный к применению  (пункт 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), пункт 2 статьи 422 ГК РФ), либо неправильно его истолковал. Суд первой инстанции нарушил принцип правовой определенности (законных ожиданий истца). По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Византия» просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт, урегулировав разногласия, возникшие при подписании договора аренды,  в редакции, предложенной истцом.

18 февраля 2025 года от ответчика, МУГИСО, поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  24 ноября 2022 года ООО «Византия» обратилось в МУГИСО с заявлением № 24-4/11/22 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 10 109 кв. м., расположенного в кадастровом квартале 66:41:0610029, в аренду без проведения торгов сроком на 9 лет 11 месяцев, в целях строительства производственной базы (комплекса) по производству следующего вида продукции: «Инструмент» (код 25.73 по ОКПД 2), входящей в Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 04 августа 2022 года № 534-ПП.

08 декабря 2022 года приказом МУГИСО № 5822 ООО «Византия» предварительно согласовано предоставление испрашиваемого земельного участка для строительства производственной базы (комплекса) по производству продукции «Инструмент» (код 25.73 по ОКПД 2) (пункт 1). На ООО «Византия» возложена обязанность обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для образования земельного участка, указанного в пункте 1 настоящего приказа, в соответствии с Проектом межевания в сроки и порядке, установленные действующим законодательством (подпункт 2 пункта 2).

Во исполнение требований названного приказа  ООО «Византия» проведены  кадастровые работы в отношении испрашиваемого земельного участка, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью 10 109 кв. м. и присвоением ему кадастрового номера 66:41:0610029:1997.

23 апреля 2023 года ООО «Византия» обратилось в МУГИСО с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610029:1997 в аренду без проведения торгов для строительства производственной базы (комплекса) в целях производства импортозамещающей продукции «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (коды 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2)

05 мая 2023 года  МУГИСО письмом № 17-01-25/11405 отказало в предоставлении в аренду без проведения земельного участка

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года по делу № А60-41591/2023 признан незаконным изложенный в письме № 17-01-25/11405 от 05 мая 2023 года отказ МУГИСО предоставить ООО «Византия» в аренду без проведения торгов, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610029:1997. На МУГИСО возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки в 14-дневный срок в трех экземплярах, подписания и выдачи, в том числе, проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610029:1997.

16 июня 2023 года ООО «Византия» обратилось в МУГИСО с заявлением о внесении изменений в приказ МУГИСО от 08 декабря 2022 года № 5882, а именно изменить вид производимой продукции с «Инструмент» на «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе», и о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610029:1997 для строительства производственной базы (комплекса) в целях производства продукции «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (коды 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2).

17 июля 2023 года МУГИСО  письмом № 17-01-25/18832 отказало ООО «Византия» в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года по делу № А60-40010/2023 признан незаконным отказ МУГИСО в предоставлении ООО «Византия» в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 66:41:0610029:1997, изложенный в письме № 17-01-25/18832 от 17 июля 2023 года. На МУГИСО возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда и направления ООО «Византия» проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610029:1997 для строительства производственной базы (комплекса) в целях производства продукции «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе».

26 декабря 2023 года во исполнение вышеуказанных судебных актов ООО «Византия»  получило проект договора аренды испрашиваемого земельного участка, подписанный со стороны арендодателя.

23 января 2024 года ООО «Византия» письмом №23-1/01/24 направило в адрес МУГИСО подписанный 31 декабря 2023 года со своей стороны договор аренды испрашиваемого земельного участка в редакции протокола разногласий к нему.

В ответ МУГИСО направило ООО «Византия» протокол урегулирования разногласий б/н б/д.

28 февраля 2024 года ООО «Византия» вновь направило в адрес МУГИСО протокол урегулирования разногласий от 28 февраля 2024 года к протоколу урегулирования разногласий б/н б/д к протоколу разногласий от 31 декабря 2023 года к договору аренды испрашиваемого земельного участка.

27 марта 2023 года письмом № 17-01-24/1904нз МУГИСО отказало ООО «Византия» в согласовании  предложенного истцом (арендатором) протокола урегулирования разногласий от 28 февраля 2024 года к протоколу урегулирования разногласий б/н б/д к протоколу разногласий от 31 декабря 2023 года к договору аренды испрашиваемого земельного участка

03 апреля 2024 года  ООО «Византия»  обратилось в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий.

21 июня 2024 года после обращения в арбитражный суд ООО «Византия» направило МУГИСО письмо № 21-1/6/24 о согласии со всеми условиями договора, за исключением пункта 5.3 договора, который просит исключить.

Полагая, что между сторонами возникли разногласия относительно условий заключаемого договора аренды, подлежащих урегулированию, ООО «Визатия» обратилось в арбитражный суд с иском к МУГИСО о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:06100293:1997, площадью 10 109 кв. м., местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, между МУГИСО и ООО «Византия» состоявшимся (заключенным) 21 июня 2024 года в редакции, предложенной МУГИСО в протоколе урегулирования разногласий б/н б/д, за исключением следующих противоречащих закону его положений, а именно пункта 5.3 договора аренды, который просит признать недействительным и исключить (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Для возникновения, изменения или прекращения правовых отношений, как правило, необходима совокупность двух и более юридических фактов, образующих юридический состав. Наличие волеизъявления одной стороны на вступление в гражданско-правовые отношения не всегда является достаточным в целях заключения договора, необходимо установление правообразующего юридического факта, влекущего возникновение правоотношений, в данном случае права истца на заключение договора, отсутствие у ответчика права отказаться от заключения договора соответствующего вида.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

При этом статья 39.16 ЗК РФ содержит императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции  правомерно принял  во  внимание  невозможность предоставления истцу земельного  участка в порядке реализации  мероприятий по  импортозамещению в связи с исключением вида продукции,  для целей производства которого истцом испрашивается земельный участок,  из утвержденного  перечня продукции, необходимой для импортозамещения.

Так, согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Свердловской области такой Перечень установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 04 августа 2022 года № 534-ПП «Об установлении Перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций».

В пункте 48  названного Перечня на момент обращения ООО «Византия» с заявлением о предоставлении земельного участка значилось наименование продукции – «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (коды 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2).

Однако на момент рассмотрения настоящего спора судом изменилось правовое регулирование в части содержания Перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.

Так, Постановлением Правительства Свердловской области от 20 июня 2024 № 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 04.08.2022 N 534-ПП "Об организации предоставления гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Свердловской области, в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций" внесены изменения в данный Перечень, являющийся приложением к Постановлению, продукция «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (коды 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2) (пункт 48) исключена из Перечня.

Учитывая, что по общим правилам земельного законодательства не допускается предоставление земельных участков без проведения торгов, установив, что на момент рассмотрения спора в суде первой  инстанции принят нормативный правовой акт, в силу которого истец не обладает правом на получение земельного участка в аренду без торгов, в связи с чем предоставление истцу земельного участка без торгов будет противоречить нормам земельного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для урегулирования возникших разногласий по договору аренды земельного участка, который в принципе не может быть заключен с истцом на основании подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года №  629.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2023 года № 309-ЭС22-29534, согласно которой рассмотрение спора о приобретении арендатором публичного земельного участка должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соблюдения специального механизма приобретения земельных участков. Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков для иного вида деятельности, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем регулирования.

Указанные выше обстоятельства исключают удовлетворение заявленного иска. По аналогии с разъяснениями абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №  21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий, в условиях изменения законодательного регулирования, недопустимости нарушения публичной процедуры предоставления земель на торгах, договор аренды земельного участка нельзя считать заключенным.

В данном случае из измененного нормативно-правового регулирования следует, что потребность в импортозамещении для той категории продукции, предоставление земельного участка для производства которой было заявлено и произведено – «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (коды 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2), отсутствует, следовательно, оснований для заключения договора в целях предоставления земельного участка в льготном порядке в настоящее время не имеется.

Оснований для предоставления земельного участка без торгов на момент заключения договора не имеется, следовательно, иной подход к рассмотрению дела приведет к нивелированию цели правового регулирования данной сферы правоотношений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба  истца, ООО «Византия», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Византия».


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 ноября 2024 года по делу № А60-17800/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.В. Коньшина


Судьи


О.Г. Дружинина


О.Н. Маркеева