Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-29209/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-29209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023г. (резолютивная часть от 08.09.2023г.) по делу № А40-29209/2022

по иску ООО «ВайлдТим» (ОГРН <***>) к ООО «Сороковой магазин» (ОГРН <***>) по первоначальному иску о взыскании, по встречному исковому заявлению о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.06.2023

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВайлдТим» (исполнитель) предъявило ООО «Сороковой магазин» (заказчик) иск о взыскании по Договору от 07.06.2018 № 180607 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 3 000 318руб.

Заказчиком предъявлен встречный иск (т. 2 л.д. 70-73) о взыскании по Договору от 07.06.2018 № 180607 неотработанного аванса в размере 2 156 490руб., неустойки за просрочку в работе в размере 969 560руб. за период по 06.06.2019г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.10.2022г., изготовленным в полном объеме 25.11.2022г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части аванса в размере 2 156 490руб., пени в размере 969 560руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части требований по встречному иску отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.09.2023г., изготовленным в полном объеме 12.09.2023г. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 49).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 07 июня 2018 года между ООО «Сороковой Магазин» (Заказчик) и ООО «Вайлдтим» (Исполнитель) заключен договор № 180607 подряда на выполнение проектных работ, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства разработать техническую документацию в стадии «Предпроект», «Проектная документация», «Рабочая документация» для строительства торгового комплекса с элементами коммунально-бытового обслуживания населения, расположенного по адресу: <...> стр. 16А, а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В рамках необходимости осуществления дополнительных работ сторонами заключены Дополнительные соглашения №1, №2, №3, №5, от 14.03.2019 года и №6 от 15.03.2019 года.

Цена Договора (без учета последующих ДС о выполнении дополнительных работ), согласована равной 9 695 600,83руб.

Заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 2 793 190руб. платежными поручениями от 03.07.2018г. № 57 на сумму 259 600руб., 06.12.2018г. № 113 на сумму 1 760 490руб., платежными поручениями от 19.03.2019г. №№ 20, 21, 22, 23 на общую сумму 576 000руб., платежным поручением от 20.05.2019г. № 42 на сумму 197 100руб.

По причине ненадлежащего исполнения ООО «ВайлдТим» своих обязательств по Договору, существенного нарушения сроков выполнения работ, письмом- извещением №15 от «05» июня 2019 года, Заказчик уведомил Исполнителя об отказе от исполнения Договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Истец по встречному иску указал, что исполнителем работы в полном объеме не выполнены, невыполненную исполнителем часть восполняло иное лицо, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

В силу пункта 5.3 договора исполнитель выплачивает по письменному требованию Заказчика пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости невыполненной работы, но не более 10% стоимости работы.

На основании пункта 5.3 договора ООО «Сороковой магазин» начислило неустойку в размере 969 560 руб.

В суде первой инстанции ответчик по встречному иску заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума № 35).

Также пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Судом установлено, что предусмотренные договором работы обществом «Вайлдтим» не были выполнены в полном объеме в установленный договором срок. На этом основании договор был расторгнут истцом по встречному иску в одностороннем внесудебном порядке, о чем 05.06.2019 исполнителю было направлено письменное уведомление, которое получено адресатом 05.06.2019.

Позднее, претензией от 18.07.2019 исх. №01/07-19, направленной по электронной почте 22.07.2019, ООО «Сороковой магазин» потребовало от общества «Вайлдтим» возвратить неотработанный аванс в размере 2 156 490 руб., а также оплатить пени в размере 969 560 руб.

Ответ на указанную претензию, содержащий отказ в удовлетворении претензионных требований, направлен ответчиком по встречному иску 24.07.2019.

Поскольку встречный иск о взыскании неотработанного аванса и неустойки предъявлен только 06.07.2022, то с учетом приостановления срока исковой давности на период разрешения спора во внесудебном (претензионном) порядке (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), то есть с 22.07.2019 по 24.07.2019, истцом по встречному иску пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023г. (резолютивная часть от 08.09.2023г.) по делу № А40-29209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи В.И. Тетюк


А.Б. Семёнова