Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А50-29814/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3521/2025-ГК
г. Пермь
06 июня 2025 года
Дело № А50-29814/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В., судей Гребенкиной Н. А., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н., при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.11.2022, в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2025 года по делу № А50-29814/2024

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в


период с 01.09.2024 по 31.01.2025 в размере 25 868 053 руб. 05 коп., неустойки, начисленной на основании абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике»" от 26.03.2003 № 35-ФЗ за период с 19.10.2024 по 19.03.2025 в размере 2 254 975 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2025 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По утверждению апеллянта, в результате неоднократных уточнений истцом исковых требований, увеличения периода взыскания долга, произошло одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо.

Претензии в части суммы долга за период с октября 2024 по январь 2025 года в адрес МУП «Горводоканал» не поступали, что, по мнению последнего, является свидетельством несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Находя взысканную с него неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, апеллянт полагает, что у суда имелась возможность снизить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, находя оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

МУП «Горводоканал», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, 22.12.2008 между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МУП «Горводоканал» (потребитель) заключен договор электроснабжения № 530, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения «Сетевой организации» обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные


гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора).

Данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий.

Как указал истец, во исполнение условий договора ПАО «Пермэнергосбыт» в период с сентября 2024 года по январь 2025 года осуществило поставку электрической энергии МУП «Горводоканал» на общую сумму 25 868 053 руб. 05 коп.

Факт поставки электрической энергии ответчику, ее объем подтверждены актами электропотребления, сведениями о расходе электроэнергии.

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры.

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке и в срок оплата потребленного ресурса ответчиком в полном объеме произведена не была, в том числе по требованию истца, изложенному в претензии от 28.10.2024 № 140-842.

Изложенные обстоятельства явились АО «Пермэнергосбыт» основанием для обращения с настоящим иском о взыскании задолженности, по уточненном расчету истца составившей 25 868 053 руб. 05 коп., и неустойки, предусмотренной абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, представленными в дело доказательствами, условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения № 530 от 22.12.2008, надлежаще исполненного истцом со своей стороны в исковой период, в отсутствие как опровержения заявленных требований со стороны ответчика, так и доказательств уплаты им суммы долга, признал иск обоснованным и удовлетворил его полностью.

Не опровергая наличие договорных правоотношений сторон, фактическое наличие и размер задолженности, ответчик в жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, одновременное изменение предмета и основания иска при уточнении заявленного требования, а также чрезмерность взысканной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской


Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, и было установлено ранее, обоснованность исковых требований подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих договорные правоотношения сторон, выполнение истцом своих обязательств, объем и стоимость поставленного в исковой период ответчику ресурса.

Тем самым свои процессуальные обязанности по доказыванию обоснованности иска истец выполнил в полной мере и надлежащим образом.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом отсутствия в материалах дела мотивированных возражений ответчика по существу заявленного истцом требования и доказательств уплаты


задолженности, образовавшейся в спорный период, исковые требования, являющиеся правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Утверждение апеллянта об одновременном изменении истцом при уточнении исковых требований предмета и основания иска проверено апелляционным судом и отклонено ввиду следующего.

Согласно материалам дела, обращаясь с ходатайством об уточнении исковых требований, АО «Пермэнергосбыт» фактически уточняет период взыскания задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию (изменяя его с первоначально заявленного – сентябрь 2024 года, на период с сентября 2024 года по январь 2025 года), основание иска не изменяет.

В рассматриваемом случае имеет место уточнение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними. Уточнение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям. Уточнение исковых требований не противоречит статье 49 АПК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2015 N 310-ЭС15-11258, истец вправе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить размер исковых требований, заявив новый период образования задолженности. В данном случае одновременного изменения предмета и основания иска не происходит.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные сроки не установлены федеральным законом или договором.

В п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок рассматривается как досудебная процедура, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на


его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

В п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом, отклоняя соответствующий аргумент жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что требования в части задолженности и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем – после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, и соблюдение досудебного порядка в названных случаях не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020).

В соответствии с абз. 6 п. 15 указанного Обзора если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как установлено ранее, истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлена претензия от 28.10.2024 № 140-842.

Направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и неустойки в случае неисполнения изложенного в ней требования в срок до 29.11.2024.

Таким образом, аргументы ответчика, приведенные суду, противоречат материалам дела, свидетельствующим о принятии истцом надлежащих мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.


В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение урегулировать возникший спор по уплате истцу суммы долга за потребленный ресурс во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора до обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Взысканием основного долга и допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства обусловлено взыскание в пользу истца неустойки, предусмотренной абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, размер которой за период с 19.10.2024 по 19.03.2025 составил 2 254 975 руб. 05 коп.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Утверждение апеллянта о чрезмерности неустойки проверено апелляционным судом и отклонено на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные


последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно материалам дела, доводы ответчика о наличии оснований для


уменьшения неустойки не основаны на каких-либо доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации и допущенной просрочки оплаты.

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из анализа обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции, вопреки доводам ответчика, оснований для снижения неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2025 года по делу № А50-29814/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи Н.А. Гребенкина Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна