Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-156207/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12477/2024

Дело № А40-156207/23
г. Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фора-Синема» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2024 года по делу №А40-156207/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мэриот» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фора-Синема» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.06.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2022, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мэриот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фора-Синема» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 490 руб. 41 коп., судебных расходов в размере 100 000 руб.  

            Решением от 11 января 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  ответчик  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен договор от 02.07.2019 №02-07/2019, согласно которому лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение: исключительную лицензию на использование произведения нижеуказанными способами на территории Российской Федерации; неисключительную лицензию на использование произведения нижеуказанными способами на остальные территории стран СНГ и Балтии, Грузии, Осетия, Абхазия, на которых вещает «Канал».

В течение лицензионного срока: осуществлять показ в соответствии с Разрешенным количеством показов исключительно в составе канала.

Размер вознаграждения и порядок расчетов определен разделом 5 договора.

При этом согласно Приложению №1 к договору сторонами установлен график оплаты вознаграждения, который должен быть оплачен в срок до 01.06.2023.

Во исполнение условий договора в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 лицензиар предоставил лицензиату право на показ по каналу «Мир» сериала «Гаишники» на общую сумму вознаграждения в размере 16 320 000 руб.

Каких-либо претензий по качеству или объему предъявленных к предоставленному праву на показ ответчиком в адрес истца направлено не было.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчиком оплата по договору не произведена, задолженность ответчика составляет 16 320 000 руб., согласно представленному расчету.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.06.2023 №45 о погашении задолженности по договору, которая последним не удовлетворена.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком истцу оплата по договору не произведена, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 12.07.2023 составила 137 490 руб. 41 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение вышеназванных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании профессиональной помощи от 08.07.2023 №08-07/23; платежное поручение об оплате юридических услуг от 11.07.2023 №348; доверенность на представителя; диплом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности по лицензионному договору подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его верным и обоснованным, а также установив факт несения и размер судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на п. 3.4.4. Договора, как на основание для освобождения его от ответственности по оплате.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В указанном пункте договора стороны договорились, что Лицензиат (ответчик) имеет право приостановить исполнение своих обязательств в двух случаях: нарушения Лицензиаром (ООО «Мэриот») своих обязательств и гарантий, до устранения такого нарушения и возникновения претензий и исков в отношении Лицензиара (ООО «Мэриот»).

При этом при приостановке своих обязательств Лицензиат (ответчик) обязан уведомлять об этом ООО «Мэриот» за три календарных дня, что ответчиком сделано не было.

Стоит отметить, что показ по лицензионному Договору на телеканале прошел в 2020-2022 году.

Ответчик в жалобе указывает, что ему стало известно, что истец предоставил право на использование Произведения третьим лицам и ссылается на то, что это является основанием для приостановки выплаты вознаграждения.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств представления третьим лицам права использования Произведения ответчик не представил.

Согласно п. 3.4.4.2 Договора, случаем для приостановки исполнения обязательств является возникновение требований, претензий и/или исков со стороны третьих лиц и/или Лицензиата (ООО «Фора-Синема»).

При этом с момента заключения Договора до вынесения решения судом прошло более 2,5 лет.

Если бы ответчику стало известно, что истец предоставил право на использование Произведения третьим лицам, в нарушение Договора, то у ответчика было право на обращение в суд как с самостоятельным иском, так и со встречным.

При этом согласно п. 2.1.1 Договора Исключительную лицензию на использование произведения истец предоставил ответчику только на территории РФ, а на остальной территории стран СНГ и Балтии, Грузии, Осетии, Абхазии ответчику предоставлена неисключительная лицензия.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года по делу                          № А40-156207/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фора-Синема» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья                                                         Т.В. Захарова



Судьи:                                                                                                В.В. Валюшкина



Ю.Н. Кухаренко


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.