Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А41-91035/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3190/2025

Дело № А41-91035/21
23 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-22/50 от 10.01.25 (веб-конференция),

от конкурсного управляющего ООО «Аврора» ФИО3: ФИО4  по доверенности от 20.09.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТЕК»  на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024 по делу  № А41-91035/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 в отношении ООО "Аврора" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим суд утвердил ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 (7258) от 02.04.2022.

В рамках дела о банкротстве должника ООО "СТЕК" (далее - кредитор) 14.04.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 459 729 рублей (основной долг) и 329 279,88 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года, заявление кредитора удовлетворено, задолженность ООО "СТЕК" в размере 1 459 729 рублей (основной долг) и 329 279,88 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении производств по обособленным спорам отказал.

В удовлетворении заявления ООО «СТЕК» отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СТЕК»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

По общему правилу, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вне зависимости от наличия разногласий относительно этих требований арбитражный суд проверяет их обоснованность и размер и признает установленными только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом установлено, что 05.03.2018 между ООО "Стек" (покупатель) и должником ООО "Аврора" (поставщик) заключен договор N 38КП/18, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации N 1 к договору, а покупатель принять и оплатить. Цена товара по договору составляет 928 855 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 38КП/18 от 05.03.2018 оплата за поставляемый товар осуществляется покупателем в виде 100% предоплаты не позднее 45 дней от даты заключения договора.

20.03.2018 согласно платежным поручениям N 88 и N 89 покупатель перечислил поставщику 430 555 руб. и 498 300 руб., соответственно, однако поставщик обязательства по поставке товара не исполнил.

Наряду с этим, по выставленному ООО "Аврора" счету N 526 от 05.03.2018 (без заключения договора) платежным поручение N 61 от 06.03.2018 ООО "Стек" оплатил поставку продукции (корректор, блок питания, фильтр, шкаф телеметрии и измерительного участка газопровода) общей стоимостью 530874 руб., однако ООО "Аврора" свои обязательства по поставки продукции не исполнило.

Таким образом, у должника образовалась задолженность перед заявителем в общем размере 1 459 729 руб. (основной долг): 928 855 руб. (по договору N 38КП/18 от 05.03.2018) и 530 874 руб. (по счету N 526 от 05.03.2018).

Также кредитором-заявителем произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 329 279,88 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Также кредитором-заявителем произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 329 279,88 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора ООО «СТЕК» (ИНН <***>) конкурсным управляющим и Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

При этом в подтверждение возобновления течения срока исковой давности кредитором заявителем представлены подписанные ФИО5 от имени должником акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.11.2019 (то есть, по состоянию на 18.11.2019) и по состоянию на 24.02.2021.

Согласно указаниям суда округа и для целей проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленного при новом рассмотрении обособленного спора ходатайства о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза документа, проведение экспертизы поручено ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», для разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись, поставленная от имени генерального директора ООО «Аврора» ФИО5 в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.11.2019, подписанном между ООО «Аврора» и ООО «СТЕК», ФИО5 или иным лицом.

- соответствует ли фактическая дата нанесения подписи от имени генерального директора ООО «Аврора» ФИО5 в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.11.2019, подписанном между ООО «Аврора» и ООО «СТЕК», указанной в нем дате – 18.11.2019, если нет – в какой период выполнена подпись.

В суд от экспертной организации поступили два документа, согласно которым по первому из поставленных вопросов (экспертное заключение №2051/06-3-24) экспертами сделан вывод о том, что подпись на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.11.2019 выполнена ФИО5.

Второй документ – сообщение от 08.04.2024 №2005/07-3-24 (по второму из поставленных судом вопросов) содержит сведения о невозможности дачи экспертом заключения по поставленному судом вопросу о дате составления исследуемого документа.

Таким образом, суд может достоверно полагать, что подпись на спорном акте выполнена ФИО5, вместе с тем, с учетом поступивших от арбитражного управляющего и уполномоченного органа возражений, суд не может с должной степенью достоверности определить реальную дату изготовления акта сверки взаимных расчетов и его подписания со стороны ООО «Аврора».

Вопреки доводам ООО «Стек», достоверно установить лицо, подписавшее акт сверки по состоянию на 24.02.2021 от имени ООО «Аврора» невозможно, в связи с чем, данный документ не может быть оценен судом в качестве допустимого доказательства (в том числе, с учетом нахождения в материалах дела акта сверки с ООО «Стек» ИНН <***> с визуально идентичной подписью ФИО6).

С учетом приведенных обстоятельств, судом критически оценены документы (акты сверки), представленные кредитором-заявителем в обоснование возражений о перерыве течения срока исковой давности признанием долга в ответ на доводы уполномоченного органа о пропуске такового.

При этом судом принято во внимание, что ранее иному лицу, предъявившему к должнику в рамках настоящего банкротского дела денежное требование - ООО «Стек» (ИНН <***>) отказано во включении в реестр требований кредиторов должника по мотивам создания формального документооборота для целей наращивания кредиторской задолженности ООО «Аврора» (мнимости), в том числе ввиду предоставления акта сверки взаимных расчетов, подписанным лицом, не имевшим полномочий на действия от имени должника на момент подписания такового.

С учетом указаний суда округа и заявленных конкурсным управляющим и уполномоченным органом доводов о фактической аффилированности должника и двух предъявивших к должнику требования лиц – ООО «Стек» (ИНН <***>) и ООО «Стек» (ИНН <***>), судом применен повышенный стандарт доказывания обоснованности предъявленных требований.

С учетом правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 350-ЭС18-17629, подобные обстоятельства косвенно свидетельствуют о взаимосвязанности кредитора с должником, и как следствие – влечет перераспределение бремени доказывания на заявителя.

В ситуации конкуренции кредиторов в процедурах банкротства, формальное предоставление документов, опосредующих хозяйственную деятельность (в том числе акт сверки, дату совершения которого достоверно установить не представляется возможным), не снимает с кредитора-заявителя обязанности по доказыванию своих требований посредством представления суду исчерпывающего объема доказательств, отвечающих положениям статей 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Риск не совершения процессуальных действий лежит в данном случае на ООО «Стек» (ИНН <***>) (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Вместе с тем, ООО «Стек» (ИНН <***>) не представлены доказательства в опровержение приведенных управляющим и уполномоченным органом обоснованных сомнений в реальном характере хозяйственных операций (со ссылкой на притворный характер сделки), положенных в основу требований, не представлены пояснения относительно поведения, не характерного для самостоятельных субъектов гражданского оборота, экономической целесообразности внесения авансов по сделке в отсутствие исполнения по ранее согласованной поставке со стороны должника, длительного не взыскания задолженности в судебном порядке, синхронного внесения изменений в налоговый учет, относительно истинной цели оформления сделки.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью – уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, принимая во внимание применяемый в процедурах банкротства высокий стандарт доказывания, а также представленные уполномоченным органом результаты мероприятий налогового контроля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024 по делу  №А41-91035/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья


А.В. Терешин

Судьи


В.А.  Мурина            В.П. Мизяк