Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А60-36160/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3775/2019-ГК
г. Пермь
14 июня 2019 года
Дело №А60-36160/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2019 года

по делу № А60-36160/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Групп» (ОГРН 1146670001466, ИНН 6670417305)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (ОГРН 1126682001137, ИНН 6682001100)

о взыскании задолженности по договорам генерального подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (ОГРН 1126682001137, ИНН 6682001100)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВМ-Групп» (ОГРН 1146670001466, ИНН 6670417305)

о взыскании неустойки по договорам генерального подряда,

при участии:

от истца: Горбунова О.Н. и Горбунов А.П., представители по доверенности от 23.01.2019;

от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВМ-Групп» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (ответчик)

- об установлении факта оплаты ООО «ABM-Групп» перед ООО "Диарт-Урал" по договорам долевого участия в долевом строительстве: №1/1/8-33. от 22.12.2017г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за № 66:41:0000000:453-66/001/2018-21 от 10.01.2018г., сумма оплаты договора составляет 4 385 640 рублей; №4/l/5-2Q от 22.12.2017г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за № 66:41:0000000:453-66/001/2018-20 от 10.01.2018г., сумма оплаты договора составляет 2 549 900 рублей; №2/1/8-34 от 22.12.2017г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за № 66:41:0000000:453-66/001/2018-22 от 10.01.2018г., сумма оплаты договора составляет 3 452 760 рублей;

- путем зачета встречных требований задолженности по договорам генерального подряда № 2-ГП-1кд от 10.04.2017г. и № 2-ГП-2кд от 10.04.2017г., по подписанным Актам выполненных работ: №13 от 15.04.2017г. на сумму 3 157 212,72 рубля; №6 от 15.04.2017г. на сумму 2 140 121,16 рублей; №8 от 30.11.2017г. на сумму 3 263 570,84 рубля; -№7 от 31.10.2017г. на сумму 2 173 515,16 рублей; №14 от 31.10.2017г. на сумму 1 700 734.00 рубля;

- о взыскании задолженности по договорам №2-ГП-1кд от 10.04.2017 г. и №2-ГП-2кд от 10.04.2017 г. в сумме 1 663 316 руб. 07 коп., оставшейся после проведения зачета взаимных однородных требований.

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Диарт-Урал» о взыскании с ООО «АВМ-Групп» 22 415 986 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам №2-ГП-1кд от 10.04.2017 г. и №2-ГП-2кд от 10.04.2017 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Диарт-Урал» с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой оспаривает выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Диарт-Урал» в пользу истца по первоначальному иску 1 663 316 руб. 07 коп. денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на приложение №1 к договору, предусматривающее оплату выполненных работ путем зачета причитающихся генподрядчику денежных средств в оплату объекта долевого строительства и считает необоснованным вывод арбитражного суда о наличии у генподрядчика права на получение оплаты работ денежными средствами в связи с расторжением договора. Указывает, что исковые требования заявлены задолго до прекращения обязательства. Генподрядчик в нарушение п.4 приложения к договорам генподряда не указал объект долевого строительства, права требования на который подлежат передаче генподрядчику в счет оставшейся части оплаты работ, что не позволило заказчику исполнить встречное обязательство, предусмотренное п.5 приложения: выдать договор долевого участия, справки, акты зачета.

В судебное заседание апелляционного суда представитель апеллянта не явился.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители ООО «АВМ-Групп» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.04.2017 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда №2-ГП-1кд на выполнение функций генерального заказчика при выполнении работ по строительству жилого комплекса «Кольцовский дворик» по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, квартал улиц Спутников-Ракетная-Авиаторов (п. 2.1.1). Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 договора.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда №2-ГП-2кд на выполнение функций генерального заказчика при выполнении работ по строительству жилого комплекса «Кольцовский дворик» по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, квартал улиц Спутников-Ракетная-Авиаторов (п. 2.1.1). Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 договора. Цена работ согласована в разделе 3 договора.

Генподрядчиком в ходе исполнения обязательств по договорам выполнены работы на общую сумму 12 435 153 руб. 88 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами №26 от 15.04.2017 г. ,№12 от 15.04.2017 г., №14 от 30.11.2017 г., №13 от 31.10.2017 г., №27 от 31.10.2017 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам. Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств документально не опровергнут, иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Порядок оплаты по договорам согласован в разделе 3.2 договора, в силу пункта 3.2.1.1 которого, расчет за выполненные работы, сдача-приемка которых осуществляется сторонами, осуществляется заказчиком на основании актов сдачи-приемки работ. Если иное не согласовано сторонами дополнительно, денежные средства, причитающиеся генподрядчику, будут перечисляться заказчиком на расчетный счет генподрядчика, указанный в настоящем договоре.

Иной порядок оплаты согласован сторонами в приложении №1 к договору, в силу которого, оплата выполненных работ производится путем направления (зачета) причитающихся генподрядчику денежных средств в оплату объекта долевого строительства, указанных в таблице №1 (пункт 2 приложения).

В соответствии с пунктом 4 приложения, генподрядчик ежемесячно одновременно с передачей заказчику актов КС-2, КС-3 в письменном виде указывает заказчику объект долевого строительства из перечня, установленного в таблице №1, права требования на который подлежат передаче генподрядчику в счет оплаты выполненных работ и представляет подписанный со своей стороны акт зачета встречных денежных требований на сумму выполненных работ и стоимость объекта долевого строительства.

Заказчик после приемки работ в порядке, установленном договором, одновременно с подписанными актами КС-2 и КС-3 представляет генподрядчику:

- 4 подписанных экземпляра договора долевого участия в строительстве;

- справку об оплате объекта долевого строительства;

- акт зачета встречных однородных требований (пункт 5 приложения).

Согласно пункту 6 приложения, заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора долевого участия в строительстве осуществляет передачу данного договора для государственной регистрации в Управление Росреестра по Свердловской области.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ заказчиком не исполнено ни в форме согласованной условиями договора, ни в какой – либо иной форме. Неоплаченная часть работ составила 12 435 153 руб. 88 коп.

Во исполнение условий договора по оплате работ, между истцом и ответчиком 22.12.2017 г. заключены договоры участия в долевом строительстве №1/1/8-33, №4/1/5-20, №2/1/8-34, согласно которым застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность истца объект долевого строительства (п. 1.1). Указанные договоры были переданы генподрядчику и зарегистрированы последним в Росреестре, однако, соглашение о зачете взаимных требований ответчик с истцом не подписал, справку о полной оплате по договорам участия в долевом строительстве не выдал.

В связи с отказом заказчика исполнить свою обязанность по оплате работ в порядке, предусмотренном договором, истец 16.01.2018 г. нарочно вручил ответчику претензию с соглашением о зачете встречных требований на сумму 10 388 300 руб. и возврате оставшейся после проведения зачета стоимости выполненных работ.

Претензионные требования ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в рамках которого, помимо прочего заявил о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, оставшейся после зачета, размер которой согласно уточненному требованию истца составил 1 663 316 руб. 07 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ст.720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки.

Обстоятельства действительного выполнения генподрядчиком работ на общую сумму 12 435 153 руб. 88 коп. подтверждены представленными в материалы дела актами №26 от 15.04.2017 г. ,№12 от 15.04.2017 г., №14 от 30.11.2017 г., №13 от 31.10.2017 г., №27 от 31.10.2017 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам, и заказчиком по существу не оспариваются (ст.65 АПК РФ).

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений ст.746 ГК РФ заказчик обязан осуществлять оплату выполненных работ в порядке, которые установлены законом или договором.

Порядок оплаты согласован сторонами в приложении №1 к договору, в силу которого, оплата выполненных работ производится путем направления (зачета) причитающихся генподрядчику денежных средств в оплату объекта долевого строительства, указанных в таблице №1 (пункт 2 приложения).

Таким образом, по условиям договора стороны согласовали форму расчетов посредством зачета встречных однородных требований, возникших по договорам генподряда и участия в долевом строительстве.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате, в том числе способом, предусмотренным приложением №1 к договору генподряда, относится на заказчика.

Вместе с тем доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1 663 316 руб. 07 коп., в том числе способом, предусмотренным приложением №1 к договору, в деле отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, обязательства сторон по договорам генподряда прекращены с 07.08.2018 вследствие одностороннего отказа заказчика от договора.

Согласно ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

По смыслу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее, в связи с чем, учитывая, что работы по актам приняты ответчиком до момента одностороннего отказа от договора, у ответчика сохраняется обязанность по оплате работ в соответствующей части и после расторжения договора.

Вместе с тем, принимая во внимание факт расторжения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с расторжением договора генподряда прекратились и обязательства генподрядчика по заключению с заказчиком договоров участия в долевом строительстве, а потому возможность исполнения обязательств по оплате способом, предусмотренным приложением №1 к договору генподряда утрачена, следовательно, ответчик обязан оплатить имеющуюся задолженность денежными средствами.

Свидетельства того, что по состоянию на дату расторжения договора между сторонами имеется дополнительный договор участия в долевом строительстве, к зачету обязательств дольщика по которому может быть предъявлен спорный долг по оплате работ (ст.410 ГК РФ), в материалах в рассматриваемого дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного доводы апеллянта, основанные на договорном порядке расчетов (приложение №1) подлежат отклонению.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате работ на сумму 1 663 315 руб. 07 коп. не представлено, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года по делу № А60-36160/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева