Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А62-5680/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пригородное пассажирское автотранспортное предприятие № 2» муниципального образования «Рославльский район» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2017 по делу № А62-5680/2017 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (Московская область, город Люберцы, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Пригородное пассажирское автотранспортное предприятие № 2» муниципального образования «Рославльский район» (Смоленская область, город Рославль, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – МУП «Пригородное ПАТП № 2», предприятие) о взыскании убытков в размере 13 469 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 5 – 7).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 13 469 рублей, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л. д. 65 – 66).

Не согласившись с судебным актом, МУП «Пригородное ПАТП № 2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания убытков в размере 13 469 рублей, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 71 – 73). Заявитель жалобы указал на то, что страховщик произвел оплату восстановительного ремонта в полном объеме без исследования износа транспортного средства, что означает нарушение принципа равенства, закрепленного Конституцией Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 97 – 98), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2017 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 20.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Кiа Орtimа, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, и автомобиля Паз, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего МУП «Пригородное ПАТП № 2» (под управлением ФИО3) (л. д. 23).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2014 (л. д. 24).

В результате ДТП транспортному средству Кiа Орtimа, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.07.2014 (л. д. 23).

На момент ДТП транспортное средство Кiа Орtimа, государственный регистрационный номер <***> было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом от 11.03.2014 серии 4000 № 3400353 (л. д. 19).

Поврежденное транспортное средство Кiа Орtimа, государственный регистрационный номер <***> было осмотрено ЗАО «Технэкспро» (акт осмотра от 24.07.2014 № 9762173 (л. д. 25)) и направлено на технический ремонт в ООО «КИА Центр Смоленск» (л. д. 26). По результатам ремонтных работ ООО «КИА Центр Смоленск» составлены заказы-наряды от 03.09.2014 и от 10.11.2014 № КМК0002886 на сумму 133 469 рублей, на основании которых выставлен счет от 27.11.2014 № К000000768 (л. д. 29 – оборот л. д. 34).

Факт ДТП признан истцом страховым случаем, владельцу поврежденного транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере133 469 рублей путем оплаты стоимости ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2014 № 835 (л. д. 36).

Ссылаясь на то, что с учетом лимита возмещения в размере 120 000 рублей право требования на остаток суммы страхового возмещения в размере 13 469 рублей перешло к истцу, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском (л. д. 5 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.


Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение за поврежденное в результате ДТП транспортное средство, заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).


В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункты 2.2 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Паз, государственный регистрационный номер <***> собственником которого является принадлежащего МУП «Пригородное ПАТП № 2», что подтверждается справкой о ДТП от 20.07.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2014 (л. д. 23 – 24).

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заказами-нарядами от 03.09.2014 и от 10.11.2014 № КМК0002886, счетом от 27.11.2014 № К000000768, платежным поручением от 11.12.2014 № 835 (л. д. 29 – оборот л. <...>).

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявлено не было.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что наличие ущерба и его размер подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выплаченное страховое возмещение в сумме 13 469 рублей является убытками истца и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – предприятие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2017 по делу № А62-5680/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пригородное пассажирское автотранспортное предприятие № 2» муниципального образования «Рославльский район» (Смоленская область, город Рославль, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Рыжова