Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А70-20998/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20998/2021
25 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8271/2022) общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сиб» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022 по делу № А70-20998/2021 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекткерамик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 621 344 руб. 73 коп. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316723200107644, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 321645100069172, ИНН <***>);

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Комплекткерамик» - ФИО4 (доверенность от 10.11.2021 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Сиб» (далее – истец, ООО «Арт-Сиб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекткерамик» (далее – ответчик, ООО «Комплекткерамик») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 621 344 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда суда Тюменской области от 26.05.2022 по делу № А70-20998/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Арт-Сиб» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что исковые требования предъявлены исключительно на основании сведений полученных от государственных органов, так как определения от 17.05.2021 и от 01.12.2021 в рамках дела № А70-4286/2020 об обязаниии номинального руководителя и бывшего руководителя передать документацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арт-Сиб» не исполнены; также заявитель отмечает, что исковые требования заявлены с 2017 года по 2019 год включительно, и с учетом обращения с исковым заявлением 01.11.2021 и осведомленности конкурсного управляющего ООО «Арт-Сиб» о наличии такой задолженности после введения процедуры конкурсного производства срок исковой давности не истек.

Возражая против доводов истца, ООО «Комплекткерамик» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Комплекткерамик» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Арт-Сиб» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования обоснованы ссылкой на следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021 по делу № А70-4286/2020 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (т. 1 л.д. 12-14).

Как указывает истец, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим истца из книг продаж выявлено, что в период с 2017 по 2019 годы включительно истец передал ответчику товар на сумму 4 119 178 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 31-33).

Согласно банковским выпискам общая сумма денежных средств, поступившая от ответчика за указанный период, составляет 2 497 833 руб. 77 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 1 621 344 руб. 73 коп., что является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика (т. 1 л.д. 22-30).

Конкурсным управляющим истца 27.09.2021 направлена в адрес ответчика претензия с требованием о перечислении суммы неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 34).

Обстоятельства неисполнения требований претензии послужили основанием для обращения ООО «Арт-Сиб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 8, 195, 199, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), статьями 161, 167, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пунктах 3, 6, 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), письмами Минфина России от 08.04.2013 № 03-03-06/1/11347 и ФНС России от 06.12.2010 № ШС-37-3/16955, постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, пунктами 1, 3, 7 раздела II Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 (далее – Правила ведения книги продаж), правовой позицией, изложенной в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, установив факт встречного исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказал. Также усмотрел наличие оснований для применения срока исковой давности в отношении требований за период с 2017 года по 28.09.2018.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применительно к настоящему случаю ООО «Арт-Сиб» обосновывает неосновательное обогащение ответчика за счет истца фактом передачи товара на сумму 4 119 178 руб. 50 коп. и не исполнением ООО «Комплекткерамик» обязательства по оплате товара в полном объеме.

Таким образом, в предмет исследования входят договорные правоотношения сторон по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ, применяемого к отношениям сторон в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный акт и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Подобные доказательства, а именно, товарные накладные за 2017-2019г.г., представлены ответчиком, согласно которым поставка товара произведена истцом ответчику на общую сумму 2 663 859 руб. 83 коп.

Таким образом, ООО «Комплекткерамик» не оспаривает факт передачи товара истцом, но на общую сумму товарных накладных, представленных в материалы дела (пункт 2 статьи 70 АПК РФ).

Так, в своем отзыве на исковое заявление ответчик поясняет, что согласно имеющейся у первичной учетной документации (товарным накладным и универсальным передаточным документам), сумма поставки товара за период 2017-2019 годов составила 2 663 859 руб. 83 коп.

Во исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчик произвел оплату в общем размере 2 674 329 руб. 16 руб., в том числе 2 505 481 руб. 16 коп. путем перевода денежных средств на счет ООО «Арт-Сиб», что подтверждено ответчиком платежными поручениями и 168 858 руб. путем внесения наличных в кассу предприятия, что подтверждается чеком от 10.07.2017 на сумму 85 780 руб. и чеком от 10.07.2017 на сумму 85 078 руб.

Следовательно, из представленных ответчиком первичных учетных документов следует, что покупателем исполнено обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме.

Иных доказательств передачи товара ответчику, соответствующих вышеприведенным положениям, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Вместе с тем в обоснование доводов о совершении факта передачи товара истец ссылается на книгу продаж, анализируя содержание которой, истец делает вывод о том, что в спорный период товар поставлен на большую сумму, нежели зафиксировано в представленных ответчиком товарных накладных, а переданный ответчику товар не оплачен на сумму 1 621 344 руб. 73 коп.

Однако книга продаж не является первичным учетным документом, а предназначена для регистрации таких документов в целях компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров, в связи с чем не может служить полным и достоверным доказательством, свидетельствующим об осуществлении передачи товара (статьи 67, 68 АПК РФ).

Как указывает истец, у него отсутствует возможность доказать обозначенные им обстоятельства ввиду отсутствия всей документации общества (не передана бывшими руководителями конкурсному управляющему).

Между тем доводы истца о том, что из книги продаж усматривается задолженность ООО «Комплекткерамик» перед ООО «Арт-Сиб» по оплате товара в размере 1 621 344 руб. 73 коп., не нашли своего подтверждения.

Так, судом первой инстанции дана подробная оценка книге продаж ООО «Арт-Сиб» с учетом положений НК РФ, Правил ведения книги продаж, Приказа ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@ «Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур», Правил заполнения счета-фактуры, и Правил заполнения корректировочного счета-фактуры, утвержденных Постановлением № 1137, письма Минфина России от 16.10.2012 № 03-07-11/427.

Такая оценка соответствует как требованиям статьи 71 АПК РФ, так и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, из перечисленных выше нормативных правовых актов следует, что в книге продаж подлежат регистрации составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные), документы (чеки), в том числе при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав, получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав и т.д. (пунктом 3 раздела II Правил ведения книги продаж).

Согласно подпункту «д» пункта 7 раздела II Правил ведения книги продаж в книге продаж в графе 2 указывается код вида операции по перечню, утвержденному органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с Перечнем кодов видов операций, утвержденным Приказом ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@ «Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур» операции по отгрузке (передаче) или приобретении товаров (работ, услуг), операции по возврату налогоплательщикомпокупателем товаров продавцу или получение продавцом от указанного лица товаров, обозначаются кодом 01, а операции по оплате, частичной оплате (полученной или переданной) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), обозначаются кодом 02.

Соответственно, при отгрузке товара продавец выписывает счет-фактуру и отражает его в книге продаж с кодом операции 01, а при получении аванса – с кодом операции 02 (подпункт 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ, пункты 3, 17 Правил ведения книги продаж).

В пунктах 5, 5.1, 5.2, 6 статьи 169 НК РФ предусмотрены перечни обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, к таковым относятся порядковый номер и дата составления.

При этом должна быть использована сквозная нумерация счетов-фактур по дате его составления, а нумерация авансовых счетов-фактур ведется в общем хронологическом порядке вместе с остальными видами счетов-фактур (подпункт «а» пункта 1 Правил заполнения счета-фактуры, подпункт «а» пункта 1 Правил заполнения корректировочного счетафактуры, утвержденных Постановлением № 1137, Письмо Минфина России от 16.10.2012 № 03-07-11/427).

Таким образом, в книге продаж отражаются как фактически поставленный товар, так и авансовые платежи, внесенные покупателем, с целью исчисления налога на добавленную стоимость.

В представленной истцом книге продаж отсутствует указание на код операции применительно к каждому счету-фактуре, обозначенному в книге продаж.

Как следует из пояснений ответчика, авансовые счета-фактуры отличаются от отгрузочных рядом признаком: как правило, используется префикс «А» (т. 2 л.д. 70).

При сопоставлении данных пояснений, книги продаж и представленных ответчиком товарных накладных, платежных поручений, апелляционный суд пришел к выводу, что в книге продаж ООО «Арт-Сиб», действительно, отражены операции, как по отгрузке товара, так и по получению оплаты.

Например, в строке 31, 32 книги продаж истцом отражено две операции от 28.08.2017 на одну и ту же сумму – 82 458 руб. Согласно первичным документам в этот день истцом осуществлена отгрузка товара на обозначенную сумму (товарная накладная от 28.08.2017 № 1538), а ответчиком произведена оплата 82 458 руб. по платежному поручению от 28.08.2017 № 162.

Далее, в строке 46 и 47 отражены счета-фактуры от 16.01.2018 и от 24.01.2018 с префиксом «А» на сумму 22 086 руб. и 46 948 руб. 92 коп. соответственно. В строках 48, 49 отражены счета-фактуры от 08.02.2018 на те же суммы. При сопоставлении данных сведений с первичными документами видно, что 16.01.2018 и 24.01.2018 ответчиком произведена оплата указанных сумм (платежные поручения № 4 и № 9), а поставка товара истцом стоимостью 22 086 руб. и 46 948 руб. 92 коп. осуществлена 08.02.2018 по товарным накладным № 91 и № 93 соответственно.

При таких обстоятельствах ООО «Арт-Сиб» неверно определены счета-фактуры, отраженные в книге продаж, подлежащие учёту при определении суммы неисполненных обязательств ответчика и, соответственно, неверно произведен расчет суммы поставленных ответчику товаров, поскольку при расчете по книге продаж за 2017-2019 г.г. в итоговую сумму поставленных товаров включены все суммы столбца «Стоимость продаж с НДС», то есть все счета-фактуры, в то время как таковые включают в себя и счета-фактуры, выписанные истцом в отношении контрагента - ООО «Комплекткерамик при получении от последнего оплаты (аванса), а не отгрузки товара.

Таким образом, книга продаж в совокупности с товарными накладными и платежными поручениями не подтверждает факт поставки истцом товара ответчику на большую сумму, нежели зафиксировано в представленных ответчиком товарных накладных.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к однозначным выводам о доказанности ответчиком факта оплаты всего переданного истцом товара и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом обстоятельства того, что ООО «Арт-Сиб» находится в процедуре банкротства и документация должника ООО «Арт-Сиб» в полном объеме не передана бывшим руководством конкурсному управляющему не освобождает истца от обязанности доказать обоснованность предъявленных исковых требований с учетом широкого круга правовых инструментов, представленных конкурсному управляющему положениями Закона № 127-ФЗ, и возможности в порядке статьи 66 АПК РФ обратиться к суду за содействием в сборе доказательств.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

При таких обстоятельствах, учитывая поведение истца, не выражающего заинтересованности опровергнуть представленные ответчиком доказательства, суд первой принял законное и обоснованное решение.

Также судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о наличии оснований для применения срока исковой давности в отношении требований за период с 2017 года по 28.09.2018 с учетом направления настоящего искового заявления через систему «Мой арбитр» 29.10.2021.

Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части со ссылками на положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 61.9 Закона № 127-ФЗ основаны на неправильном понимании норм права, поскольку в рассматриваемом случае перечисленные нормы права и разъяснения не подлежат применению, так как имеют отношение к исчислению срока исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим сделок должника, в то время как исковое заявление в рамках настоящего дела, по сути, заявлен о взыскании задолженности за поставленный товар.

Соответственно, применению подлежит пункт 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть предполагается, что лицо узнало о нарушении своего права по истечении срока исполнения обязательства (статья 486 ГК РФ).

Таким образом, замена руководителя истца на временного управляющего или конкурсного управляющего в связи с введением процедур банкротства в отношении ООО «Арт-Сиб» не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления в отношении каждого вновь назначенного органа управления.

Это соответствует природе рассматриваемых правоотношений, поскольку переход права требования к должнику от одного органа управления кредитора к другому не должен приводить к пролонгированию установленных законом сроков обращения за судебной защитой в отсутствие аффилированности сторон.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что срок исковой давности в части требований применен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022 по делу № А70-20998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сиб» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич