Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А66-7724/2016

167/2018-2480(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7724/2016
г. Вологда
18 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 ФИО4 по доверенности от 03.07.2017 № 001, от ФИО2 ФИО5 по доверенности от 01.08.2016, от ФИО6 ФИО7 по доверенности от 04.09.2017, от ФИО8 ФИО9 по доверенности от 11.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2017 года по делу № А66-7724/2016 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2

(Тверская обл., п. Редкино; далее – Должник) ФИО3, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ), статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве ФИО11 с заявлением о признании недействительными:

- договора дарения от 18.10.2014 земельного участка с кадастровым номером 69:10:0270401:107 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 69:10:0270401:107:37, находящихся по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Щербинское сельское поселение, <...>, заключенного Должником и ФИО10;

- договора дарения от 18.10.2014 нежилых помещений площадью 20 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100083:8:5/46 и площадью 22,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100083:8:5/53, находящихся по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д. 25, заключенного Должником и Брызгаловой Н.М.;

- договора дарения от 05.11.2014 ½ доли в праве собственности на квартиру № 505, находящуюся в корпусе 3 дома 11 по 1-му Нагатинскому проезду в городе Москве, заключенного Должником и ФИО8;

- договора дарения от 05.11.2014 ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиры № 21 и 22, находящиеся в доме 41 по улице Полесской в городе Калуге, заключенного Должником и ФИО8;

- договора купли-продажи от 23.10.2015 автомобиля Audi A6, 2014 года выпуска, VIN <***>, заключенного Должником и ФИО8;

- договора купли-продажи от 24.12.2015 автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, VIN <***>, заключенного ФИО8 (супругой ФИО11) и ФИО12;

- сделки по выходу ФИО11 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Восток-Техника» (ИНН <***>), отчуждению принадлежавшей ему 100 % доли в уставном капитале данного общества, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 12.09.2017 заявление ФИО3 принято, в отдельные производства выделены требования о признании недействительными каждого из указанных договоров, в том числе договора дарения от 05.11.2014

½ доли в праве собственности на квартиру № 505, находящуюся в корпусе 3 дома 11 по 1-му Нагатинскому проезду в городе Москве, к участию в этом обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО13.

Определением от 27.10.2017 в заявлении отказано.

Финансовый управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, факт заключения Должником и ФИО8 в период с 22.10.2014 по 20.01.2016 ряда сделок, направленных на отчуждение всего принадлежащего им недвижимого и движимого имущества, а также имущественных прав, является обстоятельством, подтверждающим направленность действий указанных лиц на уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу ФИО11. Считает необоснованным вывод суда о том, что спорный договор заключен с ФИО8 не как с заинтересованным лицом ввиду отсутствия фактических брачных отношений. Полагает, что выводы, изложенные в решении Симоновского районного суда г. Москвы от 19.09.2016

по делу № 2-7047/2016, не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого договора

(05.11.2014) Должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку с 09.09.2014 имел неисполненное денежное обязательство перед

ФИО6 по возврату займа в сумме 10 000 000 руб. В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО6 поддержали апелляционную жалобу.

Представители ФИО11 и ФИО8 в заседании суда доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2014 ФИО2 и ФИО8 заключен договор определения долей и дарения доли квартиры, в соответствии с которым стороны определили, что каждый из них владеет ½ долей в праве обшей долевой собственности на квартиру № 505, находящуюся в корпусе 3 дома 11 по 1-му Нагатинскому проезду в городе Москве.

Согласно пункту 4 договора ФИО2 (даритель) передал в дар ФИО8 (одаряемый) ½ доли в общей долевой собственности на указанную квартиру.

Запись о государственной регистрации права собственности одаряемого на объект недвижимости внесена в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 17.11.2014.

ФИО8 (даритель) и ФИО13 (одаряемый) 25.01.2016 заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал в дар одаряемому квартиру № 505, находящуюся в корпусе 3 дома 11 по 1-му Нагатинскому проезду в городе Москве.

Государственная регистрация права собственности ФИО13 на объект недвижимости произведена 09.02.2016.

Определением от 11.07.2016 принято к производству заявление

ФИО6 о признании ФИО11 банкротом, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 08.06.2017 в отношении ФИО11 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 01.12.2017 Должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 30.05.2018, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий, ссылаясь на злоупотребление правом при заключении договора дарения от 05.11.2014, а также нарушение оспариваемой сделкой прав и интересов кредиторов Должника, 08.09.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки граждан, совершенные до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании

статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном

пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010

№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63),

в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Поскольку в данном случае оспариваемая сделка совершена 05.11.2014, то есть до 01.10.2015, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления финансового управляющего о недействительности договора дарения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В пункте 10 Постановления № 32 отмечено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу № 2-7047/2016 по результатам рассмотрения заявления ФИО6 о признании договора дарения ФИО2 ФИО8 ½ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру недействительным по основаниям

статьи 10 ГК РФ было отказано, при этом суд указал на отсутствие оснований считать, что ФИО2, заключая данный договор, злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно, намеренно выводил имущество, за счет которого было возможно исполнить имеющееся у него перед кредитором ФИО6 обязательство.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе принимаемые в форме решений суда, определений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти,

органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вопреки мнению заявителя правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, исключает возможность иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом.

Более того, финансовый управляющий ФИО11 не указал, в чем именно выразилось злоупотребление правом ФИО8 при принятии в дар ½ спорной квартиры.

Как следует из имеющихся в деле доказательств (в том числе судебных актов судов общей юрисдикции), на момент совершения сделки (05.11.2014) ФИО2 и ФИО8 прекратили фактические семейные отношения (с 31.12.2013), поэтому доказательств того, что ответчик располагал информацией о дальнейших после указанной даты действиях ФИО11, в частности о совершенных им с третьими лицами сделках, об изменении имущественного положения, о возникновении обязательств и судебных процессах с его участием, ФИО3 в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не опровергнута презумпция добросовестности сторон спорной сделки, не доказано, что даритель и одаряемый при заключении договора,

злоупотребив правом, намеревались причинить вред другому лицу, в частности Дубинину А.Л.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Апелляционный суд считает возможным отметить следующее. Основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО11 послужило наличие его обязательства перед ФИО6 на сумму 10 млн. руб., подтвержденного распиской от 27.05.2014, который позже обращался с заявлением к Должнику в рамках настоящего дела о признании установленными требований на сумму 7,8 млн. руб. и 10 млн. руб., подтвержденных расписками ФИО11 от 16.06.2014 и от 27.06.2014.

Как видно из опубликованных в разделе «Картотека арбитражных дел» на сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет судебных актов по данному делу

от 29 и 30.11.2017, по результатам рассмотрения требований кредитора ему было отказано в признании этих требований установленными со ссылкой на непредоставление ФИО6 в порядке пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» доказательств того, что его финансовое положение (с учетом доходов) в июне 2014 года позволяло предоставить Должнику соответствующие денежные средства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО3 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 28.11.2017 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственную пошлину следует взыскать с ФИО11 по правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 19 и 24 Постановления № 63.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября

2017 года по делу № А66-7724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный

бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи А.В. Журавлев

И.А. Чапаев