Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А14-5567/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-5567/2017
г. Воронеж
01 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 01 октября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Коровушкиной Е.В.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от бюджетного учреждения Воронежской области «Бобровский психоневрологический интернат»: ФИО3, представитель по доверенности №764 от 18.07.2018; ФИО4, представитель по доверенности №800 от 27.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «СтримИнвест»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 10.07.2018;

от Департамента финансов Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Вега-Строй»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения Воронежской области «Бобровский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 по делу №А14-5567/2017 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтримИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к бюджетному учреждению Воронежской области «Бобровский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 9 501 509,34 руб., при участии в деле третьих лиц: Департамента финансов Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью «Вега-Строй»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтримИнвест» (далее – истец, ООО «СтримИнвест») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к бюджетному учреждению Воронежской области «Бобровский психоневрологический интернат» (далее – ответчик, БУ ВО «Бобровский психоневрологический интернат») о взыскании 9 501 509,34 руб., в том числе: 7 515 154,70 руб. задолженности по договору №2013.223876 от 09.12.2013 и 1 986 354,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2014 по 21.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Воронежской области и общество с ограниченной ответственностью «Вега-Строй» (далее – третьи лица, Департамент, ООО «Вега-Строй»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области 03.05.2018 по делу №А14-5567/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 476 029,88 руб., в том числе: 7 515 154,70 руб. задолженности и 1 960 875,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 по 21.04.2017, а также 70 317 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу экспертного учреждения взыскано 90 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, БУ ВО «Бобровский психоневрологический интернат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрение жалобы откладывалось для представления дополнительных пояснений по обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Департамента и ООО «Вега-Строй» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель БУ ВО «Бобровский психоневрологический интернат» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО «СтримИнвест» в представленных пояснениях и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежим отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2013 на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов 0131200001013004229) между ООО «СтримИнвест» (подрядчик) и БУ ВО «Бобровский психоневрологический интернат» (заказчик) заключен договор №2013.223876, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту жилого корпуса №9 в бюджетном учреждении Воронежской области «Бобровский психоневрологический интернат», расположенном по адресу: <...>, в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения №№1 (а, б, в, г, д, е, ж) к настоящему договору), объектным сметным расчетом (приложение №3 к договору), сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение №4 к договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, и сдать их в законченном виде в порядке, определенном настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы подрядчика (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало – с момента подписания настоящего договора, окончание – 01.05.2014.

Цена настоящего договора указывается с учетом стоимости выполнения ремонтно-строительных работ, стоимости применяемых материалов, изделий, конструкций, оборудования, транспортных, командировочных и иных расходов, всех налогов, пошлин и иных обязательных платежей, определяется согласно локальным сметным расчетам (приложения №№1 (а, б, в, г, д, е, ж) к настоящему договору) с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены договора и составляет 80 000 000 руб. с учетом НДС18% 12 203 389,83 руб., в том числе: в 2013 году - 37 600 000 руб., НДС18% 5 735 593,22 руб.; в 2014 году - 42 400 000 руб., НДС18% 6 467 796,61 руб.

Цена настоящего договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ. Цена настоящего договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных настоящим договором объемов работ и иных условий исполнения настоящего договором (пункты 4.1, 4.2 договора).

Расчет за выполненные работы производится заказчиком безналичным платежом в пределах выделенных бюджетных ассигнований, утвержденных Законом Воронежской области «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», в объемах, предусмотренных договором, на расчетный счет подрядчика на основании представленных подрядчиком счет-фактур, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 30 рабочих дней с момента подписания вышеуказанных актов. В течение 3 дней со дня выполнения очередного этапа работ в соответствии с календарным планом производства работ (приложение №3 к договору) подрядчик направляет заказчику документы, указанные в пункте 6.1 настоящего договора в трех экземплярах для последующей оплаты. Работы, выполненные с нарушением строительных норм и правил, технических требований заказчиком не принимаются и не оплачиваются. Окончательный расчет за выполненные ремонтно-строительные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, оформленных в установленном порядке (пункты 6.1 – 6.4 договора).

Уведомлением от 11.03.2016 исх.№224 БУ ВО «Бобровский психоневрологический интернат» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора №2013.223876 от 09.12.2013 в связи с выполнением ООО «СтримИнвест» в установленные договором сроки обязательства в не полном объеме. Указанный договор расторгнут 11.04.2016.

Заявляя о том, что во исполнение договора от 09.12.2013 ООО «СтримИнвест» выполнило, а БУ ВО «Бобровский психоневрологический интернат» приняло работы на сумму 72 484 845,30 руб., работы были оплачены частично на сумму 68 218 052,04 руб., при этом, не оплачены работы заактированные сторонами 01.10.2015, истец 29.02.2016 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 4 417 727,52 руб., в том числе: 4 266 793,26 руб. основного долга и 150 934,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 18.04.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2016 по делу №А14-2403/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Судебными актами установлено, что во исполнение условий заключенного контракта истец выполнил работы по капитальному ремонту жилого корпуса №9 БУ ВО «Бобровский психоневрологический интернат», что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком. При этом, стоимость работ по капитальному ремонту составила 72 484 845,30 руб. Судом также установлено, что выполнение истцом работ по заключенному контракту на сумму 4 266 793,26 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ №22 от 01.10.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №17 от 01.10.2015, а также иными материалами дела. Указанное решение суда ответчиком исполнено.

В ходе судебного разбирательства (А14-5567/2017) в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по договору №2013.223876 от 09.12.2013 по состоянию на 31.12.2014, на 31.12.2015, на 30.06.2016, на 30.09.2016 (т.6 л.д.1-4), которые подтверждают наличие задолженности в размере 4 266 793,26 руб., возникшей в результате неоплаты за услуги по счету-фактуре №15 от 01.10.2015.

Обращаясь 20.04.2017 в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском, истец заявляет о наличии задолженности по договору №2013.223876 от 09.12.2013 в размере 7 515 154,70 руб.

Обосновывая размер заявленных требований, истец, в том числе в суде апелляционной инстанции (объяснения от 03.09.2018), пояснял, что во исполнение условий договора от 09.12.2013 истец выполнил, а заказчик принял работы на сумму 90 060 800,66 руб., работы были оплачены частично на сумму 72 484 845,30 руб., заказчиком не оплачены работы заактированные сторонами 21.04.2014 (спорные акты №№9-14) на сумму 17 575 955,36 руб.; с учетом твердой цены договора 80 000 000 руб. и оплаченных работ 72 484 845,30 руб., задолженность составляет 7 515 154,70 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что выполнение работ по договору №2013.223876 от 09.12.2013 на сумму 7 515 154,70 руб. подтверждается представленными истцом актами №№9-14 от 21.04.2014, подписанными ответчиком без возражений относительно объема и качества выполненных работ. При этом, судом области отклонен довод ответчика о том, что работы, указанные в спорных актах, дублируются с работами, оплата за которые взыскана по решению суда №А14-2403/2016, поскольку задолженность в сумме 4 266 793,26 руб. взыскана по актам о приемке выполненных работ №№1, 2 от 31.01.2014, №3 от 20.02.2014, №№4-8 от 04.04.2014, №№9-11 от 30.04.2014, №№12, 13 от 30.06.2014, №№14, 15 от 02.09.2014, №№16-20 от 02.03.2015, №21 от 03.03.2015, №22 от 01.10.2015, а в рассматриваемом деле взыскивается задолженность по актам №№10-14 от 21.04.2014 на общую сумму 7 515 154,70 руб., что, по мнению суда области, является правом истца.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца по настоящему делу не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора №2013.223876 от 09.12.2013, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ), действовавшего в спорный период.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять свои требования (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством их обязательности, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать одни и те же факты в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу правовой определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Так же, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «СтримИнвест» ссылалось на то, что предъявление иска о взыскании задолженности по договору по актам от 21.04.2014, после рассмотрения его иска о взыскании задолженности по тому же договору, но по иным актам (от 01.10.2015), является его правом.

Между тем, как следует из искового заявления от 15.02.2016 и принятого по результатам его рассмотрения решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2016 по делу №А14-2403/2016, истцом заявлен и судом установлен факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору №2013.223876 от 09.12.2013 на общую сумму 72 484 845,30 руб.

В рассмотрении дела №А14-2403/2016 принимали участие ООО «СтримИнвест» (истец) и БУ ВО «Бобровский психоневрологический интернат» (ответчик). Обстоятельства, установленные по этому делу вступившими в законную силу судебными актами, принятыми с участием тех же лиц, которые участвуют в настоящем деле, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Иное означает то, что возможно неоднократно в рамках уже проверенного судами порядка исполнения договора №2013.223876 от 09.12.2013 предъявлять требования о его ненадлежащем исполнении, представляя различные акты, подлежащие представлению в рамках дела №А14-2403/2016, по которому уже завершен спор, в том числе по всем расчетам по спорному договору.

В рамках дела №А14-2403/2016 арбитражным судом был установлен факт выполнения истцом работ по договору №2013.223876 от 09.12.2013, объем и стоимость выполненных работ, размер денежных средств, выплаченных истцу в счет оплаты этих работ, а также задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы. Повторное рассмотрение требования истца о взыскании задолженности по актам, существовавшим на момент рассмотрения дела, но не предъявленным истцом без указания разумных и объективных причин, направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-2403/2016 и не свидетельствует о добросовестном пользовании принадлежащих истцу процессуальных прав.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в рамках дела №А14-2403/2016 рассмотрен спор с участием тех же лиц и в отношении того же договора, где установлены обстоятельства, связанные со стоимостью выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Кроме этого, подписанные акты сверок взаимных расчетов за период действия договора не содержат сведений о принятии сторонами к учету представленных истцом актов №№9-14 от 21.04.2014, что подтверждает отсутствие у истца каких-либо дополнительных требований относительно исполнения договора и опровергает позицию истца о наличии обязанности ответчика по их оплате.

Исследовав фактические обстоятельства дела, судебной коллегией установлено, что обращение в суд с иском фактически направлено на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А14-2403/2016 обстоятельств исполнения договора (стоимость выполненных работ), что недопустимо в силу действующих норм процессуального законодательства. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, что в силу положений статьи 65 АПК РФ влечет отказ в его удовлетворении.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нарушает нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 по делу №А14-5567/2017 подлежит отмене, а заявленный иск следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения заявленного иска, судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

При подаче иска истцом по платежному поручению №467 от 21.04.2017 уплачена государственная пошлина в размере 70 507,55 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 01.02.2018 назначена судебная экспертиза. Для возмещения расходов по судебной экспертизе ответчиком на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 60 000 руб. Согласно счету от 06.04.2018 №17/94-2 стоимость судебной экспертизы составила 150 000 руб. Для оплаты расходов по судебной экспертизе следует взыскать с истца в пользу экспертного учреждения 90 000 руб.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от 01.06.2018) так же подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу бюджетного учреждения Воронежской области «Бобровский психоневрологический интернат» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 по делу №А14-5567/2017 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СтримИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Воронежской области «Бобровский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 501 509 руб. 34 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтримИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу бюджетного учреждения Воронежской области «Бобровский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтримИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Техника. Экономика. Контроль. Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтримИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу бюджетного учреждения Воронежской области «Бобровский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Е.В. Коровушкина


ФИО1