Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А58-6037/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А58-6037/2020
г. Чита
31 марта 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Гармония» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2021 года по делу № А58-6037/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Гармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 677000, <...>) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>; 677018, <...>) о признании недействительным предписания от 17.08.2020 № 08-02-196-20-Л,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Гармония» (далее – ООО УК «Гаромния», общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление) о признании недействительным предписания от 17.08.2020 № 08-02-196-20-Л.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2021 года в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствия оспариваемого предписания Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ни на момент ввода многоквартирного дома (далее – МКД) в эксплуатацию, ни на момент передачи ее получателям, строительные недостатки не были очевидными и проявились в процессе эксплуатации собственником (нанимателем) жилого помещения спустя значительный промежуток времени. То есть, данные недостатки до определённого периода являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Поскольку объект недвижимости был возведён на основании договора о долевом участии в строительстве, общество полагает, что к указанным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, общество считает, что именно застройщик, передавший объект долевого строительства согласно договору дольщикам в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Кроме того ООО УК «Гаромния» указывает, что формулировка предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа, не конкретизированное и немотивированное указание с формулировкой «обеспечить» нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, был построен застройщиком МУП «Агентство по развитию территорий» ГО «Город Якутск» (далее – застройщик) и введен в эксплуатацию на основании разрешения от 29.11.2016 № 14-RU 14301000-87-2016, выданного Окружной администрацией города Якутска.

По обращению собственника квартиры № 4 застройщик совместно с подрядчиком ООО «Эрдэм» и проектной организацией ООО «Строй-проект» (далее – подрядчик) провели обследование жилого помещения 05.03.2020.

По итогам совместного обследования, проведенного совместно застройщиком и подрядчиком, установлены строительные недостатки, застройщиком подрядчику выдан план-график устранения недостатков.

В связи с поступившим от ФИО2 заявлением на холодные полы в жилом многоквартирном доме на основании приказа Управления от 10.08.2020 № 01-09-1584-20 в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка, которым установлены нарушения пунктов 4.10.5.1, 4.10.5.2 Правил № 170, пункты 3, 4 Постановления Правительства от 03.04.2013 № 290, главы II Стандарты управления МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013.

По результатам проверки управлением, в том числе актом проверки Управления от 17.08.2020 № 08-01-553-20-Л установлено следующее: не обеспечена нормативная теплоизоляция ограждающих конструкций здания. Квартира № 4 расположена на 1 этаже.

В ходе проверки произведены инструментальные замеры температуры поверхности стен и мест примыкания цокольного перекрытия в помещениях квартиры № 4, по результатам замеров установлено:

Общая комната, на месте примыкания наружной стены, стены смежной с кухней и цокольного перекрытия, в нижнем углу фиксируется -1,8 градусов С. На месте примыкания стены смежной с межквартирным коридором (подъезд) и цокольным перекрытием, в общей комнате, фиксируется +8 градусов С. Прихожая комната, на месте примыкания стены смежной с общей комнатой, фиксируется +4 градусов С., Замеры проведены прибором пирометр Sight, рег.№ 45009-10, заводской № 12109569,свидетельство о поверке № 487171 от 11.06.2019. Нормативное отклонение температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции жилого помещения в соответствии с нормативным документом СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» должна составлять не более 4 градусов С.

Законный представитель общества принимал участие при составлении акта проверки.

По результатам проверки Управлением выдано предписание от 17.08.2020 № 08-02- 196-20-Л об устранении нарушений по адресу: <...>, квартира, 4, которым предписано до 01.09.2020 обеспечить нормативную теплоизоляцию ограждающих конструкций здания, обеспечить утепление участков ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередачи; обеспечить надлежащее содержание стен и перекрытий, устранить нарушения теплозащитных свойств, строительных конструкций, подготовить предложения разработать план мероприятий по утеплению участков ограждающих конструкций с недостаточной тепловой изоляцией в жилом помещении (квартире) № 4, в целях обеспечения комфортных условий проживания граждан в многоквартирном доме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 от 28.09.2020 по делу № 51624/43-20 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2020 постановление мирового судьи судебного участка № 43 города Якутска от 28.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

На основании части 2 статьи 20, статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 20.08.2012 № 1599 «Об Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия)», пункта 4.3.3 Положения об Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

В силу положений статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1); при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 1 70), определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1.1 Правил № 170 настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 4.10.5.1 Правил № 170 теплоизоляцию ограждающих конструкций жилых зданий следует устраивать в соответствии с действующими нормативными документами. Согласно пункту 4.10.5.2 Правил № 170 теплозащиту дефектных участков стен и крыш необходимо осуществлять путем устранения неисправностей в ограждающих конструкциях, способствующих увлажнению атмосферной (особенно через стыки панелей), бытовой и грунтовой влагой и повышению инфильтрации; просушки отсыревших участков стен и крыш; утепления участков ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередачи (по расчету) дополнительным утепляющим слоем, устройством вертикальных скосов в местах сопряжения наружных стен между собой и с чердачными перекрытиями (покрытиями), установки стояков отопления в наружных углах и др.; просушки или замены (в случае целесообразности) отсыревшего утеплителя на более эффективный; восстановления герметизации стыковых соединений панелей, сопряжений стен с оконными блоками, балконными плитами и отделкой стен; ремонта кровельного покрытия.

Согласно пункту 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290) работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений – составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Согласно пункту 4 Минимального перечня № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила; выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов; выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Управление многоквартирным домом согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), обеспечивается выполнением стандартов, указанных в данном пункте.

Факт того, что в квартире по адресу: <...>, низкая температура воздуха заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

В соответствии с пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются в том числе: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, ограждающие конструкции (стены, перекрытия) многоквартирного дома относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а обеспечение оптимальной температуры воздуха в жилых помещениях является обязанностью управляющей компании в силу статьи 161 ЖК РФ.

Именно управляющая компания обязана выполнить необходимые ремонтные работы по устранению переохлаждения наружных стен в жилых помещениях многоквартирного дома (МКД) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 № 307- ЭС19-27380 по делу № А13-16637/2017).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В частности общество, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании, фактически не оспаривает наличие выявленных нарушений, однако полагает, что для выполнения работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, требуется устранение недостатков застройщиком многоквартирного дома.

Управление свою правовую позицию подтверждало судебно-арбитражной практикой по делу № А58-561/2020, в которой кассационная инстанция пришла к выводу, руководствуясь положениями статьи 161, 162 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 4 Правил № 416, пункта 1.8 Правил № 170, пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суды пришли к правильным выводам о том, что независимо от причин возникновения нарушений, создающих угрозу безопасности и комфорту проживания граждан в жилых помещениях, обязанность по принятию мер к устранению выявленных в рассматриваемом случае нарушений возложена на общество, осуществляющее лицензируемую деятельность по управлению многоквартирным домом.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Заявитель является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о недоказанности заявителем в данном случае несоответствие оспариваемого предписания ЖК РФ, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Вследствие чего, является недоказанным нарушение прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания также рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку установлено, что содержание предписания отвечает критериям определенности и исполнимости. Возникновение трудностей при исполнении предписания, является предпринимательским риском и не может служить основанием для неисполнения предписания, отвечающего требованиям действующего законодательства.

Судебные акты по делу № 5-1624/43-20 о привлечении должностного лица Управляющей компании об отказе в привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного в рамках этой же проверки, обосновано не приняты судом первой инстанции, поскольку названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в смысле, придаваемом этому понятию положениями части 3 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к правомерному и мотивированному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2021 года по делу № А58-6037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Ломако Н.В.