Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А36-4749/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А36-4749/2017
город Воронеж
10» октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,


рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2017 (резолютивная часть) по делу № А36- 4749/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мещерякова Я.Р.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в г. Липецке (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 106 248 руб. 24 коп. неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле, и назначения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в г. Липецке о взыскании 106 248 руб. 24 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

28.06.2017 Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-4749/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято решение (резолютивная часть), которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 106 248 руб. 24 коп. неустойки за период с 10.08.2016 по 14.02.2017 за несвоевременное осуществление страховой выплаты по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ

№ 0719646596 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 14.07.2016, а также 7 187 руб. – возмещение судебных расходов, в том числе 3000 руб. – на оплату услуг представителя и 4 187 руб. - на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Определение о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 22.08.2017 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.08.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ООО «Контакт-Авто» в представленном в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Липецкой области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.07.2016 в 21:05 по адресу: г. Липецк, пр-д. Осенний, д. 2 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Дэу Эсперо, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО2 и автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, собственник автомобиля - ФИО4.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 14.07.2016.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля марки Дэу Эсперо ФИО1, гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0719646596.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377495083).

ФИО4 уступил свое право требование по выплате страхового возмещения ООО «Контакт-Авто» (договор уступки права (требования по долгу (цессия) № 2181/16 от 19.07.2016).

19.07.10.2016 ООО «Контакт-Авто» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором также содержалось уведомление об уступке прав требования, необходимости проведения осмотра и выплате страхового возмещения.

22.08.2016 от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку страховая выплата в установленный законом срок в полном объеме произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 75 216 руб., 17000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 по делу № А36-9154/2016 исковые требования в части взыскания страхового возмещения и убытков удовлетворены в полном объеме, в части взыскания судебных расходов в размере 7000 руб. – на оплату услуг представителя, 2 809 руб. – по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части было отказано.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 по делу № А36-9154/2016 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 15.02.2017, что подтверждается выпиской по счету и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая, что выплата страхового возмещения была осуществлена с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору страхования, заключенному после 01.09.2014, пришел к правильному выводу о применении к рассматриваемому спору положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Абзацами 1, 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки проверен судом и является верным.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушило срок выплаты страхового возмещения, начисление ответчику неустойки за период с 10.08.2016 по 14.02.2017 в сумме 106 248 руб. 24 коп. (56 216 руб. – остаток суммы страхового возмещения х 189 – общее количество дней просрочки х 1 %) является правомерным.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по делу по оплате государственной пошлины в сумме 4 187 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерны) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на противоположную сторону.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 между ИП Коса А.С. (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг № 2181/Н, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном договором на оказание юридических услуг, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг за составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений, а также ведение дела в порядке упрощенного производства составляет 8000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтвержден соответствующим актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.04.2017.

Истец оплатил ИП Коса А.С. за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2218 от 20.04.2017.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Контакт Авто» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 3000 руб. на оплату услуг представителя.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлены.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, определен верно.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, который вовремя не представил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства принятия предусмотренных Законом об ОСАГО мер по организации осмотра поврежденного автомобиля (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик об уменьшении неустойки по причине ее несоразмерности не заявил.

Основания для уменьшения размера неустойки по инициативе суда также отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2017 (резолютивная часть) по делу № А36- 4749/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.Ю. Щербатых