Постановление от 13 июня 2025 г. по делу № А56-102363/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102363/2023
14 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе    председательствующего Сухаревской Т.С.,  судей Бугорской Н.А., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2025

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4120/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Т» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-102363/2023   (судья  Кузнецов М.В.), принятое   по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Т»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

об обязании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Т»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Т» (ООО «Фортуна-Т», Общество, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ООО «Балтийский лизинг», Компания, лизингодатель) о возложении на лизингодателя обязанности в течение 5 рабочих дней направить лизингополучателю выкупные документы по договорам лизинга от 22.01.2021 № 6/21-СРГ, от 09.07.2021 № 164/21-СРГ, от 12.07.2021 №№ 165/21-СРГ, 166/21-СРГ, от 20.07.2021 №№ 175/21-СРГ, 176/21-СРГ, 177/21-СРГ, 178/21-СРГ и присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по делу № А56-102363/2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Балтийский лизинг» к ООО «Фортуна-Т» о взыскании суммы сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 04.03.2022 №№ 79/22-СРГ, 80/22-СРГ и от 24.03.2022 № 82/22-СРГ в размере 21 463 168,62 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-102363/2023 по ходатайству обеих сторон объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело  № А56- 102363/2023 и дело № А56-11955/2024 по исковому заявлению ООО «Фортуна-Т» к ООО «Балтийский лизинг» о возложении на лизингодателя обязанности в течение 5 рабочих дней направить лизингополучателю выкупные документы по договорам лизинга от 02.12.2021 № 289/21-СРГ, от 14.12.2021 № 294/21-СРГ, от 15.12.2021 № 295/21-СРГ, от 17.12.2021 №№ 305/21-СРГ, № 306/21-СРГ, № 307/21-СРГ, № 308/21-СРГ, № 309/21-СРГ, № 310/21-СРГ, № 311/21-СРГ, № 312/21-СРГ и присуждении судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-102363/2023 по ходатайству ООО «Фортуна-Т», поддержанному ООО «Балтийский лизинг», в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом № А56-102363/2023 также объединено дело № А56-35727/2024 по исковому заявлению ООО «Фортуна-Т» к ООО «Балтийский лизинг» о возложении на Лизингодателя обязанности в течение 5 рабочих дней направить Лизингополучателю выкупные документы по договорам лизинга от 18.02.2022 № 68/22-СРГ и № 69/22-СРГ и присуждении судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 по делу № А56-102363/2023 удовлетворено ходатайство ООО «Балтийский лизинг» о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ ФИО3 (ФИО3), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, выступающего поручителем ООО «Фортуна-Т» по договорам лизинга от 04.03.2022 № 79/22-СРГ и № 80/22-СРГ и от 24.03.2022 № 82/22-СРГ на основании договоров поручительства от 04.03.2022 № 79/22-СРГ-П, от 04.03.2022 № 80/22-СРГ-П, от 24.03.2022 № 82/22-СРГ-П.

ООО «Балтийский лизинг» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований до суммы в размере 24 574 276,45 рублей. Уточнение принято судом.

Решением суда от 14.01.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований; во встречном исковом заявлении отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Компания не оспаривала факт уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, перечисленных в исках ООО «Фортуна-Т» в полном объёме, в свою очередь указывает, что посредством заключения ряда сделок на общих (стандартных) условиях, предусматривающих перекрестное обеспечение (п. 6.7 Правил лизинга) в рамках одного лизингового правоотношения, увеличивался совокупный объем предоставленного ООО «Фортуна-Т» финансирования, которое Лизингополучателем не возвращено; суд первой инстанции незаконно согласился с данными доводами ввиду следующего и указал, что в силу статьи 329 и 359 ГК РФ ООО «Балтийский лизинг» вправе удерживать выкупные документы, в том числе при автоматическом переходе права собственности к Лизингополучателю (чего в данном случае не наступило) до момента исполнения Лизингополучателем иных денежных обязательств перед Лизингодателем, даже если эти обязательства имеются по другим связным договорам лизинга, где имеется задолженность; пункты 6.7-6.7.3 общих правил не применимы и ничтожны по отношению к данному случаю ввиду противоречия статье 329 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О финансовой аренде (лизинге)», а также общих условий в пунктах 17.2—17.6, и на условиях, предусмотренных разделом 18; доводы суда первой инстанции относительно того, что лизингополучатель мог влиять на изменения условий договора, несостоятельны.

В судебном заседании 21.04.2025 отклонены ходатайства:

-  о фальсификации доказательств, а именно электронных уведомлений Компании от 16.10.2024;

- о направлении в порядке ч.4 ст.188.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направить сообщение в органы предварительного следствия, о совершении должностными лицами ООО «Балтийский лизинг» преступления по п.в ч.1 ст.63 и ч.1 ст.303 Уголовного кодекса РФ, а именно, фальсификация доказательств по судебному делу, группой лиц по предварительному сговору;

- об истребовании у Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга заверенной копии заключения эксперта от 18.10.2024 № 364/01 по судебному делу №2-925/2024-М-176/2024.

Отклоняя данные ходатайства, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится по своей инициативе в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 16-Г09-24 и от 16.06.2009 N 47-Г09-12.

В соответствии с частью 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Оснований для вынесения частного определения суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку обстоятельства, на которые ссылается сторона, являются предметом исследования в рамках дела №2-925/2024-М-176/2024.

Истребование доказательств также не обоснованно. В настоящем споре данный документ правового значения не имеет.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел», суд самостоятельно определяет способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 655-О-О).

Проведение экспертизы не является единственным способом доказывания при проверке заявления о фальсификации доказательства. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами; способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Суд апелляционной инстанции с учетом объема представленных доказательств, не усматривает необходимости в удовлетворении ходатайства ООО «Фортуна».

Рассмотрение дела отложено.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали письменные позиции.

ООО «Фортуна» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рыночной товарной стоимости Камазов на дату передачи их ООО «Балтийский лизинг», 01.09.2022, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его отклонении.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ООО «Фортуна» заявлено не было. С учетом ограничений, изложенных в статье 268 АПК РФ, апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, представленное лишь в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фортуна» (Лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» заключены договоры лизинга от 22.01.2021 № 6/21-СРГ, от 09.07.2021 № 164/21-СРГ, от 12.07.2021 №№ 165/21-СРГ, 166/21-СРГ, от 20.07.2021 №№ 175/21-СРГ, 176/21-СРГ, 177/21-СРГ, 178/21-СРГ, от 02.12.2021 № 289/21-СРГ, от 14.12.2021 № 294/21-СРГ, от 15.12.2021 № 295/21-СРГ, от 17.12.2021 №№ 305/21-СРГ, № 306/21-СРГ, № 307/21-СРГ, № 308/21-СРГ, № 309/21-СРГ, № 310/21-СРГ, № 311/21-СРГ, № 312/21-СРГ, от 18.02.2022 № 68/22-СРГ, № 69/22-СРГ, от 04.03.2022 № 79/22-СРГ, № 80/22-СРГ и от 24.03.2022 № 82/22-СРГ (далее также Договоры лизинга).

В силу пункта 1.3 Договоров лизинга ряд условий Договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция N 5), согласованных сторонами в приложении N 3 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.4 Договоров лизинга в соответствии с правилами гражданского законодательства о предварительном договоре или об опционе стороны также заключат в будущем договор, по которому лизингодатель передаст право собственности на имущество лизингополучателю, а лизингополучатель уплатит за имущество выкупную цену (далее - Основной договор), при наступлении обстоятельств (включая надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей), в порядке и на условиях, согласованных сторонами в разделах 17-18 Правил лизинга.

Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга, заключил соответствующие договоры с выбранными ООО «Фортуна-Т» продавцами, оплатил имущество и передал его Лизингополучателю, а именно:

транспортное средство специальный автотопливозаправщик УЗСТ 6619-54 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> (№ 6/21-СРГ),

автомобиль TOYOTA CAMRY 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> (№ 164/21-СРГ),

прицепы тракторные, мод. 89963-08 2021 года выпуска, заводской номер 05849 (№ 165/21-СРГ), заводской номер 05850 (№ 166/21-СРГ); заводской номер 05851 (№ 175/21-СРГ), заводской номер 05852 (№ 176/21-СРГ), заводской номер 05853 (№ 177/21-СРГ), заводской номер 05854 (№ 178/21-СРГ),

автомобиль Ford Transit 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> (№ 289/21-СРГ),

автомобили Toyota Hilux 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> (№ 294/21-СРГ), идентификационный номер VIN <***> (№ 295/21-СРГ),

автомобили УАЗ UAZ Patriot 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN XTT316300N1010389 (№ 305/21-СРГ), идентификационный номер VIN XTT316300N1010390 (№ 306/21-СРГ), идентификационный номер VIN XTT316300N1010392 (№ 307/21-СРГ), идентификационный номер VIN XTT316300N1008194 (№ 308/21-СРГ), идентификационный номер VIN XTT316300N1013376 (№ 309/21-СРГ),

автомобили Renault Duster 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> (№ 310/21-СРГ), идентификационный номер VIN <***> (№ 311/21-СРГ), идентификационный номер VIN X&LHSRDB468545595; (№ 312/21-СРГ),

автомобили УАЗ UAZ Pickup 2022 года выпуска, идентификационный номер VIN XTT236320N1016440 (№ 68/22-СРГ), идентификационный номер VIN XTT236320N1016262 (№ 69/22-СРГ),

и самосвалы КАМАЗ 65802-S5 2022 года выпуска, идентификационный номер VIN XTC658025N2565952 (№ 79/22-СРГ), идентификационный номер VIN <***> (№ 80/22-СРГ), идентификационный номер VIN XTC658025N2565234 (№ 82/22-СРГ) (далее также Имущество).

Договоры лизинга №№ 79/22-СРГ, 80/22-СРГ и 82/22-СРГ расторгнуты по соглашениям о расторжении от 01.09.2022.

По иным договорам лизинга Лизингополучатель продолжил исполнять обязательства по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с п. 2 соглашений о расторжении договоров лизинга №№ 79/22-СРГ, 80/22-СРГ и 82/22-СРГ имущество возвращено Лизингополучателем Лизингодателю по соответствующим актам об изъятии предметов лизинга от 01.09.2022.

Имущество по договору лизинга № 80/22-СРГ  реализовано по цене в 7 499 000 рублей ООО «ФАС» посредством его передачи в повторный лизинг по договору лизинга от 31.08.2023 № 111/23-СКТ, что подтверждается договорами купли-продажи от 31.08.2023 № 80/22-СРГ-КП и № 111/23-СКТ-К; по договору лизинга от 24.03.2022 № 82/22-СРГ по цене в 7 010 000 рублей ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 27.09.2023 № 82/22-СРГ-КП-ОР; по договору лизинга от 04.03.2022 № 79/22-СРГ по цене в 5 400 000 рублей ИП ФИО5 на основании договора купли-продажи от 15.07.2024 № 79/22-СРГ-КП-ОР.

Письмами от 16.01.2023 № 39-исх, № 40-исх, от 26.07.2023 № 993-исх, от 01.09.2023 № 1135-исх, от 11.10.2023 № 1327-исх ООО «Балтийский лизинг» сообщало ООО «Фортуна-Т» о ходе процесса реализации имущества и задолженности Лизингополучателя перед Лизингодателем.

ООО «Фортуна-Т» исполнило обязательства по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 22.01.2021 № 6/21-СРГ, от 09.07.2021 № 164/21-СРГ, от 12.07.2021 №№ 165/21-СРГ, 166/21-СРГ, от 20.07.2021 №№ 175/21-СРГ, 176/21-СРГ, 177/21-СРГ, 178/21-СРГ, от 02.12.2021 № 289/21-СРГ, от 14.12.2021 № 294/21-СРГ, от 15.12.2021 № 295/21-СРГ, от 17.12.2021 №№ 305/21-СРГ, № 306/21-СРГ, № 307/21-СРГ, № 308/21-СРГ, № 309/21-СРГ, № 310/21-СРГ, № 311/21-СРГ, № 312/21-СРГ, от 18.02.2022 № 68/22-СРГ, № 69/22-СРГ в полном объеме.

Ссылаясь на разъяснения в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), согласно которому право собственности на Имущество по указанным договорам перешло к Лизингополучателю автоматически, ООО «Фортуна» предъявило исковое требование об обязании ООО «Балтийский лизинг» направить выкупные документы по вышеуказанным договорам.

ООО «Балтийский лизинг», не оспаривая факт уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, перечисленных в исках ООО «Фортуна-Т», между тем, просило в требовании отказать, сославшись на то, что посредством заключения ряда сделок на общих (стандартных) условиях, предусматривающих перекрестное обеспечение (п. 6.7 Правил лизинга) в рамках одного лизингового правоотношения, увеличивался совокупный объем предоставленного ООО «Фортуна-Т» финансирования и достиг 24 574 276,45 рублей (сумма невозмещенных затрат Лизингодателя по договорам лизинга от 04.03.2022 № 79/22-СРГ, № 80/22-СРГ и от 24.03.2022 № 82/22-СРГ), что исключает возможность передачи в собственность имущества по исполненным договорам.

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для предъявления встречного иска.

Суд первой инстанции признал позицию ООО «Балтийский лизинг» правомерной, первоначальный иск оставил без удовлетворения, встречный удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

В соответствии с правилами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений 665 статьи ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (далее также Обзор) заключения между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга по общему правилу право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплатит соответствующее вознаграждение (плату за финансирование).

В связи с этим по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

В такой ситуации с учетом п. 1 ст. 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключение отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п).

При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.) (абз. 7-10 п. 4 Обзора).

Следовательно, существо изложенного в п. 4 Обзора разъяснения заключается в отсылке к п. 4 ст. 329 ГК РФ, согласно которому прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с этим разъяснения акцентируют внимание на том, что условия, обусловливающие переход права собственности к лизингополучателю, не применяются только в том случае, если они не связаны с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Таким образом, Лизингополучатель должен доказать, что материальный интерес Лизингодателя в размещении денежных средств полностью удовлетворен, и выдвигаемые условия оформления выкупных документов не обусловлены надлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Факт заключения Договоров лизинга от 22.01.2021 № 6/21-СРГ, от 09.07.2021                  № 164/21-СРГ, от 12.07.2021 №№ 165/21-СРГ, 166/21-СРГ, от 20.07.2021 №№ 175/21-СРГ, 176/21-СРГ, 177/21-СРГ, 178/21-СРГ, от 02.12.2021 № 289/21-СРГ, от 14.12.2021             № 294/21-СРГ, от 15.12.2021 № 295/21-СРГ, от 17.12.2021 №№ 305/21-СРГ, № 306/21-СРГ, № 307/21-СРГ, № 308/21-СРГ, № 309/21-СРГ, № 310/21-СРГ, № 311/21-СРГ, № 312/21-СРГ, от 18.02.2022 № 68/22-СРГ и № 69/22-СРГ и выполнения лизингополучателем обязательств по указанным Договорам лизинга в полном объеме подтверждается материалами дела и лизингодателем не оспаривается.

Согласно пункту 18.6.2 Правил лизинга право собственности на переданное лизингополучателю имущество возникает у лизингополучателя после подписания сторонами акта о передаче имущества в собственность лизингополучателю, который составляется в течение пяти рабочих дней после исполнения лизингополучателем обязательства уплатить выкупную цену имущества на условиях, предусмотренных разделом 18 Правил лизинга.

Право собственности на транспортные средства, являющиеся предметами лизинга по Договорам лизинга от 22.01.2021 № 6/21-СРГ, от 09.07.2021 № 164/21-СРГ, от 12.07.2021 №№ 165/21-СРГ, 166/21-СРГ, от 20.07.2021 №№ 175/21-СРГ, 176/21-СРГ, 177/21-СРГ, 178/21-СРГ, от 02.12.2021 № 289/21-СРГ, от 14.12.2021 № 294/21-СРГ, от 15.12.2021 № 295/21-СРГ, от 17.12.2021 №№ 305/21-СРГ, № 306/21-СРГ, № 307/21-СРГ, № 308/21-СРГ, № 309/21-СРГ, № 310/21-СРГ, № 311/21-СРГ, № 312/21-СРГ, от 18.02.2022 № 68/22-СРГ и № 69/22-СРГ, вопреки позиции лизингодателя, возникло и оснований для удержания документов на предметы лизинга, равно как и для уклонения от подписания актов о передаче в собственность в данном конкретном случае не имелось.

Пунктом 21.1.1 Правил определено, что договор лизинга прекращается по истечении срока, на который он заключен.

На основании пунктов 1.2.2 Договоров лизинга лизингополучатель обязался возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных Договорами лизинга услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в сумме, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Договорами лизинга, в соответствии с графиками лизинговых платежей, согласованных сторонами в приложениях N 1 к Договорам лизинга.

Исходя из пункта 18.6.2 Правил, право собственности на переданное лизингополучателю имущество возникает у лизингополучателя после подписания сторонами акта о передаче имущества в собственность лизингополучателю, который составляется в течение пяти рабочих дней после исполнения лизингополучателем обязательства уплатить выкупную цену имущества на условиях, предусмотренных разделом 18 Правил.

В пункте 6.7 Правил указано, что при наличии между сторонами двух или более договоров лизинга имущества любого рода:

- все договоры (ввиду тождественного субъектного состава, непродолжительности периода их заключения, однотипного характера, общей направленности на достижение единой хозяйственной цели финансирования финансово-хозяйственной деятельности лизингополучателя путем оплаты приобретения основных средств, общего хозяйственного назначения приобретаемого для предоставления в финансовую аренду имущества) признаются взаимосвязанными сделками (пункт 6.7.1 Правил);

- со дня заключения договора обязанности лизингополучателя по внесению лизинговых платежей в соответствии с графиком, прилагаемым к договору, в совокупности с обязанностями лизингополучателя по внесению лизинговых платежей согласно всем ранее заключенным договорам лизинга образуют содержание единого денежного обязательства лизингополучателя по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, возмещению иных расходов лизингодателя и внесению платы за финансирование (пункт 6.7.2 Правил);

- приобретение лизингодателем права собственности на все предметы лизинга по всем договорам купли-продажи, заключенным во исполнение всех заключенных сторонами договоров лизинга, служит для лизингодателя единым обеспечением единого денежного обязательства лизингополучателя по уплате установленных всеми договорами платежей (пункт 6.7.3 Правил).

Со дня заключения договора обязанности лизингополучателя по внесению лизинговых платежей в соответствии с графиком, прилагаемым к договору, в совокупности с обязанностями лизингополучателя по внесению лизинговых платежей согласно всем ранее заключенным договорам лизинга образуют содержание единого денежного обязательства лизингополучателя по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, возмещению иных расходов лизингодателя и внесению платы за финансирование (п. 6.7.2 Правил лизинга).

Приобретение лизингодателем права собственности на все предметы лизинга по всем договорам купли-продажи, заключенным во исполнение всех заключенных сторонами договоров лизинга, служит для лизингодателя единым обеспечением единого денежного обязательства лизингополучателя по уплате установленных всеми договорами платежей, а также гарантией возврата вложенного (п. 6.7.3 Правил лизинга).

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Таким образом, действующим законодательством установлена как возможность обеспечения лизингодателем своих рисков, связанных с невыплатой лизинговой стоимости, в виде фактического залога лизингового имущества, так и недопустимость получения лизингодателем необоснованной выгоды в виде одновременного получения подавляющего большинства лизинговых платежей, полной выкупной стоимости имущества и возвращения самого лизингового имущества. Указанное означает, что в отношениях, связанных с лизингом лизингополучатель является заведомо более слабой стороной. Следовательно, при формировании правил заключения лизинговых сделок, к написанию которых имеет допуск исключительно лизингодатель, как заведомо более сильная сторона, недопустимо указание условий, которые заведомо ставят лизингодателя в положение необоснованного преимущества перед лизингополучателем. В ином случае на стороне лизингодателя, как профессионального участника рынка, создаются условия для злоупотребления правом в целях получения необоснованной выгоды.

Правовая природа обеспечительного (акцессорного) обязательства, в том числе, состоит в его соразмерности основному обязательству. Даже если акцессорное обязательство носит санкционный характер, создающий угрозу возникновения негативных последствий для обязанной стороны, то такие последствия также должны быть соразмерны допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае положения пунктов 6.7 и 22.2 Правил лизинга в том своем смысле, в котором они предоставляют лизингополучателю право изъять полностью оплаченное лизингополучателем имущество, нельзя признать соответствующими принципу соразмерности акцессорного обязательства. Наоборот, они влекут за собой необоснованное обогащение со стороны лизингополучателя.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, несмотря на положения пункта 6.7 Правил лизинга, суд апелляционной инстанции квалифицирует договоры лизинга N 79/22-СРГ, N 80/22-СРГ, N 82/22-СРГ и договоры лизинга от 22.01.2021 № 6/21-СРГ, от 09.07.2021 № 164/21-СРГ, от 12.07.2021 №№ 165/21-СРГ, 166/21-СРГ, от 20.07.2021 №№ 175/21-СРГ, 176/21-СРГ, 177/21-СРГ, 178/21-СРГ, от 02.12.2021 № 289/21-СРГ, от 14.12.2021 № 294/21-СРГ, от 15.12.2021 № 295/21-СРГ, от 17.12.2021 №№ 305/21-СРГ, № 306/21-СРГ, № 307/21-СРГ, № 308/21-СРГ, № 309/21-СРГ, № 310/21-СРГ, № 311/21-СРГ, № 312/21-СРГ, от 18.02.2022 № 68/22-СРГ и № 69/22-СРГ в качестве отдельных самостоятельных сделок. Риски ООО «Балтийский лизинг» по каждому из договоров лизинга N 79/22-СРГ, N 80/22-СРГ, N 82/22-СРГ обеспечены залогом для лизингодателя соответствующего имущества, переданного по данным сделкам. Поскольку обязательства по договорам N 79/22-СРГ, N 80/22-СРГ, N 82/22-СРГ не исполнены ООО «Фортуна-Т» в полном объеме, что сторонами не оспаривается, то интересы лизингодателя по данным сделкам обеспечены путем изъятия соответствующего имущества, переданного именно по данным сделкам и дальнейшей его продажи в целях получения выручки.

Как указывает Лизингодатель, стороны договоров лизинга в соответствии со ст. 329 ГК РФ установили в качестве способа обеспечения исполнения любых обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем (независимо от оснований их возникновения) право Лизингодателя отказываться от подписания документов о передаче Имущества в собственность до тех пор, пока Лизингополучатель не исполнит надлежащим образом все обязательства перед Лизингодателем (п. 17.9 Правил лизинга).

Однако одновременное с этим изъятие лизингодателем полностью оплаченного ООО «Фортуна-Т» имущества по договорам от 22.01.2021 № 6/21-СРГ, от 09.07.2021            № 164/21-СРГ, от 12.07.2021 №№ 165/21-СРГ, 166/21-СРГ, от 20.07.2021 №№ 175/21-СРГ, 176/21-СРГ, 177/21-СРГ, 178/21-СРГ, от 02.12.2021 № 289/21-СРГ, от 14.12.2021                 № 294/21-СРГ, от 15.12.2021 № 295/21-СРГ, от 17.12.2021 №№ 305/21-СРГ, № 306/21-СРГ, № 307/21-СРГ, № 308/21-СРГ, № 309/21-СРГ, № 310/21-СРГ, № 311/21-СРГ,                        № 312/21-СРГ, от 18.02.2022 № 68/22-СРГ и № 69/22-СРГ повлечет за собой необоснованную выгоду со стороны ООО «Балтийский лизинг», поскольку последним будут получены полная выкупная стоимость имущества и само это имущество, что не отвечает признакам «обеспечительного» обязательства в силу несоразмерного превышения обеспечительного обязательства над основным.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место не столько обеспечение требований лизингополучателя, сколько его необоснованное обогащение.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ООО «Балтийский лизинг» также применительно к пункту 15 Обзора, на который оно ссылается в подтверждение правомерности своей позиции, не доказало разумность и обоснованность удержания документов с дат полного выкупа имущества по договорам от 22.01.2021 № 6/21-СРГ, от 09.07.2021 № 164/21-СРГ, от 12.07.2021 №№ 165/21-СРГ, 166/21-СРГ, от 20.07.2021 №№ 175/21-СРГ, 176/21-СРГ, 177/21-СРГ, 178/21-СРГ, от 02.12.2021 № 289/21-СРГ, от 14.12.2021 № 294/21-СРГ, от 15.12.2021 № 295/21-СРГ, от 17.12.2021 №№ 305/21-СРГ, № 306/21-СРГ, № 307/21-СРГ, № 308/21-СРГ, № 309/21-СРГ, № 310/21-СРГ, № 311/21-СРГ, № 312/21-СРГ, от 18.02.2022 № 68/22-СРГ и № 69/22-СРГ в обеспечение оплаты сальдо по трем договорам - N 79/22-СРГ, N 80/22-СРГ, N 82/22-СРГ, имущество, по которым изъято в 2022 году, реализовано 27.09.2023, 31.08.2023, 15.07.2024, соответственно, иск ООО «Фортуна» подлежал удовлетворению.

Вопреки доводу ООО «Балтийский лизинг», в рамках дела А56-5837/2023 исследован вопрос об ошибочности признания положений правил лизинга, согласованных в качестве неотъемлемой части Договоров лизинга, устанавливающих взаимосвязанность всех договоров, а также механизм единого обязательства и единого обеспечения, несправедливыми договорными условиями; оценка доводам Компании о ее праве удерживать спорное имущество в своей собственности до момента уплаты Обществом долга по иным договорам лизинга.

Отклоняя позицию ООО «Балтийский лизинг», суд апелляционной инстанции ввиду изложенного учел судебные акты по аналогичному спору между сторонами – А56-5837/2023, аналогичные выводы и правовая оценка спорных положений договоров, включая расторгнутые договоры, в разрезе пункта 6.7 Правил, отражены, в том числе и в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2024 № 307-ЭС24-8131, которым в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Толкование ООО «Балтийский лизинг» пункта 15 Обзора от 27.10.2021 признано неправомерным, судами отмечено, что он применим исключительно при расторжении договоров лизинга и расчете сальдо встречных обязательств по расторгнутым договорам. В рассматриваемом же случае договоры лизинга не расторгнуты, а исполнены лизингополучателем в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что позиция ООО «Балтийский Лизинг» противоречит пунктам 4 и 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Учитывая изложенное, первоначальный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

При удовлетворении требования кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Разумным сроком для исполнения Ответчиком обязательства в натуре суд считает 5 - дневный срок, как указано в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (неустойку) на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца как одновременно с вынесением судом решения о присуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В настоящем случае суд считает обоснованным размер неустойки за неисполнение обязательства в размере 10 000 руб. в день.

Относительно доводов ООО «Фортуна» о неправомерном удовлетворении встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречного иска о взыскании суммы сальдо ООО «Балтийский лизинг» представило расчет, согласно которому сальдо:

 по договору лизинга № 79/22-СРГ составило 11 605 561,68 рублей ко взысканию в пользу Лизингодателя из расчета: размер предоставленного финансирования 12 500 000,00 рублей, плюс плата за предоставленное финансирование 5 773 417,81 рублей, плюс убытки и затраты 534 643,00 рублей, плюс санкции 403 067,27 рублей, минус полученные периодические платежи 2 205 566,40 рублей, минус стоимость возвращенного предмета лизинга 5 400 000,00 рублей;

по договору лизинга № 80/22-СРГ составило 6 850 906,74 рублей ко взысканию в пользу Лизингодателя из расчета: размер предоставленного финансирования 12 500 000,00 рублей, плюс плата за предоставленное финансирование 3 587 431,51 рублей, плюс убытки и затраты 194 000,00 рублей, плюс санкции 274 041,63 рублей, минус полученные периодические платежи 2 205 566,40 рублей, минус стоимость возвращенного предмета лизинга 7 499 000,00 рублей;

по договору лизинга № 82/22-СРГ составило 6 117 808,03 рублей ко взысканию в пользу Лизингодателя из расчета: размер предоставленного финансирования 11 400 000,00 рублей, плюс плата за предоставленное финансирование 3 188 639,34 рублей, плюс убытки и затраты 205 375,00 рублей, плюс санкции 264 466,49 рублей минус полученные периодические платежи 1 930 672,80 рублей, минус стоимость возвращенного предмета лизинга 7 010 000,00 рублей.

Встречный иск, вопреки доводу ООО «Фортуна-Т» о несогласии с ценой реализации, правомерно удовлетворен в полном объеме.

Согласно пунктам 18, 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности, непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

В соответствии с пунктом 20 Обзора, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью лизингодатель должен доказать, что при реализации предмета лизинга им были приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361 по делу № А40-42326/2021, если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

Таким образом, реализация имущества путем организации торгов предоставляет Лизингодателю опровержимую презумпцию того, что цена реализации имущества является рыночной ценой, а в случае реализации имущества без проведения торгов на Лизингодателя перекладывается бремя доказывания разумности, добросовестности и своевременности его действий, направленных на получение наибольшей выручки от продажи предметов лизинга.

Указанное толкование подтверждается позицией, изложенной в определениях СКЭС ВС РФ от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125 по делу № А40-234611/2021, от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199 по делу № А32-17442/2020, от 28.09.2022 № 305-ЭС22-9809 по делу № А40-264519/2020, от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356 по делу № А40-17770/2021 и т.д.

Материалами дела подтверждается, что имущество непосредственно после его возврата Лизингополучателем (01.09.2022), выставлено Лизингодателем на реализацию на торговых площадках (zalog24.ru, avito.ru, drom.ru, baltlease.ru, auto.ru) в целях получения наибольшей выручки от продажи по цене 12 100 000,00 рублей (по договору лизинга № 80/22-СРГ на сайте auto.ru – по цене 12 850 000,00 рублей, по договору лизинга № 82/22-СРГ на сайте avito.ru – по цене 12 300 000,00 рублей). При этом оценочная стоимость Имущества согласно отчетам об оценке, составленным по заказу ООО «Балтийский лизинг», на дату изъятия по договору лизинга № 79/22-СРГ составила - 11 348 000,00 рублей, по договору лизинга № 80/22-СРГ – 11 330 000,00 рублей, по договору лизинга № 82/22-СРГ – 11 537 000,00 рублей.

В связи с отсутствием покупательского спроса ООО «Балтийский лизинг» производило постепенное снижение цены предложения,  информировало ООО «Фортуна-Т» о порядке реализации имущества и предлагало Лизингополучателю оценить достаточность действий Лизингодателя по реализации предметов лизинга и целесообразность их выставления на торги (письмо от 26.07.2023 № 993-исх).

ООО «Фортуна-Т» на письмо ООО «Балтийский лизинг» ответ не направило, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В июле 2023 года ООО «Балтийский лизинг» выставило имущество на торги на площадке АО «Российский аукционный дом» на следующих условиях: начальная цена имущества по договорам лизинга №№ 79/22-СРГ и  80/22-СРГ – 8 700 000,00 рублей, по договору лизинга № 82/22-СРГ – 8 500 000,00 рублей; шаг снижения цены – 300 000,00 рублей; минимальная цена имущества по договорам лизинга №№ 79/22-СРГ и 80/22-СРГ – 6 000 000,00 рублей, по договору лизинга № 82/22-СРГ – 5 800 000,00 рублей; период проведения торгов – с 04.08.2023 по 12.09.2023.

Электронный аукцион признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие от потенциальных покупателей.

Поскольку имущество по договору лизинга № 79/22-СРГ по состоянию на март 2024 года оставалось не реализованным, ООО «Балтийский лизинг» осуществило его повторное выставление на торги на площадке АО «Российский аукционный дом» на следующих условиях: начальная цена имущества – 6 800 000,00 рублей; шаг снижения цены – 120 000,00 рублей; минимальная цена имущества – 5 600 000,00 рублей; период проведения торгов – с 15.03.2024 по 16.04.2024.

Электронный аукцион признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие от потенциальных покупателей.

Таким образом, ООО «Балтийский лизинг» предпринята попытка реализации имущества на торгах (по договору лизинга от 04.03.2022 № 79/22-СРГ даже двукратная попытка), однако по объективным причинам – отсутствие заявок от потенциальных покупателей – торги признаны несостоявшимися.

Имущество по договору лизинга № 79/22-СРГ реализовано 15.07.2024 по цене 5 400 000,00 рублей, по договору лизинга № 80/22-СРГ реализовано 31.08.2023 по цене 7 499 000,00 рублей, по договору лизинга № 82/22-СРГ реализовано 27.09.2023 по цене 7 010 000,00 рублей.

Оснований не доверять в указанных условиях отчетам об оценке рыночной стоимости имущества, а также заключению специалиста, переданных в материалы дела ООО «Балтийский лизинг», свидетельствующих о том, что цена спорных объектов существенной изменилась, соответственно, цена реализации не может быть признана неразумной.

Доводы ООО «Фортуна-Т» о несогласии с включенными в расчет сальдо расходами Лизингодателя также являлись предметом исследования судом первой инстанции и в решении им дана мотивированная правовая оценка.

Состав и размер расходов ООО «Балтийский лизинг» на транспортировку имущества, его мойку, снятие с регистрационного учета, оценку, диагностику, страхование и хранение проверен судом и признан обоснованным.

В связи с указанным, иск ООО «Балтийский лизинг» правомерно удовлетворен. Как указано выше, суммы, предъявленные лизингодателем в установленном порядке не оспорены.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, первоначальный иск – удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «Фортуна» надлежит взыскать              18 000  руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску,                     30 000  руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 в части отказа в первоначальном иске отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в течение 5 рабочих дней направить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» выкупные документы по договорам лизинга от 22.01.2021 № 6/21-СРГ, от 09.07.2021 № 164/21-СРГ, от 12.07.2021 №№ 165/21-СРГ, 166/21-СРГ, от 20.07.2021 №№ 175/21-СРГ, 176/21-СРГ, 177/21-СРГ, 178/21-СРГ, от 02.12.2021 № 289/21-СРГ, от 14.12.2021 № 294/21-СРГ, от 15.12.2021 № 295/21-СРГ, от 17.12.2021 №№ 305/21-СРГ, № 306/21-СРГ, № 307/21-СРГ, № 308/21-СРГ, № 309/21-СРГ, № 310/21-СРГ,              № 311/21-СРГ, № 312/21-СРГ, от 18.02.2022 № 68/22-СРГ и № 69/22-СРГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»  судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» 18 000  руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 30 000  руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.С. Сухаревская

Судьи


Н.А. Бугорская

 М.А. Ракчеева