Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А76-9818/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2005/2025
г. Челябинск
08 апреля 2025 года
Дело № А76-9818/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2025 по делу № А76-9818/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (далее – истец, общество «КРАСПИК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 7 568 800 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (ГОСЭКСПЕРТИЗА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ)» (далее – третье лицо, ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»); Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области (далее – третье лицо, Госкомитет охраны объектов культурного наследия); Министерство здравоохранения Челябинской области (далее – третье лицо, Министерство здравоохранения); Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – третье лицо, Министерство строительства), Государственное автономное учреждение здравоохранения ордена трудового красного знамени «Городская клиническая больница № 1 г. Челябинск» (далее – третье лицо, ГАУЗ ОТКЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Челябинск»).

Решением суда от 28.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в период приостановления выполнения работ по муниципальному контракту в связи с принятием Закона Челябинской области от 01.02.2021 № 305-ЗО «О признании утратившим силу некоторых законов Челябинской области» с передачей в государственную собственность Челябинской области медицинских организаций муниципальной системы здравоохранения города Челябинска с 01.08.2021 прекратились полномочия органов местного самоуправления города Челябинска по реализации переданных государственных полномочий по организации оказания медицинской помощи на территории Челябинской области. Решением Челябинской городской Думы от 28.11.2023 № 44/7 с Управления сняты ассигнования 2023 года, строительство объекта исключено из плана мероприятий муниципальной программы «Капитальное строительство в городе Челябинске», утвержденной распоряжением Администрации города Челябинска от 04.03.2019 № 2493 «Об утверждении муниципальной программы «Капитальное строительство в городе Челябинске» на 2021-2025 годы». В муниципальной программе «Капитальное строительство в городе Челябинске», утвержденной распоряжением Администрации города Челябинска от 02.02.2024 № 1200, действующей с 01.01.2024, объект также отсутствует, что свидетельствует об отсутствии у Управления полномочий по реализации каких-либо мероприятий, касающихся объекта.

Управление является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета города Челябинска в соответствии с решением Челябинской городской Думы, деятельности, приносящей доход, Управление не осуществляет. Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Таким образом, у Управления отсутствуют основания и возможность оплаты стоимости выполненных обществом «КРАСПИК» работ по контракту.

Результат работ общества «КРАСПИК» - проектно-изыскательская документация в электронном виде направлен в адрес Управления после окончания срока действия контракта письмом от 11.08.2023. Вместе с тем направление в адрес Управления результатов выполненных работ не заменяет процедуры приема-передачи, установленной муниципальным контрактом. Государственная экспертиза проектной документации также не проводилась, что не позволяет установить качество выполненных обществом «КРАСПИК» проектно-изыскательских работ. 

К дате судебного заседания со стороны общества «КРАСПИК» в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «КРАСПИК» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 между Управлением (заказчик) и обществом «КРАСПИК» (проектировщик) заключен муниципальный контракт № 0169300000120001566 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство Консультационно-диагностического центра с теплым переходом в Терапевтический корпус на территории МАУЗ ОТКЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Челябинска».

В соответствии с пунктом 5.1.4. контракта проектировщик обязан разработать и направить проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий муниципальному заказчику и застройщику в течение 45 рабочих дней с момента заключения контракта для направления в электронном виде в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

В ходе выполнения работ установлено, что участок проектирования располагается в границах защитной зоны объектов культурного наследия, в котором запрещается строительство или реконструкция объектов капитального строительства, связанная с изменением их параметров (в частности высотных и геометрических характеристик), охранные зоны для объектов культурного наследия не установлены.

Ввиду установленных обстоятельств, руководствуясь статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «КРАСПИК» письмом № 503 от 05.11.2020 приостановило производство работ по контракту сроком на один месяц. Впоследствии приостановка работ обществом «КРАСПИК» продлялась до октября 2022 года.

Получив от заказчика в октябре 2022 года новый градостроительный план, проектировщик письмом № 370 от 25.10.2022 возобновил работы по контракту.

05.10.2022 эскизный проект согласован застройщиком.

24.07.2023 эскизный проект согласован заказчиком.

Письмом от 11.08.2023 № 267 общество «КРАСПИК» сообщило заказчику и застройщику о готовности проектной и изыскательской документации по контракту для представления ее на государственную экспертизу в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области». К письму прилагался комплект проектной документации, комплект изыскательской документации, комплект исходно-разрешительной документации в соответствии с перечнем и количеством, указанными в сопроводительной накладной № 14 от 11.08.2023.

Письмом 12.12.2023 от № 413 проектировщик направил заказчику откорректированные разделы проектной документации, а также откорректированная сметная документация. К указанному письму прилагался комплект откорректированной документации в соответствии с перечнем и количеством, указанными в сопроводительной накладной № 34 от 12.12.2023.

Таким образом, общество «КРАСПИК» выполнило и передало заказчику для направления в государственное экспертное учреждение проектную документацию (стадию «П») по объекту «Строительство Консультационно-диагностического центра с теплым переходом в Терапевтический корпус на территории МАУЗ ОТКЗ Городская клиническая больница №1 г. Челябинска».

Согласно пункту 4.1 контракта муниципальный заказчик и застройщик в течение 20 рабочих дней после предоставления проектировщиком разработанной документации, выполненной с соблюдением требований п. 5.1.2. - п. 5.1.3. контракта, и заключения контракта на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации подписывают акт приема-передачи, или направляют проектировщику мотивированный отказ от приемки разработанной документации.

Заказчик в письме № 46-7/3827 от 26.12.2023 довел до сведения подрядчика невозможность реализации мероприятий по исполнению муниципального контракта № 0169500000120001566 от 07.08.2020, поскольку в силу Закона Челябинской области от 01.02.2021 № 505-30 «О признании утратившим силу некоторых законов Челябинской области» с 01.08.2021 прекратились полномочия органов местного самоуправления города Челябинск по реализации переданных государственных полномочий по организации оказании медицинской помощи на территории Челябинской области с передачей в государственную собственность Челябинской области медицинских организаций муниципальной системы здравоохранения города Челябинска. Решением Челябинской городской Думы от 28.11.2025 № 44/7 ассигнования 2025 года сняты, мероприятия исключены из плана мероприятий муниципальной программы «Капитальное строительство в городе Челябинске».

В связи с невозможностью исполнения контракта со стороны заказчика стороны контракта пришли к соглашению о его расторжении с 29.12.2023, о чем в ЕИС 09.01.2024 размещена соответствующая информация.

Общество «КРАСПИК» направило в адрес Управления претензию от 20.02.2024 № 2 с требованием оплатить переданную проектную документацию (стадия «П») и результате инженерных изысканий в сумме 7 568 800 руб.

Поскольку письмом № 46-7/690 от 13.03.2024 Управлением отказано в удовлетворении претензии, общество «КРАСПИК» обратилось с иском в арбитражный суд.

Установив факт выполнения обществом «КРАСПИК» работ по муниципальному контракту от 07.08.2020 № 0169300000120001566 и отсутствие доказательств их оплаты, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012                             № 12888/11, в силу статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, результат выполненной обществом «КРАСПИК» работы передан заказчику письмом от 11.08.2023 № 267, к письму прилагался комплект проектной документации, комплект изыскательской документации, комплект исходно-разрешительной документации.

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств выполнения работ по контракту не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, заказчиком не заявлено возражений или доводов, опровергающих содержание представленных актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах работы по контракту могут быть признаны выполненными и переданными заказчику.

В силу частей 1 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 4.1 контракта предусматривается заключение контракта на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Вопреки условиям контракта соответствующий контракт заключен не был, по предложению заказчика между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта на выполнение проектно-изыскательских работ с 29.12.2023.

При таких обстоятельствах следует признать, что расторжение контракта без прохождения государственной экспертизы не связано с неисполнением подрядчиком своих обязанностей, не обусловлено его виной, обстоятельства не достижения результата, предусмотренного контрактом, не получения положительного заключения государственной экспертизы находятся за пределами ведения и контроля общества «КРАСПИК», связаны с непринятием заказчиком мер по содействию подрядчику в достижении результата работ. Подрядчиком же со своей стороны предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно законности требований подрядчика требовать оплаты фактически выполненных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны основанием к отмене или изменению вынесенного решения. Передача заказчику результата работ по истечении срока действия муниципального контракта обусловлена непредставлением при заключении контракта достоверных исходных данных, необходимых для подготовки проектной документации. Выявление проектировщиком сведений о расположении участка проектирования в границах защитной зоны объектов культурного наследия, отсутствии охранных зон для объектов культурного наследия обусловили невозможность проектирования до урегулирования вопроса.

По правилам пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 34.1 Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

На основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Руководствуясь положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик письмом № 503 от 05.11.2020 уведомил заказчика об обстоятельствах, угрожающих пригодности выполняемых работ, и приостановил производство работ. Работы возобновлены после получения в октябре 2022 года нового градостроительного плана земельного участка и завершены к августу 2023 года. Результат работ получен заказчиком с письмом подрядчика от 11.08.2023 № 267, откорректированные разделы проектной документации – письмом от 12.12.2023 № 413 и только после этого письмом от 26.12.2023 № 46-7/3827 подрядчик уведомлен об отсутствии у заказчика заинтересованности в принятии и использовании работ.

С учетом указанных обстоятельств подрядчик не может быть признан просрочившим исполнение своих обязательств, договорная обязанность по оплате выполненных работ правомерно вменена ответчику.

Одной из основ договорного права является принцип "pacta sunt servanda", который предполагает необходимость исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

При этом не менее значимой для договорного права является и оговорка о неизменности обстоятельств - "clausula rebus sic stantibus", призванная нивелировать негативные для сторон последствия непредвидимого в момент заключения договора изменения внешней ситуации.

В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги) (пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае признания в соответствии с Бюджетным кодексом утратившими силу положений закона (решения) о бюджете на текущий финансовый год и плановый период в части, относящейся к плановому периоду, казенное учреждение вправе не принимать решение о расторжении ранее заключенных договоров и соглашений, подлежащих оплате в плановом периоде, при условии заключения дополнительных соглашений к указанным договорам и соглашениям, определяющих условия их исполнения в плановом периоде.

Согласно положениям статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо - и другие условия выполнения работ.

Таким образом, при уменьшении средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, необходимо руководствоваться положениями пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 161 Бюджетного кодекса, статьи 767 Гражданского кодекса. Так как порядок урегулирования правоотношений сторон по заключенному государственному (муниципальному) контракту при полном отзыве лимитов бюджетных обязательств Законом № 44-ФЗ нормативно не регламентирован, к спорным правоотношениям с участием казенных учреждений подлежат применению положения статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом следующих особенностей.

Само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений. Отмена бюджетных ассигнований может быть вызвана различными обстоятельствами, часть из которых можно предвидеть заранее, а другая часть может являться непредвиденной, заинтересованная сторона не могла их преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Статьей 451 Гражданского кодекса предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заранее прогнозируемые обстоятельства, являющиеся поводом для изменения бюджетных ассигнований или обстоятельства, не учтенные в результате недостаточной осмотрительности или халатности заказчика, его работников, в том числе при планировании и определении приоритетов в удовлетворении имеющихся у публичного правового образования нужд, не могут признаваться обстоятельствами по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса.

Доктрина существенного изменения обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, неукоснительно влияющие на распределение бюджетного финансирования, которые заказчик не мог преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом не усматривается обстоятельств, которые бы освобождали Управление от исполнения обязательств по заключенному договору. Как указывает сам податель апелляционной жалобы, полномочия органов местного самоуправления города Челябинска по реализации переданных государственных полномочий по организации оказания медицинской помощи прекратились с 01.08.2021 в связи с принятием Закона Челябинской области от 01.02.2021 № 305-ЗО «О признании утратившим силу некоторых законов Челябинской области». С Управления сняты ассигнования 2023 года решением Челябинской городской Думы от 28.11.2023 № 44/7. Вместе с тем письмо подрядчику № 46-7/3827, уведомляющее о невозможности реализации контракта и необходимости его расторжения направлено 26.12.2023, то есть после выполнения подрядчиком работ, их передачи заказчику и последующей корректировки. С учетом указанных обстоятельств негативные последствия снятия ассигнований 2023 года не могут быть возложены на сторону подрядчика, исполнившую обязательства по контракту добросовестно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2025 по делу № А76-9818/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник


Судьи:                                                                                   А.А. Арямов


Е.В. Бояршинова