Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А63-5574/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-5574/2023

27.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 27.03.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и колхоза-племзавода «Маныч» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 по делу № А63-5574/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к колхозу-племзаводу «Маныч» (далее – колхоз «Маныч», ответчик) об обязании предоставления надлежащим образом заверенных копий документов и взыскании компенсации в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки предоставления документов, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 по делу № А63-5574/2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал колхоз «Маныч» предоставить ФИО2 в течение семи дней с момента вступления в силу настоящего решения надлежащим образом заверенные копии следующих документов: устав колхоза-племзавода «Маныч» с зарегистрированными в установленном порядке изменениями в него с даты реорганизации колхоза-племзавода «Путь к коммунизму» Апанасенковского района Ставропольского края по настоящее время; свидетельство о государственной регистрации кооператива; - бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2017 - 2022 годы; реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива с 16.12.1994 по настоящее время; документы, подтверждающие права кооператива на имущество, находящееся на его балансе, в том числе технические паспорта зданий, сооружений; заключения ревизионного союза, государственных, муниципальных органов финансового контроля с 01.01.1995 по 01.05.2023; договоры аренды по объектам недвижимости; перечень основных средств, год введения их в эксплуатацию, их балансовая и остаточная стоимость по состоянию на 01.04.2023; амортизационные отчисления за 2018-2023 годы; сведения об объеме выпуска, реализации, себестоимости продукции (работ, услуг) по видам за 2018-2023 годы; состав финансовых вложений на 01.04.2023 с расшифровкой; протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, бюллетени для голосования за период с 16.12.1994 по 01.05.2023, штатное расписание за 2017-2023 годы; положение о резервном фонде, неделимом фонде, фонде развития и модернизации производства, фонде материального поощрения, фонде социального развития, фонде подготовки кадров, специальном фонде. В остальной части иска отказано. Кроме того, суд также присудил ответчику взыскание денежной суммы в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения срока для его исполнения, указанного в настоящем решении, до дня исполнения решения.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика предоставить документы (информацию о деятельности кооператива), суд пришел к выводу, что требования истца заявлены обоснованно, ввиду того, что колхозом не исполняются требования пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) в части обеспечения прав членов кооператива на получение информации о деятельности кооператива и ознакомления с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Частично удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения срока для его исполнения, указанного в настоящем решении, до дня исполнения решения, суд пришел к выводу, что указанная сумма отвечает критериям соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения и, не нарушит баланс интересов сторон.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания с колхоза «Маныч» в пользу истца суммы в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта отменить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Истец указывает, что действия ответчика следует рассматривать как недобросовестные, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания в части снижения требований истца о взыскании судебной неустойки.

Кроме того, колхоз «Маныч» также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Заявитель в своей жалобе указывает, что поскольку решением общего собрания в предоставлении запрашиваемых документов было отказано, колхоз «Маныч» не имеет права нарушать принятое общим собранием решение, в связи с чем истцом, по мнению ответчика, избран неверный способ защиты своих прав, поскольку в данном случае колхоз «Маныч» является ненадлежащим ответчиком. Истцу, по мнению колхоза «Маныч», следовало обращаться с иском к общему собранию колхоза «Маныч», то есть органом, принявшим решение об отказе в предоставлении, запрашиваемых ФИО2, документов.

Отзывы на апелляционные жалобы суду не представлены.

Определением от 08.12.2024 в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению.

Определением от 25.01.2024 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14.03.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 14.03.2024 истец и ответчик, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 по делу № А63-5574/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз-племзовод «Маныч» зарегистрирован в качестве юридического лица путем реорганизации до 01.07.2002.

ФИО2, являясь ассоциированным членом колхоза «Маныч», обратился 15.03.2023 с письмом о предоставлении копий документов с указанием перечня истребуемых документов (том 1, л.д. 17). Данный запрос направлен в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 15.03.2023 и получен адресатом.

В ответ на письмо ФИО2 от 15.03.2023 колхоз письмом (исх. № 167 от 29.03.2023) сообщил, что решением наблюдательного совета колхоза установлено, что информация, касающаяся финансовой деятельности колхоза, а также иная информация, затрагивающая интересы иных членов колхоза, в том числе являющаяся коммерческой тайной, предоставляется только с одобрения очередного общего собрания (собрания уполномоченных); запрашиваемая ФИО2 информация может быть предоставлена в течение 7 дней с момента одобрения данного запроса общим собранием членов колхоза, которое состоится в апреле 2023 года.

Письмом исх. № 215 от 03.05.2023 колхоз сообщил заявителю о том, что решением уполномоченных годового собрания колхоза от 07.04.2023 отказано в предоставлении бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 2017 - 2022 годы и по состоянию на 01.04.2023; реестра членов кооператива и ассоциированных членов кооператива с 16.12.1994 по настоящее время; документов, подтверждающих права кооператива на имущество, находящееся на его балансе, в том числе техпаспортов зданий, сооружений; заключений ревизионного союза, государственных, муниципальных органов финансового контроля с 01.01.1995 по 01.05.2023; договоров аренды по объектам недвижимости; перечня основных средств, года введения их в эксплуатацию, их балансовой и остаточной стоимости по состоянию на 01.04.2023; амортизационных отчислений за 2015-2023 годы; сведений об объеме выпуска, реализации, себестоимости продукции (работ, услуг) по видам за 2015-2023 годы; состава финансовых вложений на 01.04.2023 с расшифровкой; протоколов общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, бюллетеней для голосования за период с 16.12.1994 по 01.05.2023, штатного расписания за 2017-2023 годы; положения о резервном фонде, неделимом фонде, фонде развития и модернизации производства, фонде материального поощрения, фонде социального развития, фонде подготовки кадров, специальном фонде; сообщено о возможности ознакомления с уставом колхоза и свидетельством о государственной регистрации кооператива (том 1, л.д. 30).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65.1, 65.2 и 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 39 Закона № 193-ФЗ, пришел к выводу о незаконности действий ответчика и наличии правовых оснований для возложения на кооператив обязанности по предоставлению участнику копий истребуемых им документов.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Исходя из положений пункта 4 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» особенности создания и деятельности сельскохозяйственных производственных кооперативов определяются специальными законами, в данном случае - Законом № 193-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 193-ФЗ ассоциированным членом кооператива является физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных названным Федеральным законом и уставом кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 193-ФЗ член кооператива или ассоциированный член кооператива вправе ознакомиться с документацией и бухгалтерской отчетностью кооператива в порядке, определенном наблюдательным советом кооператива.

Пункт 5 статьи 39 Закона № 193-ФЗ содержит перечень документов, обязательных для хранения кооперативом.

Законодательством не определен единый перечень документов, которые должен иметь в наличии каждый кооператив. Кооператив на основании нормативных правовых актов, в том числе и отраслевого уровня, вправе составить перечень документов, которые должны быть именно в этом кооперативе.

Из части 8 статьи 39 Закона № 193-ФЗ следует, что производственный кооператив по требованию своих членов и ассоциированных членов обязан обеспечить им доступ к документам, предусмотренным пунктами 5 и 7 настоящей статьи. В течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования членом производственного кооператива или ассоциированным членом производственного кооператива указанные документы должны быть предоставлены производственным кооперативом для ознакомления в помещении правления производственного кооператива. Производственный кооператив по требованию члена производственного кооператива или ассоциированного члена производственного кооператива обязан предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая производственным кооперативом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Закона № 193-ФЗ кооператив обязан хранить:

1) устав кооператива, а также зарегистрированные в установленном порядке внесенные изменения в него;

2) документ, подтверждающий государственную регистрацию кооператива;

3) реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выписку из этого реестра;

4) документы, подтверждающие права кооператива на имущество, находящееся на его балансе;

5) внутренние документы (положения) кооператива;

6) положения о филиалах и представительствах кооператива;

7) протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, бюллетени для голосования;

8) заключения ревизионного союза, государственных, муниципальных органов финансового контроля;

9) другие документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом кооператива, внутренними документами (положениями) кооператива, решениями общего собрания членов кооператива, решениями правления кооператива и решениями наблюдательного совета кооператива.

Производственный кооператив по требованию своих членов и ассоциированных членов обязан обеспечить им доступ к документам, предусмотренным пунктами 5 и 7 настоящей статьи. В течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования членом производственного кооператива или ассоциированным членом производственного кооператива указанные документы должны быть предоставлены производственным кооперативом для ознакомления в помещении правления производственного кооператива. Производственный кооператив по требованию члена производственного кооператива или ассоциированного члена производственного кооператива обязан предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая производственным кооперативом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 8 статьи 39 Закона № 193-ФЗ).

Хранение документов бухгалтерского учета регламентировано положениями статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (часть 1); документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (часть 2); экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (часть 3); при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации; порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4).

В подпункте 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.

Приказом Федерального архивного агентства от 20.12.2019 № 236 (зарегистрирован в Минюсте России 06 февраля 2020 года № 57449) утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения (далее – Перечень архивных документов № 236).

В пункте 11.2.1. Устава колхоза «Маныч» установлено, что кооператив обязан правильно вести бухгалтерскую отчетность, а также протоколы общих собраний (собраний уполномоченных) членов кооператива, заседаний правления и наблюдательного совета Кооператива, реестр членов кооператива и ассоциированных членов Кооператива, членские книжки. Член кооператива или ассоциированный член Кооператива вправе ознакомиться с документацией и бухгалтерской отчетностью Кооператива в порядке, определенном наблюдательным советом кооператива.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные положения Закона № 193-ФЗ, правомерно указал на то, что законодательством установлена обязанность кооператива хранить вышеуказанные документы, а также по требованию члена (ассоциированного члена) производственного кооператива предоставить ему копии документов, указанных в пунктах 5, 7 статьи 39 Закона № 193-ФЗ. Истребованная истцом информация соответствует перечню документов, которые кооператив обязан хранить и представлять по требованию членов или ассоциированных членов и которые перечислены в статьи 39 Закона № 139-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 обращался к колхозу «Маныч» с заявлением о предоставлении ему для ознакомления следующих документов, относящихся к деятельности кооператива, а именно:

- устав колхоза - племзавода «Маныч» с зарегистрированными в установленном порядке изменениями в него с даты реорганизации колхоза-племзавода «Путь к коммунизму» Апанасенковского района Ставропольского края по настоящее время;

- свидетельство о государственной регистрации кооператива;

- бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2017 - 2022 годы;

- реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива с 16.12.1994 по настоящее время;

- документы, подтверждающие права кооператива на имущество, находящееся на его балансе, в том числе техпаспорта зданий, сооружений;

- заключения ревизионного союза, государственных, муниципальных органов финансового контроля 01.01.1995 по 01.05.2023;

- договоры аренды по объектам недвижимости;

- перечень основных средств, год введения их в эксплуатацию, их балансовая и остаточная стоимость по состоянию 01.04.2023;

- амортизационные отчисления за 2018-2023 годы;

- сведения об объеме выпуска, реализации, себестоимости продукции (работ, услуг) по видам за 2018-2023 годы;

- состав финансовых вложений на 01.04.2023 с расшифровкой;

- протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, бюллетени для голосования за период с 16.12.1994 по 01.05.2023, штатное расписание за 2017-2023 годы;

- положение о резервном фонде, неделимом фонде, фонде развития и модернизации производства, фонде материального поощрения, фонде социального развития, фонде подготовки кадров, специальном фонде.

При определении перечня документов суд руководствуется установленными в Перечне архивных документов № 236 и указанными в разделе ΙΙ Перечня сроками хранения документов, в связи с чем, требования в части обязания представить сведения об амортизационных отчислениях за 2015-2017 годы, об объеме выпуска, реализации, себестоимости продукции (работ, услуг) по видам за 2015-2017 не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за пределами сроков архивного хранения (пункты 226, 277, 323 раздела ΙΙ Перечня архивных документов № 236).

В нарушение указанных норм права, колхозом «Маныч» не представлено доказательств передачи истцу заверенных копий истребуемых им документов.

Документальное подтверждение того, что требуемые истцом документы не имеются у колхоза в наличии или колхозом не составлялись по каким-либо причинам, а также документальное подтверждение того, что колхоз сообщал истцу об отсутствии у него запрашиваемой информации, в материалах дела отсутствует.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что требуемая истцом документация не представляет собой ценности с точки зрения ее экономического и юридического анализа (абзац 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что колхоз неправомерно уклонился от предоставления своему члену запрашиваемых документов, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом в указанной части, с учетом обязания представить информацию, перечисленную в статье 39 Закона № 139-ФЗ.

Суд также обоснованно определил срок представления документов колхоза для ознакомления - в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу, как то предусматривает пункт 8 статьи 39 Закона № 193-ФЗ.

Вместе с этим, судом первой инстанции правомерно также установлено, что требования о представлении бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках по состоянию на 01.04.2023 отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности входит годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность. Обязанность ведения промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности Уставом колхоза «Маныч» не предусмотрена, в связи с чем, в указанной части исковые требования не подлежали удовлетворению.

Довод ответчика о том, что права члена кооператива не ограничиваются, поскольку решение о предоставлении либо не предоставлении, запрашиваемой ею информации не принято, отклоняется, поскольку утверждение наблюдательным советом порядка предоставления информации членам (ассоциированным членам) колхоза не может ограничивать установленные Законом № 193-ФЗ права члена кооператива на ознакомление с документами кооператива, а лишь вправе устанавливать порядок ознакомления члена с документацией.

Установленный кооперативом порядок предоставления документов только с одобрения очередного общего (уполномоченного) собрания, которое, не может нивелировать установленную пунктом 8 статьи 39 Закона № 193-ФЗ обязанность кооператива по требованию своих членов и ассоциированных членов обеспечить им доступ к документам, предусмотренным частями 5 и 7 настоящей статьи в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы колхоза признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Довод ответчика об избрании истцом выбрал неверного способа защиты своего права, который не способствует восстановлению нарушенного права, не основан на нормах материального права, фактических обстоятельствах дела.

Истцом также заявлено требование о присуждении взыскания с ответчика в случае неисполнения решения судебной неустойки в сумме 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

При этом, частично удовлетворяя заявленное требование в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции не учел следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума № 7).

В пункте 31 постановления Пленума № 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2579-О, от 27.06.2017 № 1367-О, от 12.10.2023 № 2704-О).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости снижения размера такой компенсации до 100 рублей за каждый день просрочки.

Так, суд при установлении размера судебной неустойки сослался на то, что судом учтена степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Между тем, апелляционный суд не может согласить с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Возможность применения судебной неустойки в рамках настоящего дела предусмотрена разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума № 7, где указано, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, постольку она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Кодекса, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

При обращении в суд с иском, ФИО2 заявил требование о присуждении взыскания с ответчика в случае неисполнения решения судебной неустойки в сумме 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пуню 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-0, от 24.11.2016 № 2579-0 указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец 15.03.2023 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов, на что последний письмом отказал в просьбе указав, что документы могут быть предоставлены лишь в случае одобрения запроса истца собранием членов колхоза, которое состоится в апреле-мае 2023 года.

Между тем, указанный отказ следует рассматривать как недобросовестное и как явное нежелание ответчика предоставлять документы в целях недопущения членов колхоза к информации, в связи с чем требование истца о присуждении взыскания с ответчика в случае неисполнения решения судебной неустойки в сумме 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда заявлено правомерно в данном случае.

Более того, сложившейся судебной практикой по данной категории дел, размер компенсации варьируется от 1 до 10 000 рублей в зависимости от поведения сторон (Постановление от 18 октября 2017 года № Ф06-25358/2017; постановление от 20 апреля 2021 года дело № А32-39781/2020); постановление от 21 января 2016 года по делу № А20-4527/2013 и другие).

В данном случае, ответчик не обосновал по какой причине он препятствует истцу в предоставлении испрашиваемых документов, не представил их также и в ходе апелляционного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции предусматривается явное неуважение к ассоциированному члену кооператива, в связи с чем, размер судебной неустойки в сумме 5 000 рублей побудит ответчика к своевременному исполнению решения.

Суд первой инстанции в своем решении не привел мотивированных фактов о необходимости снижения размера компенсации до размера 100 рублей день.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта об обязании предоставления надлежащим образом заверенных копий документов, в установленный судом срок ответчиком не представлено.

Также не представлены доказательства затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ответчика возможности по добровольному исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, жалоба подлежащей удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 по делу № А63-5574/2023 изменить, изложив семнадцатый абзац резолютивной части в новой редакции, удовлетворив апелляционную жалобу истца.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 по делу № А63-5574/2023 подлежит изменению в части установления размера судебной неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 по делу № А63-5574/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу колхоза-племзавода «Маныч» - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям

Так, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца, ответчику следует возместить истцу 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 161, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 по делу № А63-5574/2023 изменить, изложив семнадцатый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«В случае неисполнения судебного акта присудить взыскание с колхоза-племзавода «Маныч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) денежной суммы в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения срока для его исполнения, указанного в настоящем решении, до дня исполнения решения. »

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 по делу № А63-5574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу колхоза-племзавода «Маныч» - без удовлетворения.

Взыскать с колхоза-племзавода «Маныч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.А. Мишин

С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков