Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А40-216720/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38717/2024

Дело № А40-216720/23
г. Москва
01 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ЖК ФИО1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу №А40-216720/23,

по иску ТСЖ "ЖК ФИО1" (ИНН: <***>) к АО "Мосэнергосбыт" (ИНН: <***>) о признании недействительными документов,

третьи лица: ПАО "Россети МР" (ИНН: <***>), АО "Мособлэнерго" (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.11.2023,



у с т а н о в и л:

ТСЖ "ЖК ФИО1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Мосэнергосбыт" о признании счета-фактуры № Э/05/49613 от 31.12.2022 и счета №Э-05-49613 от 31.12.2022 за электроэнергию за декабрь 2022 на сумму 1 592 487,20 руб. недействительным, обязании АО "Мосэнергосбыт" выставить истцу корректировочные счет-фактуру и счет на оплату декабрь 2022 за потребленную электроэнергию на содержание общедомового имущества в объеме 28 493 кВт/ч на сумму 143 889,65 руб.

Решением арбитражного суда от 27.04.2024 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТСЖ «ЖК ФИО1» и АО «Мосэнергосбыт» (ответчик) в 2020 году заключен договор энергоснабжения № 80913989 от 11.09.2020, по которому ответчик осуществлял поставку электроэнергии в целях содержания общего имущества (электроэнергия СОИ) в многоквартирном доме № 78 по ул. Молодежная в г. Химки Московской области.

В интересах собственников ответчиком заключен договор на приобретение электроэнергии на СОИ. При этом, ответчик по указанному договору не принимал на себя обязанность оплачивать индивидуальное потребление электроэнергии абонентами, а именно за тех, кто не передал показания ИПУ и не произвел оплату). Собственники оплачивают напрямую ответчику за индивидуальное потребление электроэнергии исходя их показаний индивидуальных (поквартирных) приборов учета.

Истец ссылается на то, что за декабрь 2022г. ответчиком выставлены счет-фактура Э/05/49613 от 31.12.2022 и счет на оплату № Э-05-49613 от 31.12.2022 за декабрь 2022г. за потребленную электроэнергию СОИ на сумму 1 592 487,20 руб.

Истцом самостоятельно произведен расчет объема потребления и стоимости электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирном доме № 78 по ул. Молодежной в г. Химки за декабрь 2022г. по данным АО «Мосэнергосбыт», содержащихся в отчете по потребителям, согласно которого стоимость потребленной электроэнергии иная.

Также истец ссылается на данные АО «Мосэнергосбыта», согласно которым, сумма, выставленная по счет фактуре Э/05/49613 от 31.12.2022 и счету № Э-05-49613 от 31.12.2022, является ошибочной.

Поскольку в досудебном порядке счет ответчиком не скорректирован, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны, вступившим в силу судебным актом по делу № А41-53840/2023 установлена обязанность истца по оплате выставленного ответчиком объема электрической энергии.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленный ответчиком расчет стоимости электроэнергии за декабрь 2022г. является ошибочным, истец подробно указывал на ошибочность и представил со своей стороны контррасчет и пояснения; фактическая стоимость потребленной электроэнергии за декабрь 2022 составляет 143 889,65 руб. (28493 кВт/ч * 5,05 руб.), а не 1 592 487,20 руб., как указал ответчик в оспариваемых счете фактуре АО «Мосэнергосбыт» № Э/05/49613 от 31.12.2022 и счете Э-05-49613 от 31.12.2022; поскольку ответчиком неверно определен объем электроэнергии, приходящейся на СОИ и сумма к оплате за декабрь 2022г. начислена неверно, то счет -фактура № Э/05/49613 от 31.12.2022 и счет Э-05-49613 от 31.12.2022, выставленные ответчиком за потребленную в многоквартирном доме № 78 по ул. Молодежная в г. Химки, электроэнергию за декабрь 2022 на сумму 1 592 487,20 руб. подлежат корректировке (уменьшению) на сумму - 1 448 597,55 руб. (1 592 487,20 руб. - 143 889,65 руб.); суд первой инстанции не обосновал в своем решении и отказ в удовлетворении иска в части выставления корректировочного счета, при том, что действующее законодательство допускает совершение таких действий, в случае обнаружения ошибки по хозяйственным операциям, которые уже исполнены сторонами (на это прямо указывает п.1 ст. 169 НК РФ, и данное не может являться злоупотреблением права.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела определением суда от 15.01.2024 у АО "Мосэнергосбыт" истребованы сведения о показаниях индивидуальных (поквартирных) приборов учета электроэнергии потребителей в многоквартирном доме №78 по ул. Молодежная за декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022, март 2022, апрель 2022, май 2022, июнь 2022,июль 2022, август 2022, сентябрь 2022, октябрь 2022,ноябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023, февраль 2023, а также подробный расчет задолженности на сумму 1 592 487,20 руб.

Истец ссылается на то, что ответчиком неправомерно использованы в расчете объема электроэнергии СОИ, снятые им в период с конца ноября 2022 по начало декабря 2022 в МКД-78 контрольные показания ИПУ собственников жилых помещений, что привело к нарушению методики расчета объема потребления, что в результате привело к отнесению всего объема электроэнергии потребленный собственниками жилых помещений после даты снятия контрольных показаний – на объем электроэнергии, потребленной на СОИ.

Также истец указывает на то, что фактическая стоимость потребленной электроэнергии за декабрь 2022 составляет 143 889,65 руб. из расчета потереблённого энергоресурса 28 493кВт/ч.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как пояснил представитель ответчика на вопросы суда апелляционной инстанции, большой объем энергопотребления в декабре 2022 года выявлен по результатам контрольной проверки счетчиков ИПУ, СОИ, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

Так, в соответствии с подп. е(1) п. 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель (в данном случае поставщик электрической энергии) обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Требования данного подпункта не распространяются на случаи, когда индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета электрической энергии должны быть присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

Результатом снятия показаний является перерасчет стоимости потребленной электроэнергии либо в сторону увеличения, либо в сторону уменьшения.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ни счет-фактура, ни счет не являются документами, которые могут быть оспорены в судебном порядке.

Более того, истец, предъявляя исковое заявление, предпринял попытку преодолеть обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом, которым установлено наличие обязанности в заявленной ответчиком сумме по оплате электроэнергии в декабре 2022 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора обосновано учет вступившее в законную силу решение суда по делу № А41-53840/23, которым установлен факт потребления электроэнергии на сумму 1 592 487,20 руб. за декабрь 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом по делу № А41-53840/23 преюдициально установлен факт потребления электроэнергии истцом на общую сумму 1 592 487,20 руб., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актом приема передачи №Э/05/49613 от 31.12.2023, счетом-фактурой №Э/05/49613 от 31.12.2023 и счетом №Э/05/49613 от 31.12.2023.

Истец также не принимает во внимание факт того, что оплаченная им электроэнергия на содержание общего имущества многоквартирного дома в конечном итоге распределяется между собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально площадям владения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-216720/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Т.В. Захарова



Ю.Н. Кухаренко