Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А76-27396/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6331/2017
г. Челябинск
26 июня 2017 года
Дело № А76-27396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу №А76-27396/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 57 от 28.12.2016).

Муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» (далее – заявитель, МКУ «МИС» г. Магнитогорска», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 05.08.2016 по делу № РНП-74-82/2015 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) представленных заявителем сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», ИП ФИО3 и администрация г. Магнитогорска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с заявителя взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 руб.

МКУ «МИС» г. Магнитогорска» не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на принятие антимонопольным органом обжалуемого решения с нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). Обращает внимание на то, что в силу п.9.2 муниципального контракта задержка начала работ более чем на 10 календарных дней является основанием для одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта. Так как срок выполнения работ нарушен (просрочка составила 63 дня) заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение надлежащим образом опубликовано и доведено до сведения подрядчика. В претензии от 22.06.2015 предприниматель признал получение указанного решения, однако, в десятидневный срок не устранил причины, послужившие основанием для принятия решения, в связи с чем это решение вступило в силу 03.07.2015 и контракт считается расторгнутым, о чем 06.07.2015 на сайте в сети Интернет размещена соответствующая информация. В этой связи заявитель полагает процедуру принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта соблюденной. Указывает на то, что в рамках дела №А76-26711/2015 предпринимателю отказано во взыскании с учреждения стоимости дополнительных работ по контракту. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что просрочка выполнения работ произошла не по вине подрядчика ввиду обнаружения в ходе исполнения контракта в необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией. Ссылается на то, что такие дополнительные работы не были установлены заказчиком и заказчик в выполнении этих работ заинтересован не был.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание их представители не явились. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона №0169300000315000131 23.03.2015 между МКУ «МИС» г. Магнитогорска» (муниципальный заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №36/15 на выполнение работ на объекте «Снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу по адресам: ул. Белинского, 77, ул. Белинского, 79, ул. Белинского, 81, ул. Болотникова, 22, ул. Крылова, 33, ул. Крылова, 33а, ул. Крылова, 35, ул. Крылова, 35а, ул. Парковая, 18» (п.1.3 контракта). Срок начала работ: с 23.03.2015 (п.1.6.1 контракта). Срок окончания работ: по 01.04.2015 (п.1.6.2 контракта). Муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта подрядчиком: задержка начала работ более чем на 10 календарных дней по причинам, независящим от муниципального заказчика; срыв подрядчиком графика производства работ более чем на 10 календарных жней по независящим от муниципального заказчика причинам (п.9.2.1 контракта).

10.04.2015 представителями учреждения с участием представителя «УКС и Б г. Магнитогорска» составлен акт осмотра, которым зафиксировано, что подрядчик к выполнению работ по муниципальному контракту не приступил.

В этой связи МКУ «МИС» г. Магнитогорска» 02.06.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение опубликовано заявителем в единой информационной системе 04.06.2015 и направлено в адрес предпринимателя по почте.

22.06.2016 заявитель получил претензию предпринимателя от 17.06.2015, в которой последний указывает на ознакомление с решением от 02.06.2015 и обращает внимание на выявлением им в ходе выполнения работ по контракту необходимости выполнения неучтенных в технической документации работ (демонтажа фундаментов ранее демонтированных зданий), что привело к увеличению общего времени производства работ и о чем муниципальный заказчик был поставлен в известность письмом от 25.03.2015.

Тем не менее, 09.07.2015 учреждение обратилось в УФАС по Челябинской области с заявлением о включении сведений об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По итогам рассмотрения этого обращения УФАС по Челябинской области принято решение от 05.08.2015 по делу №РНП-74-82/2015 об отказе во включении сведений об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков (п.1 решения) и о признании в действиях заказчика нарушения ч.12 ст.95 Закона №44-ФЗ (п.2 решения).

Не согласившись с указанным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного решения управления закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта антимонопольного органа, принятого по обращению заявителя.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания оспоренного ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух обстоятельств – несоответствие такого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательский или иной экономической деятельности.

Оспоренное решение УФАС по Челябинской области мотивировано нарушением заказчиком установленной ч.12 ст.95 Закона №44-ФЗ процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта в части уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу положений п.1 ст.525, п.1 ст.527 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Законом №44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст.1 Закона №44-ФЗ).

Порядок изменения и расторжения контракта установлен в ст.95 Закона №44-ФЗ, в силу которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч.8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч.12). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (ч.14). Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (ч.16).

Статьей 104 Закона №44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч.1). В реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов (ч.2). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч.7). Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (ч.11).

Из материалов дела следует, основанием для принятия заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и обращения в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиком послужил установленный актом осмотра от 10.04.2015 факт нарушение предпринимателем установленного контрактом срока начала работ более чем на 10 дней (срок начала работ по контракту – 23.03.2015; по состоянию на 10.04.2015 предприниматель к работам не приступил).

УФАС по Челябинской области установлено нарушение заявителем предусмотренной ч.12 ст.95 Закона №44-ФЗ процедуры извещения предпринимателя о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией антимонопольного органа в указанной части.

Так, в силу ч.ч.9, 12-14, 16 ст.95 Закона №44-ФЗ в целях принятия решения о включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков существенным обстоятельством является срок вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, который поставлен в зависимость от даты получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) указанного решения, либо, в отсутствие информации о таком вручении – от даты по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Доказательств получения предпринимателем решения заказчика от 02.06.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта материалы дела не содержат.

Претензия предпринимателя от 17.06.2015, на которую ссылается заявитель, содержит сведения о том, что предприниматель получил информацию о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, путем ознакомления с информационным ресурсом в сети Интернет.

Таким образом, датой извещения предпринимателя о принятом решении от 02.06.2015 является дата, по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (04.06.2015), то есть – 04.07.2015. В этой связи датой вступления указанного решения в силу является 14.07.2015.

В этой связи имевшее место 09.07.2015 обращение заявителя в УФАС по Челябинской области с заявлением о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (заказчиков, исполнителей) следует признать поданным до вступления в силу решения от 02.06.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части судом отклоняются.

Помимо этого судом первой инстанции правомерно принято во внимание отсутствие признаков недобросовестного поведения в действиях ИП ФИО3 при исполнении муниципального контракта, поскольку нарушение сроков выполнения работ по контракту явилось обнаружение им при исполнении контракта необходимости выполнения не установленных технической документацией дополнительных работ по демонтажу фундаментов ранее демонтированных зданий, что привело к удорожанию работ и необходимости согласования новой сметной стоимости работ.

Вступившими в законную силу судебными актами судов трех инстанций по делу №А76-26711/2015 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2017), возбужденному по иску предпринимателя к учреждению о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 23.03.2015 №36/15, штрафа и неустойки, а также по встречному иску учреждения о взыскании с предпринимателя неустойки, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с учреждения взысканы основной долг в сумме 404000 руб. (стоимость работ, установленная муниципальным контрактом) и неустойка. В удовлетворении требований предпринимателя о взыскании стоимости дополнительных работ (894891 руб.) отказано. При этом судами установлено, что о начале производства работ 14.04.2015 предприниматель уведомил заявителя телефонограммой от 15.04.2015. Работы по контракту, а также дополнительные работы завершены в мае 2015 года, о чем составлены соответствующие акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (то есть до принятия заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта). Основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных дополнительных работ послужило нарушение предпринимателем порядка согласования с заказчиком объема таких работ.

Указанные судебные акты в силу различного субъектного состава участников спора не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, в силу общего принципа обязательности судебных актов (ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержащиеся в них выводы подлежат учету при принятии решения по настоящему делу.

С учетом выводов, содержащихся в приведенных выше судебных актов арбитражных судов, следует признать подтвержденным факт выполнения предпринимателем работ по муниципальному контракту и дополнительных работ до принятия МКУ «МИС» г. Магнитогорска» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ИП ФИО3 (в части нарушения установленного контрактом сроков проведения работ) признаков недобросовестности.

В этой связи оснований для включения сведений об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) у антимонопольного органа не имелось. Оспоренное заявителем решение от 05.08.2016 является законным.

Таким образом, ввиду недоказанности наличия совокупности условий для признания оспоренного решения недействительным, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При обращении заявителем в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. по платежному поручению от 31.05.2017 №110694.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу №А76-27396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.05.2017 №110694.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Е.В. Бояршинова

М.Б. Малышев